Решение по делу № 12-134/2022 от 18.03.2022

Дело № 12-134/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-001645-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Кузнецова В.Н. на постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М. от 01.02.2022 №9.2-Пс/0047-РШ/213-156п-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Кузнецова Вячеслава Николаевича,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М. от 01.02.2022 №9.2-Пс/0047-РШ/213-156п-2022 <данные изъяты> Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Владимира поступила жалоба Кузнецова В.Н. на указанное постановление, в которой он просит постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, где Кузнецов В.Н. исполняет свои обязанности.

Согласно материалам дела, местом нахождения ЮЛ1 является адрес:<...>.

Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Владимира.

Административное расследование по делу не проводилось.

В силу положения п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При данных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить жалобу Кузнецова В.Н. на постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М. от 01.02.2022 №9.2-Пс/0047-РШ/213-156п-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Кузнецова Вячеслава Николаевича с истребованными материалами по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Судья Т.П. Краснова