Решение по делу № 2-62/2019 от 19.11.2018

Резолютивная часть

оглашена 21.01.2019

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород              21 января 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                             Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатовой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нестерчук А.В., действуя по доверенности в интересах Шатовой Н.П., обратилась в суд с иском к ООО «Гефест-Инвест», указывая, что застройщик передал квартиру участнику за пределами обусловленного договором срока, просила взыскать неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в сумме 40 924,80 руб., взыскать в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., возместить судебные расходы, в том числе, расходы на представителя - 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 650 руб., почтовый расходы в сумме 241,94 руб., а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца Нестерчук А.В. доводы по иску поддержала, настаивала на полном удовлетворении требований, согласившись с возражениями ответчика в части альтернативного расчета неустойки.

Ответчик – представитель ООО «Гефест-инвест» по доверенности Андреев С.В. поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, указав, что ответчик не признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, пояснил, что при оформлении ДДУ экспликация объекта была ошибочно внесена из другой секции, по факту строительные работы были выполнены в соответствии с технической документацией, однако представитель участника долевого строительства потребовал об обустройстве межкомнатной двери в другом расположении, отличном от проектной документации, а поэтому приемка объекта в день осмотра не состоялась; застройщик свои обязательства в части уведомления участников об окончании сроков строительства исполнил, что по мнению представителя, дает основания для освобождения от ответственности по выплате неустойки; также представил альтернативный расчет неустойки, заявив о некорректности расчета истца, в случае удовлетворения требований истца в данной части представитель застройщика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть незначительный срок и снизить размер штрафной санкции. В отношении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами находил, что удовлетворение требований исключается, поскольку в данном случае на стороне должника возникает двойная ответственность. В удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда при отсутствии оснований для удовлетворения требований участника долевого строительства просил отказать. Судебные издержки счел завышенными, подлежащими уменьшению в счет расходов на представителя, не подлежащими возмещению по оформлению нотариальной доверенности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство 17-ти этажного 5-секционного жилого дома (<адрес>) с объектами инженерного обеспечения, расположенного по строительному адресу: <адрес> осуществлялось ООО «Гефест-Инвест» на основании разрешения на строительство № RU № от Дата обезличена;

- Дата обезличена между ООО «Гефест-Инвест» (Застройщик) и Шатовой Н.П., в лице представителя Ермаковой В.П., (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом (корпус 15) по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью № га с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства», и после сдачи дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее Дата обезличена, передать Участнику объект долевого строительства /однокомнатная <адрес>, расположенная в секции №, номер на площадке №, расположенная на № этаже/, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 4.1.) /№ руб. / и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

    Надлежащее исполнение обязательств истца по оплате объекта долевого строительства Застройщиком не отрицалось.

Дата обезличена представителем Застройщика, с одной стороны, и представителем Участника долевого строительства – Ермаковой В.П., с другой стороны, проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого выражено замечание о недостатках объекта - дверь в комнату установлена не по проекту (л.д. 64).

Дата обезличена между ООО «Гефест-Инвест» и представителем участника долевого строительства подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 21).

Дата обезличена Ермакова В.П., действуя по доверенности в интересах Шатовой Н.П., обратилась к застройщику с претензией о начислении и выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, денежной компенсации морального вреда (л.д. №). Получение претензии подтверждено застройщиком, а поэтому утверждения представителя о несоблюдении претензионного порядка, который в данном случае не является обязательным, несостоятельны.

При установленных обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Доводы представителя ответчика об уклонении истицы от принятия квартиры при своевременном уведомлении участника долевого строительства о завершении готовности дома несостоятельны.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, с учетом срока окончания строительства, обусловленного договором.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика. В условиях состязательности процесса, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на ответчика.

Как видно из представленной описки вложения в ценное письмо, оповещение о сдаче дома в эксплуатацию в адрес Шатовой Н.П. застройщиком направлено Дата обезличена (л.д. №), то есть срок уведомления, регламентированный Законом № 214-ФЗ, не соблюден.

Как следует из представленного Акта осмотра квартиры от Дата обезличена (л.д. №), Ермакова В.П. (представитель Участника по доверенности, заключавшая также ДДУ) в присутствии допущенного застройщиком лица отметила неполное соответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ (дверь в комнату установлена не по проекту).

Как установлено в судебном заседании, с наличием таких недостатков, установленных при осмотре квартире, и был обусловлен отказ от приемки квартиры и подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства при осмотре.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что застройщик приступил к работам по переносу межкомнатной двери по замечанию участника, настоящее расположение дверного проема полностью соответствует описанию объекта по договору, в силу вышеуказанных положений законодательства истец наделен правом отказа от подписания передаточного акта до момента устранения дефектов, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику обусловлена напрямую с действиями самого застройщика, доказательств, свидетельствующих об уклонении участника от приемки квартиры, судом не установлено, объект по акту принят Дата обезличена (л.д. №).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по ДДУ и наличии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей к уплате участнику долевого строительства неустойки применительно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, периода просрочки, суд исходит из следующего.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Частями 4 и 6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.5. договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику обусловлен п. 3.5. – в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию Дата обезличена (л.д. №).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия участника находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка подлежит начислению за период с Дата обезличена по Дата обезличена (с учетом правоприменительных разъяснений Верховного Суда РФ по исчислению периода просрочки).

При этом суд соглашается с альтернативным расчетом ответчика, в котором ставка рефинансирования, в отличие от расчета представителя истца, применена верно, сумма неустойки составит № руб. (№).

Обсуждая вопрос о применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что последствия нарушения обязательств обществом несоразмерны размеру исчисленной неустойки, просрочка незначительна, а поэтому ее допустимо снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Шатова Н.П. заключила ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Шатова Н.П. заявила о начислении и взыскании неустойки в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор возможным не представилось, полученная застройщиком претензия не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу Шатовой Н.П. штраф в размере 12 500 руб. (20 000 + 5 000) / 2).

На основании заявления о возмещении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шатовой Н.П. в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя 10 000 руб. С учетом перечня оказанных услуг, категории спора, участия представителя истца – по доверенности Нестечук А.В. в каждом заседании суда, с которой и заключен договор поручения об оказании юридических услуг от Дата обезличена, суд находит данную сумму отвечающей критериям разумности.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не имеется.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана Шатовой Н.П. для представления интересов не конкретизирует объем защищаемых в суде прав по настоящему делу, содержит спектр прав Нестечук А.В. для представления интересов доверителя сроком пять лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Почтовые расходы на отправку претензии подтверждены документально (л.д. 26) и таковые в размере 241,94 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Гефест-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатовой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1117746935756, ИНН/КПП 7704795660/501501001, место нахождение: 143180, <адрес>, мастер. 1) в пользу Шатовой Надежды Петровны, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 47 741,94 руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 12 500 руб.,

- судебные издержки на сумму 10 241,94 руб.

    В удовлетворении требований Шатовой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1117746935756, ИНН/КПП 7704795660/501501001, место нахождение: 143180, Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, мастер. 1) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова