Решение от 09.01.2023 по делу № 33-11/2023 (33-1186/2022;) от 18.02.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-11/2023

Судья Калинина Л.А. УИД 21RS0014-01-2020-000562-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова И.И. к Арефьевой Т.Е. об установлении границ земельного участка, встречному иску Арефьевой Т.Е., Арефьева В.А. к Александрову И.И. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Арефьевой Т.Е., Арефьева В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Александров И.И. обратился в суд с иском к Арефьевой Т.Е., после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... В соответствии с требованиями земельного законодательства граница между земельными участками не установлена. При этом смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местонахождение. В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу Александрова И.И. кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО выполнены кадастровые работы. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО был подготовлен межевой план земельного участка от 12 ноября 2020 года по уточнению местоположения гра­ниц и площади данного земельного участка. Однако Арефьева Т.Е. отказалась согласовать определенную в названном межевом плане смежную с его земельным участком границу. На основании изложенного Александров И.И. просил суд признать границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... установленной и согласованной в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ООО «Земля» от 29 июня 2021 года по следующим координатам характерных точек: точка ... (Х=...; Y=...); точка ... (Х=...; Y=...); точка ... (Х=...; Y=...); взыскать с Арефьевой Т.Е. в пользу Александрова И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Арефьева Т.Е., Арефьев В.А. обратились в суд со встречным иском к Александрову И.И., после уточнения требований мотивировав их тем, что Арефьевой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а ответчик является собственником на праве собственности смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Собственность Арефьевой Т.Е. является общей совместной с Арефьевым В.А., так как имущество приобретено в браке. Смежная граница земельных участков истцами не изменялась. В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу Арефьевой Т.Е. кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО выполнены кадастровые работы. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО был подготовлен межевой план земельного участка от 12 октября 2020 года по уточнению местоположения гра­ниц и площади данного земельного участка. Однако, Александров И.И. и администрация Урмарского городского поселения отказались подписать акт согласования границ. На основании изложенного Арефьева Т.Е., Арефьев В.А. просили суд признать границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... согласованной согласно межевому плану ООО «Землемер» от 12 октября 2020 года по следующим координатам характерных точек: точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...); точка ... (X=...; Y=...).

В суде первой инстанции представитель Александрова И.И. – Александров А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Арефьевой Т.Е., Арефьева В.А. не признал. Представители Арефьевой Т.Е. - Арефьев В.А. (он же истец по встречному иску) и Громова С.А. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Александрова И.И. не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования Александрова И.И. к Арефьевой Т.Е. об установлении и согласовании границы земельного участка удовлетворить.

Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Александрову И.И. и земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Арефьевой Т.Е. установленной и согласованной в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ООО «Земля» от 29.06.2021 г. по следующим координатам характерных точек: точка ... - Х-...; Y-...; точка ... - Х-...; У-...; точка ... - Х-...; У-...;

В удовлетворении встречных исковых требований Арефьевой Т.Е. и Арефьева В.А. к Александрову И.И. о признании границы земельного участка согласованной и установленной согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» от 12.10.2020 г., отказать.

Взыскать с Арефьевой Т.Е. в пользу Александрова И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей».

Решение обжаловано Арефьевой Т.Е. и Арефьевым В.А., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что выводы суда об определении местоположения смежной границы земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Арефьев В.А., его представитель Усанов В.И. (действующий также в интересах Арефьевой Т.Е.), представитель Арефьевой Т.Е. - Громова С.А. апелляционную жалобу поддержали. Кроме того, Усанов В.И. заявил о пропуске Александровым И.И. срока исковой давности. Представитель Александрова И.И. – Александров А.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александров И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на основании решения малого совета Урмарского поселкового совета народных депутатов № ... от 29 июля 1993 года и постановления главы Урмарской поселковой администрации Урмарского района Чувашской Республики № ... от 11 сентября 1997 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2008 года. Земельный участок является ранее учтенным с декларированной площадью ... кв.м., категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», с датой постановки на государственный кадастровый учет 11 сентября 1997 года. Местоположение границ земельного участка не определено. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ.

С указанным земельным участком Александрова И.И. граничит земельный участок кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находящийся в собственности Арефьевой Т.Е. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2005 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 1 июня 2005 года. Земельный участок является ранее учтенным, площадью ... кв.м., категорией «земли населений пунктов», видом разрешенного использования «для содержания и обслуживания жилого дома» с датой постановки на государственный кадастровый учет 7 октября 2002 года. Местоположение границ земельного участка определено. В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ, которые внесены на основании межевого дела от 13 февраля 2002 года.

По настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Земля».

Как следует из заключения эксперта ООО «Земля» от 29 июня 2021 года №..., им предлагается три варианта установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 64, ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-Ф3), ст. ст. 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-Ф3), пришел к выводу об обоснованности первоначального иска с учетом его уточнений, согласившись с требованиями установления смежной границы по варианту, предложенному заключением эксперта ООО «Земля» от 29 июня 2021 года №....

Судебная коллегия находит выводы районного суда неправильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Земля» от 29 июня 2021 года №..., им предлагается три варианта установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Эксперт пришел к выводу, что общая ширина исследуемых земельных участков по фасаду составляет ... м. (... м. + ... м. = ... м.), тогда как фактическая общая ширина - ... м. (см. Приложения к вопросу 1). По документам 2006 года и ранее спорная граница проходит по металлической сетке от бетонного столба до угла гаража, в настоящее время граница частично проходит по забору из сетки-рабицы (металлической сетки). Существующий гараж земельного участка по ул. ..., ... года постройки. То есть установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ..., расположенного по адресу: ... и ..., расположенного по адресу: ..., которые сохранялись без изменения в течение 15 лет и более не представляется возможным.

Экспертом проведен эксперимент: совмещены контур границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по межевому делу № ... 2002 года и фактические границы земельного участка. Углом совмещения взята точка ... по межевому делу № ... угловая точка смежной границы участков ... и ... в задней части огорода с местоположением которой стороны согласны и частью фактической границы земельного участка с кадастровым номером ... со стороны земельного участка ул.... с кадастровым номером .... В результате эксперимента получено следующее местоположение границ смежных участков с кадастровыми номерами ... и ...: точка ... - (X=...; У=...), точка ... (X=...; У=...).

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... полностью накладывается на земельный участок по адресу: ..., то есть местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. В данном случае имеет место быть наличие реестровой ошибки. Данная ошибка вероятнее всего возникла при обработке полевого материала при проведении межевания в 2002 году.

На основании вышеизложенного, произошло смещение границ по межевому плану земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... от 13 сентября 2002 года. Смещение произошло на северо-восток более, чем на ... м относительно фактичного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... (см. Приложение к вопросу 4), что не измеряется погрешностями, установленными нормативно- правовыми актами ...., ....

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным принять за основу выводов о местоположении смежной границы земельных участков варианты, приведенные в указанном экспертном заключении, поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки перед экспертом не ставился, а предложенные экспертом варианты не отвечали требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, то есть не учитывали возможность уточнения границ, исходя из сведений правоустанавливающих либо землеотводных документов, или, при отсутствии таких сведений, исходя из фактически сложившегося за последние 15 лет землепользования. Ссылки эксперта на необходимость соблюдения минимальных расстояний при возведении зданий, строений, иных построек, сами по себе не дают основания для произвольного изменения границ земельных участков.

Поскольку вопросы о наличии реестровой ошибки в описании смежной границы земельных участков и, в случае ее наличия, определения смежной границы земельных участков в соответствии с приведенными выше требованиями закона, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела и требуют специальных познаний, однако не были поставлены судом первой инстанции на обсуждение сторон и перед судебным экспертом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «Инженер», представившей заключение ФИО от 2 августа 2022 года №....

Как следует из заключения эксперта, расхождение содержащихся в копии межевого дела № ... по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности ФИО, расположенного в ... и воспроизведенных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (том № 1, л.д. №134), координат с координатами фактических характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., превышающее допустимую среднюю квадратическую погрешность их определения (... м.), свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В результате сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., и сведений о углах и длинах линий смежных границ, содержащихся в копии межевого дела № ... по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в собственности ФИО расположенного в ... от 2002 года определено, что при указанных в межевом деле размерах фасадной границы-... и тыльной границы-...., левая граница земельного участка с кадастровым номером ... (со стороны фасада), смежная с правой границей земельного участка с кадастровым номером ..., проходит по спорному площадному объекту, ограниченному проекциями гаражей.

Результаты сопоставления материалов экспертного измерения с данными о углах и длинах линий смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., сведения о которой содержит межевое дело № ... приведены на Плане сопоставления результатов экспертного осмотра со сведениями ЕГРН (прил. № 4).

Определенные при производстве повторной судебной экспертизы координаты местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Александрову И.И. и земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Арефьевой Т.Е. приведены в таблице № ....

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером ... после его приобретения (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 июня 2005 г. (том № 1, л.д. 139) с заступом в сторону земель общего пользования возведен гараж, экспертом предложена (в створе границы) дополнительная точка смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом, и в части наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельных участков, не вызывает сомнений.

В то же время, предлагая вариант установления смежной границы земельных участков, эксперт взял за основу линейные размеры земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах на них, однако не учел, что указанные документы, как следует из того же заключения эксперта, не содержат сведений об углах или координатах границ земельных участков. Предложенный экспертом вариант установления границы (путем сочетания части сведений из правоустанавливающих документов и координат характерных точек фактически сложившейся границы) не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона № 218-ФЗ). Кроме того, предложенный экспертом вариант установления смежной границы до точки 5М превышает протяженность фактической смежной границы земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый Инженер», представившей заключение ФИО от 23 ноября 2022 года №....

Как следует из заключения эксперта, 1 вариант установления смежной границы. Смежная граница между участками устанавливается по фактическому забору из сетки - рабицы от т.... до т...., далее до т...., расположенной на линии, полученной при построении контура участка по сведениям межевого дела №..., и затем до т...., являющейся угловой точкой контура участка по сведениям межевого дела №.... Координаты смежной границы представлены в таблице.

2 вариант установления смежной границы. Смежная граница устанавливается от западной точки с координатами Х=...; У=... по результатам исполнительной съемки, обозначенной на местности в виде металлической трубы. Восточная точка границы с координатами Х=...; У=... определяется угловой точкой контура участка по сведениям межевого дела №..., полученной при построении контура.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом, и в части определения фактической смежной границы земельных участков не вызывает сомнений.

В то же время, предложенный экспертом вариант 1 установления границы путем сочетания части сведений из ранее выполненного межевого плана и координат характерных точек фактически сложившейся границы, а также вариант 2 путем сочетания части сведений из исполнительной съемки и части сведений из ранее выполненного межевого плана не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона № 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведенными по делу тремя судебными экспертизами не был определен вариант установления смежной границы земельных участков исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления смежной границы исходя из сложившегося землепользования, определенного заключением эксперта ООО «Кадастровый Инженер» от 23 ноября 2022 года №....

Как следует из указанного заключения, фактическая смежная граница проходит по характерным точкам, имеющим следующие координаты: точка ... (Х=...; Y=...); точка ... (Х=...; Y=...); точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...), точка ... (Х=...; Y=...).

Заключение эксперта содержит достаточно подробное описание закрепления указанных точек на местности; допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что признаков изменения указанной границы за последние 15 лет им не обнаружено.

Таким образом, названный вариант наиболее соответствует границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Вопросы о наличии возможности технического обслуживания строений, расположенных вдоль границы земельных участков, на которые указывали стороны, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу и могут быть разрешены, при возникновении спора в будущем, в рамках отдельного иска.

Заявление представителя Арефьевой Т.Е. и Арефьева В.А. - Усанова В.И. в суде апелляционной инстанции о пропуске Александровым И.И. срока исковой давности не имеет юридического значения, поскольку соответствующее заявление в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ может быть сделано только в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, на исковые требования об установлении границ земельных участков, относящихся по своей сути к негаторным искам, исковая давность не распространяется (абз. 5 статьи 208 ГК РФ), на что указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░­░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»:

░░░░░ ... (░=...; Y=...);

░░░░░ ... (░=...; Y=...);

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...),

░░░░░ ... (░=...; Y=...).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░