Решение по делу № 33-5572/2017 от 14.04.2017

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-5572/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.И.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновым ФИО10.

Взыскать с Семенова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 223 079 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 430 руб. 80 коп., а всего 228 510 руб. 36 коп».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семенову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от <дата> № Семенову В.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 322 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность перед Банком в сумме 223 079 рублей 56 копеек, в том числе по основному долгу 195 093 рубля 75 копеек, по процентам за пользование кредитом 10 746 рублей 52 копейки, неустойка 17 239 рублей 29 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с Семенова В.И. 223 079 рублей 56 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 430 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки (штрафных санкций), поскольку полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует размеру нарушения обязательства по договору. Полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П. полагает не подлежащим удовлетворению жалобу ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 322 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,9 % годовых.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Семенову В.И. кредит в размере 322 000 рублей, зачислив их на счет ответчика №.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 01 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки письмом № исх.-13/280, которое ответчиком исполнено не было.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком в феврале 2016 года, иные платежи ответчиком с указанной даты не производились.

Задолженность по кредиту по состоянию на 3 октября 2016 года составила 223 079 рублей 56 копеек, в том числе по основному долгу 195 093 рубля 75 копеек, по процентам за пользование кредитом 10 746 рублей 52 копейки, неустойка 17 239 рублей 29 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Семенова В.И. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

В части наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ее размера и наличия оснований для досрочного взыскания ответчиком решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.И. о том, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик после февраля 2016 года основной долг не погашал, при этом с сентября 2015 года допуская просрочку платежей.

Принимая во внимание, что в данном случае просьба ответчика о снижении размера неустойки какими-либо основаниями не мотивирована, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку полагает их размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, вопрос о размере неустойки, о критериях и пределах ее снижения является прерогативой суда. В настоящем деле суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, рассчитанной банком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: