Решение по делу № 2-35/2022 (2-1856/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-35/2022

УИД 58RS0008-01-2021-005577-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Путютиной Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М., к Денисову Юрию Олеговичу, Закарову Артуру Галустяновичу, Мекшину Владиславу Викторовичу, Аникееву Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Путютина О.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском к Денисову Ю.О., Закарову А.Г., указывая на то, что ее несовершеннолетней дочери М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2018 г., выданного нотариусом, после смерти ее отца М.В.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Мекшину В.В. и Р., детям умершего мужа М.В.А. от первого брака, принадлежало по 1/3 доли в праве собственности данного жилого дома. В настоящее время 2/3 доли в праве собственности принадлежит Мекшину В.В. На момент смерти супруга Путютина О.Г., ее престарелая мать проживали и проживают в указанном жилом доме на правах членов семьи собственника. Из-за конфликтных отношений с Мекшиным В.В., 22 октября 2021 г. к ним в дом проникли ранее незнакомые им лица – Денисов Ю.О. и Закаров А.Г., которые сообщили, что их вселил в дом Мекшин В.В. Под угрозой взлома входной двери они проникли в жилой дом и заняли жилую комнату, а также стали пользоваться местами общего пользования (кухней, коридором, санузлом и т.п.). В связи с незаконным проникновением посторонних лиц в жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетней М., Путютина О.Г. вызвала сотрудников полиции. Ответчики проживают в доме, чем нарушают права несовершеннолетнего ребенка. В обоснование своих прав на проживание в доме ответчики ссылаются на договоры аренды жилого помещения, заключенные между ними и Мекшиным В.В. Между тем, в силу ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по общему согласию всех собственников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласия на вселение посторонних лиц ни ребенок, ни Путютина О.Г., как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, не давали. Порядок пользования спорным жилым домом не определен, реального раздела дома также не проводилось. Ответчиками было нарушено неимущественное право дочери Путютиной О.Г. на жилище, что вызвало ее огромные нравственные страдания. Ребенок боится спать, переживает, нервничает, не может выйти на кухню или в санузел, так как боится встретиться с незнакомыми мужчинами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст.11, 30 ЖК РФ, ст.ст.12, 247 ГК РФ, просила суд выселить Денисова Ю.О., Закарова А.Г. из жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возложить на них судебные расходы.

14 декабря 2021 года протокольным определением суда по ходатайству истца, действующего в интересах несовершеннолетней дочери М., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мекшин В.В. и Аникеев А.И.

14 декабря 2021 года истец Путютина О.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери М., в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила выселить из жилого дома по адресу: <адрес>, Денисова Ю.О., Аникеева А.И.; взыскать с Денисова Ю.О., Аникеева А.И., Мекшина В.В. и Закарова А.Г. в пользу несовершеннолетней М. компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.

Определением Железнодорожного районного с уда г.Пензы от 11 января 2022 г. принят отказ Путютиной О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М. от иска к Денисову Ю.О., Закарову А.Г., Аникееву А.И. в части выселения, производство по делу в части выселения прекращено.

Истец несовершеннолетняя М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в судебном заседании 31.01.2022 г. суду пояснила, что она проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с матерью – Путютиной О.Г., отцом – М.В.А., и бабушкой. После смерти отца М.В.А. она стала проживать в доме с матерью и бабушкой. 22.10.2021 г. к ним вселились незнакомые ей мужчины, лиц которых она не запомнила, они жили на первом этаже дома в зале. Ей было страшно, так как это были незнакомые для нее люди, она переживала, что может что-то случиться. По дому ходила в сопровождении матери, так как одна боялась. Мужчины употребляли спиртные напитки, мусорили, курили, ругались матом, ей было неприятно, так как был бардак, они кидали окурки от сигарет в их посуду. У нее обострились мигрени, в связи с чем, принимала таблетки, она плохо спала. Мужчины жили в доме больше месяца. Мать сказала, что они вселились в дом из-за брата Мекшина В.В.

Путютина О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М., в судебном заседании на исковых требованиях в части компенсации морального вреда настаивала, пояснила обстоятельства. изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель Путютиной О.Г. – адвокат Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду также пояснила, что ответчиком Денисовым Ю.О. представлена копия договора найма жилого помещения между ним и Мекшиным В.В. от 01.10.2021 г. в обосновании законности вселения в дом по адресу: <адрес> Однако, полагает, что договор не может быть признан заключенным, в связи с тем, что в договоре отсутствует условие о предмете договора, что является существенным. В пункте 1.1. договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование часть жилого дома по адресу: <адрес> Описания того, какая часть дома передается в договоре найма не указано. По всему тексту договора имеются разночтения относительно предмета договора, что указывает на его несогласованность сторонами, в п.1.2 указано: «вышеуказанный дом принадлежит наймодателю», п.п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.4 «использовать дом, пользоваться домом». В то же время в п.2.1 указано, что наниматель вселяется в дом на правах члена семьи, что исключает правоотношения по договору найма. В пунктах 3.1, 4.1, 5.2 указан третий вид предмета договора, такой как квартира. Таким образом, передаваемое по договору найма жилое помещение не индивидуализировано, не указана его площадь и другие характеристики, позволяющие идентифицировать предмет договора, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой 19.11.2021 г. между ним и Мекшиным В.В. заключен договор дарения 1/90 доли спорного жилого дома, что составляет 4,04 кв.м. от общей площади дома. Жилого помещения указанной площади в доме нет. При этом у Денисова Ю.О. имеется постоянная регистрация и право пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим его матери. Полагает, что заключение договора дарения и договора найма является злоупотребление правами ответчиками, с целью причинения нравственных страданий семье Путютиной О.Г. и ее ребенку. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Денисов Ю.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которого он является собственником доли в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> Право на проживание является неотъемлемым правом пользования своей собственностью. В право пользования входит и сдача внаем, вселение родственников, приглашение гостей. Истец основывает свои требования на том, что он, Денисов Ю.О. реализовал свое конституционное право собственности на жилой дом. Никаких действий с его стороны, повлекших моральный вред, не указано. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, имея в собственности меньшую долю, полностью осуществляет свои права собственности, а именно с истцом проживают два человека мать и бабушка, а при осуществлении прав Денисова Ю.О. заявляет о нарушении и моральном вреде. Сам факт проживания на законных основаниях другого лица не может повлечь моральных страданий. Такие же страдания нес и ответчик, так как проживал с чужими людьми. Не указаны конкретные действия, которые повлекли моральный вред и в чем он заключается. Просит в иске отказать.

Ответчик Денисов Ю.О. в судебном заседании 27 января 2022 г. суду также пояснил, что между ним и Мекшиным В.В. 1 октября 2021 г. был заключен договор найма, на основании которого 22 октября 2021 г. он вселился в жилой дом <адрес>, по договору найма он мог проживать на 2/3 доли, принадлежащих Мекшину В.В. на праве собственности, который дал ему ключи от входной двери дома и проводил в дом, показал, где он может жить. Он жил на первом этаже дома. В период проживания в доме к нему приходили в гости друзья – Аникеев, Русин, Закаров, но не вместе, а по очереди, они иногда ночевали у него в доме. Кроме него, в доме жили истица с матерью и бабушкой, он им не мешал. Иногда друзья употребляли спиртные напитки, но убирали за собой. Из дома он уехал из-за конфликта с Путютиной О.Г., которая создала невыносимые условия для жизни, постоянно вызывала полицию.

Представитель ответчика Денисова Ю.О. – Иванов С.В., участвующий в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласен, доводы своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик Мекшин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которого он является собственником доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на проживание является неотъемлемым правом пользования своей собственностью, в право пользования входит и сдача внаем, вселение родственников, приглашение гостей. Истец основывает свои требования на том, что он реализовал свое конституционное право собственности на жилой дом. Никаких действий с его стороны, повлекших моральный вред, не указано. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, имея в собственности меньшую долю, полностью осуществляет свои права собственности, а именно с истцом проживают два человека мать и бабушка, а при осуществлении прав Денисова Ю.О. заявляет о нарушении и моральном вреде. Сам факт проживания на законных основаниях другого лица не может повлечь моральных страданий. Такие же страдания нес и ответчик, так как проживал с чужими людьми. Не указаны конкретные действия, которые повлекли моральный вред и в чем он заключается. Просит в иске отказать.

Ответчики Закаров А.Г., Аникеев А.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства по Железнодорожному району г.Пензы, Управления образования г.Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом площадью 363,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности:

М. 1/3 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2018 г., дата государственной регистрации права 11.01.2019 г.;

Мекшину В.В. 2/3 доли в праве, дата государственной регистрации права 01.04.2021 г.

С 19.11.2021 г. правообладателями указанного жилого дома являются:

М. 1/3 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2018 г., дата государственной регистрации права 11.01.2019 г.;

Мекшин В.В., 59/90 доли в праве, дата государственной регистрации права 19.11.2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка;

Денисов Ю.О., 1/90 доли в праве, дата государственной регистрации права 19.11.2021 г. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства и проживает несовершеннолетняя М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до 11.08.2017 года проживала в доме с отцом – М.В.А., матерью – Путютиной О.Г. и бабушкой, после смерти отца М.В.А. умершего 11.08.2017 года, она проживает в доме с матерью Путютиной О.Г. и бабушкой.

Ответчик Мекшин В.В. в жилом доме не проживает и не зарегистрирован по месту жительства, что не отрицалось им самим в ходе судебного заседания.

Раздел жилого дома не произведен и порядок пользования жилым домом между собственниками не определен.

1 октября 2021 г. между Денисовым Ю.О. (наниматель) и Мекшиным В.В. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является предоставление наймодателем принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в ней (п.1.1 договора найма).

В соответствии с п.1.2 договора найма указанный жилой дом находится по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит наймодателю на праве собственности (п.1.3 договора найма).

Наниматель имеет право использовать дом в течение всего срока найма в соответствии с его целевым назначением (для проживания) (п.1.4 договора найма).

Наниматель вселяется в дом на правах члена семьи, согласно ст.31 ЖК РФ (п.2.1 договора найма).

Пунктом 3.2 договора найма установлена плата за пользование квартирой в размере 10000 руб. ежемесячно.

Настоящий договор заключен сроком до 1 июля 2022 г. (п.5.1 договора найма).

Как установлено судом Денисов Ю.О. на основании данного договора найма жилого помещения вселился в <адрес> 22 октября 2022 г., где проживал до 5 декабря 2021.

Таким образом, на момент заключения данного договора и вселения в дом Денисова Ю.О. он не являлся собственником указанного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ни несовершеннолетняя М. ни ее законный представитель Путютина О.Г. согласия на вселение в жилой дом Денисова Ю.О. не давали.

Учитывая, что несовершеннолетняя М. является собственником 1/3 доли жилого дома, вселение Мекшиным В.В. в жилой дом Денисова Ю.О. без согласия М. или ее законного представителя Путютиной О.Г., является нарушением прав М. на неприкосновенность жилища.

Доводы Мекшина В.В. о том, что согласия М. и Путютиной О.Г. на вселение третьих лиц ему не требуется, несостоятельны по следующим основаниям.

Как уже было указано в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Обстоятельств наличия согласия сособственника - истца М. или ее законного представителя на вселение и проживание ответчика Денисова Ю.О. в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлено. Такое согласие отсутствует.

Материалы дела не содержат данных о заключении какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования жилым домом.

При этом доводы ответчиков о том, что Денисов Ю.О. был вселен как член семьи собственника жилого помещения Мекшина В.В., являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Денисов Ю.О. совместно с Мекшиным В.В. в принадлежащем последнему на праве общей долевой собственности жилом доме <адрес> не проживал, документов, подтверждающих их родство, суду не представлено, нетрудоспособным Денисов Ю.О. не является, на иждивении у Мекшина В.В. не находится, в связи с чем, он не может быть признан членом семьи Мекшина В.В.

Таким образом, вселение Мекшиным В.В. без согласия несовершеннолетней М. и ее законного представителя Путютиной О.Г. в жилой дом Денисова Ю.О., является нарушением прав М. на неприкосновенность жилища, что привело к ограничению ее жилищных прав.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Поскольку незаконным вселением Мекшина В.В. в жилое помещение третьего лица – Денисова Ю.О. было нарушено право истицы на неприкосновенность жилища и привело к ограничению ее жилищных прав, тем самым были нарушены ее жилищные права по вине ответчика Мекшина В.В., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Мекшина В.В. и нарушением прав М. на неприкосновенность жилища.

М. и ее законный представитель, действуя в интересах М., просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный М. вред по вине ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований законный представитель истицы указывает, что незаконное вселение в жилой дом ответчиков вызвало огромные нравственные страдания ребенка М., которая боится спать, переживает, нервничает, в период проживания ответчиков в доме не могла выйти на кухню или в санузел, так как боялась встретиться с незнакомыми мужчинами, из-за этого у нее обострились головные боли (мигрень).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что она является классным руководителем М., которая проживает вместе с мамой и бабушкой, в октябре 2021 г. звонила мама девочки и сообщила, что у них сложная ситуация с жильем, в доме находятся посторонние люди. Девочка переживала, замкнулась в себе, были жалобы на головные боли, мигрени. Мама пояснила, что в доме посторонние люди, курят, пьют, ругаются, девочка переживает.

Свидетель С. суду пояснила, что 22.10.2021 г. она позвонила Путютиной О.Г. поздравить ее с днем рожденья, у последней был тревожный голос, она приехала к ним домой, увидела двух молодых ребят и Мекшина Влада, в ходе разговора выяснилось, что молодые ребята вселились в дом с согласия Мекшина В.В., который сказал, что в доме будет жить Денисов Ю.О., М. была в стрессовом состоянии, так как в доме, где она родилась, появились посторонние мужчины, сильно плакала. Затем она видела ее пару раз. С ней было сложно общаться, раньше она были улыбчивая, приветливая, говорунья, а после этого замкнутая.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют другим собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 21 февраля 2022 года (амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) ГБУЗ ОПБ им. К.Р.Евграфова, комиссия пришла к заключению, что по исследованным материалам гражданского дела и результатам освидетельствования испытуемая М. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. По результатам настоящего экспериментально-психологического исследования каких-либо нарушений когнитивных функций и интеллекта в целом у несовершеннолетней М. не выявлено. В эмоционально-личностной сфере отмечается преобладание сензитивно-тревожных черт, что формирует недостаточную уверенность в себе, оказывает влияние на социально-психологическую адаптацию испытуемой, а также может увеличивать глубину и интенсивность субъективных переживаний подэкспертной. У несовершеннолетней М. имеет место личностная эмоциональная реакция на средовые (стрессовые) воздействия, причинно связанная с действиями Мекшина В.В. по вселению в жилой дом посторонних лиц – Денисова Ю.О., Закарова А.Г., Аникеева А.И. и проживанию их в нем в период с 22.10.2021 г. по 05.12.2021 г., в виде негативных переживаний – страх, тревога, дискомфорт, однако, они выражены не столь значительно и не привели к негативным изменениям психической деятельности, нарушению социального функционирования и не затрагивают иерархию личностных ценностей подэкспертной (нет нарушения ценностно-потребностно-мотивационной, когнитивной, эмоционально-волевой, деятельностно-практической, межличностно-социальных сфер психической деятельности).

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и проведенном исследовании, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования действующего законодательства, М. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывала нравственные страдания из-за незаконного вселения Мекшиным В.В. в жилой дом постороннего мужчины, к которому приходили в гости друзья, в период их нахождения в доме, они курили, употребляли спиртные напитки, что вызывало у нее негативные переживания – страх, тревогу, дискомфорт, из-за чего плохо спала, у нее обострились головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из обстоятельств дела, при которых был причинен вред, вины ответчика Мекшина В.В. в незаконном вселении посторонних лиц в жилой дом, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, учитывает особенности ее личности, несовершеннолетний возраст, поведение ответчика Мекшина В.В., которым не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда, материальное положение ответчика.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При этом заявленные требования о компенсации морального вреда к ответчикам Денисову Ю.О., Закарову А.Г., Аникееву А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков Денисова Ю.О., Закарова А.Г. и Аникеева А.И. необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последних и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик Денисов Ю.О. вселился в жилой дом на основании договора найма жилого помещения от 1 октября 2021 г., заключенного между ним и Мекшиным В.В., который дал ему ключи от жилого дома, показал комнату, в которой он может проживать. Денисов Ю.О. полагал, что вселяется на законных основаниях. В дальнейшем он добровольно выселился из жилого дома.

Доказательств вселения в жилой дом Аникеева А.И. и Закарова А.Г. в жилой дом в судебном заседании не установлено, то обстоятельство, что они приходили в гости к Денисову Ю.О., не свидетельствует о их вселении в жилой дом.

Проведенными многочисленными проверками по жалобам Путютиной О.Г. противоправность действий Денисова Ю.О., Аникеева А.И. и Закарова А.Г. в период их нахождения в доме, органами полиции не установлена.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя истца о том, что договор найма жилого помещения от 1 октября 2021 г. следует признать незаключенным, поскольку не определен предмет договора, передаваемое по договору найма жилое помещение не индивидуализировано, не указана его площадь и другие характеристики, позволяющие идентифицировать предмет договора, что является существенным условием договора найма, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

В вышеуказанном договоре найма указано, что его предметом является предоставление наймодателем принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в ней (п.1.1 договора найма). В соответствии с п.1.2 договора найма указанный жилой дом находится по адресу: <адрес> Таким образом, предмет договора найма сторонами по делу был определен.

Кроме того, стороны приступили к его исполнению, Денисов Ю.О. на основании данного договора найма жилого помещения вселился в указанное жилое помещение, произвел оплату за наем жилого помещения, что не отрицалось участниками процесса в судебном заседании, в связи с чем, ссылка представителя истца на несогласование предмета договора как на основание для признания его незаключенным, не принимается, поскольку противоречит его реальному исполнению. В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с Мекшина В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путютиной Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М., к Мекшину Владиславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мекшина Владислава Викторовича в пользу М. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Путютиной Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М., к Денисову Юрию Олеговичу, Закарову Артуру Галустяновичу, Аникееву Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мекшина Владислава Викторовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                  Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022 года.