Решение по делу № 2-1076/2018 от 18.12.2017

КОПИЯ Дело №2-1076\18 11 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора    Щербаковой Ю.В.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Н.В. к Санкт – Петербургскому ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованиями к Санкт – Петербургскому ГБУЗ «Городская Мариинская больница», компенсации морального вреда, указывая, что 20.07.2016 года она, являясь инвалидом 1 группы, в 13 час.40 мин. на переходе со станции метро Достоевская на станцию метро Владимирская получила черепно-мозговую травму, а также многочисленные ушибы других частей тела при падении на лестничном пролете в результате противоправных действий неизвестного лица, для чего ей была вызвана скорая помощь и она, Мамонова Н.В., которая только в 14.40 направила истицу в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей, истице, в приемном отделении на протяжении длительного периода времени не оказывали медицинскую помощь, на протяжении длительного периода времени истицу никто не осматривал, через 2 часа после поступления выполнена компьютерная томография, после чего наложено четыре шва на рану головы. Все это время истица находилась в антисанитарном состоянии. В 2003 году истица перенесла ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, так как ей не была проведена антибактериальная терапия, и все травмы, получаемые истицей, приводят к ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, вызывающей различные воспаления в организме. В 19 часов из приемного отделения истица была отправлена из больницы для прохождения дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства, не была обследования, никаких анализов не сдавала, не предложили госпитализироваться. Нервный стресс, пережитый истицей в связи с дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 20.07.2016 года привел, по мнению истицы, к образованию у нее ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, операцию по удалению которой истице провели 16.11.2016 года, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которую получила лично 8 августа 2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, о причинах неявки суду не сообщала, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПБ ГУЗ «Мариинская больница» - Говоруха Г.А. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, полагал, что вины врачей Мариинской больницы в возникновении у истицы ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, медицинская помощь истице оказана надлежащим образом, просил в удовлетворении требований иска отказать.

Третье лицо Кустов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки, обратное извещение о чем имеются в материалах дела. Ранее указанное лицо принимало личное участие в рассмотрении дела, давал объяснения по факту оказания медицинских услуг истице.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мамонова Надежда Васильевна поступила в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 20.06.2016 года в 15.22 по экстренным показаниям с диагнозом по направлению: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, где в приемном покое в 15.30 была осмотре дежурным врачом-нейрохирургом с жалобами на головную боль. Общее состояние пациентки расценено как удовлетворительное, неврологическая симптоматика без особенностей. Установлен предварительный диагноз: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, назначено: КТ головного мозга, первичная хирургическая обработка раны. КТ выполнено, дано заключение: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. В 16.15 проведена первичная хирургическая обработка раны: промыта, ушита, наложена асептическая повязка и в 17.20. после повторного осмотра Мамоновой Н.В. врачом-нейрохирургом с результатами обследования, истица выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение невролога и хирурга по месту жительства с рекомендациями. Также дана телефонограмма в 2-й отдел полиции метрополитена.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2016 года она, являясь инвалидом 1 группы, в 13 час.40 мин. на переходе со станции метро Достоевская на станцию метро Владимирская получила черепно-мозговую травму, а также многочисленные ушибы других частей тела при падении на лестничном пролете в результате противоправных действий неизвестного лица, для чего ей была вызвана скорая помощь и она, Мамонова Н.В., которая только в 14.40 направила истицу в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей, истице, в приемном отделении на протяжении длительного периода времени не оказывали медицинскую помощь, на протяжении длительного периода времени истицу никто не осматривал, через 2 часа после поступления выполнена компьютерная томография, после чего наложено четыре шва на рану головы. Все это время истица находилась в антисанитарном состоянии. В 2003 году истица перенесла ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, так как ей не была проведена антибактериальная терапия, и все травмы, получаемые истицей, приводят к ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, вызывающей различные воспаления в организме. В 19 часов из приемного отделения истица была отправлена из больницы для прохождения дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства, не была обследования, никаких анализов не сдавала, не предложили госпитализироваться. Нервный стресс, пережитый истицей в связи с дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 20.07.2016 года привел, по мнению истицы, к образованию у нее ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, операцию по удалению которой истице провели 16.11.2016 года, то есть, испытала морально-нравственные страдания не только по причине длительного пребывания в антисанитарных условиях больницы ответчика, ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, но и наступлением неблагоприятных последствий в ее организме –образовании у нее папиллярной карциномы, которая вызвана стрессом, испытавшим истицей по причине ненадлежащего оказания помощи ответчиком.

Дежурный врач-нейрохирург приемного отделения Кустов В.В. – третье лицо по делу также был опрошен судом, пояснил, что оказывал медицинскую помощь истице в связи с ее поступлением в приемный покой, в отношении всех медицинских мероприятий и времени поступления истицы. Времени оказания ей медицинской помощи делал записи в медицинскую карту больного.

Позиция ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», изложенная в ходе судебного разбирательства, сводилась к тому, что услуги по оказанию медицинской помощи истице были выполнены надлежащим образом, дефектов помощи не имеется, а если и имеются небольшие дефекты, они не привели к наступлению неблагоприятных последствий для истицы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие не предоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

В соответствии со ст. 80 Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3); транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту (п. 5 ч. 3).

Для подтверждения оснований заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, наступлением, по мнению истицы, неблагоприятных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи, истица просила суд назначить и провести судебно – медицинскую экспертизу, которая была проведена ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» согласно определению Куйбышевского районного суда санкт – Петербурга от 08.05.2018 года.

Согласно выводам экспертов при оказании медицинской помощи Мамоновой Н.В. 20.07.2016 года в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (начиная с 15.22 – время поступления) пациентка была осмотрена дежурным врачом неурохирургом, ей был установлен диагноз: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в связи с чем была сделана показанная первичная хирургическая обработка раны (16.15) с наложением швов, после чего (17.08) выполнена компьютерная томография (травматических изменений головного мозга и костей черепа не выявлено), а в 17.20 был проведен повторный осмотр после обследования с заявлением об отсутствии необходимости выполнения какого-либо экстренного нейрохирургического вмешательства, после чего Мамонова Н.В. была выписана на амбулаторное лечение с необходимыми рекомендациями.

Эксперты указали, что согласно клиническим рекомендациям при ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, медицинскими мероприятиями для диагностики состояния пациента являются оценка уровня сознания по шкале Глазго, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, чего выполнено не было, что следует считать дефектом диагностики. Кроме того, периодичность повторного неврологического обследования определяется клиническим состоянием пациента: при шкале Глазго менее 15 баллов оно проводится каждые 30 минут, при шкале Глазго равной 15 баллам, каждые 30 минут в течение 2 часов, далее при отсутствии нарушений и повреждений каждый час в течении 4 часов и затем каждые 2 часа, чего выполнено не было, что также следует считать дефектом диагностики. В то же время Мамоновой Н.В. была обоснованно выполнена компьютерная томография головы, по результатам проведения которой травматических изменений головного мозга и костей черепа не выявлено, в дальнейшем, в соответствии с Клиническими рекомендациями, при отсутствии ряда клинических состояний, пациента требуется отпустить домой с рекомендациями, что также было выполнено.

Эксперты установили невозможность признать качественной оказанную медицинскую помощь истице в связи с допущенными указанными выше дефектами. При этом, установленным врачом истице диагноз является правильным, однако, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. Назначенное лечение в полном объеме является правильным.

Также эксперты установили, исходя из клинической ситуации, что развития ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не следует трактовать как неблагоприятное последствие дефектов оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», поскольку причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и развитием у Мамоновой Н.В. растущей ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, отсутствует, так как возможное наличие однократного стрессорного воздействия, с учетом мультифакториальности развития ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не может привести к ее развитию, т.е. выявленные дефекты оказания медицинской помощи не могли послужить причиной развития имеющейся у Мамоновой Н.В. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Эксперты перед проведением исследования и дачи заключения по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись в заключении, состав комиссии сформирован в соответствии с Законом РФ «О государственной экспертной деятельности», все эксперты имеют соответствующую специализацию, достаточный стаж работы как по специальности, так и в должности эксперта, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Кроме того, для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела и все медицинские документы по оказанию истице медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», из ООО «Национальный центр клинической морфологической диагностики», мед.карты амбулаторного больного из поликлиники № 25, из Многопрофильного центра, которые экспертами детально изучены, что следует из исследовательской части их заключения.

Каких-либо противоречий между выводами и исследовательской частью заключения судом не выявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии дефектов оказанной медицинской помощи истице со стороны ответчика, однако, данные дефекты не являются значительными, не привели к наступлению неблагоприятных последствий, в частности – ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

В соответствии со ст. 151 ГУ РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя права обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, не умаляя морально-нравственный страданий истицы в связи с полученной травмой головы, суд считает, что объем морально-нравственных страданий в большей степени вызван самой травмой головы, полученной на территории Санкт – Петербургского метрополитена, в связи с чем, стресс, испытанный истицей в период нахождения в учреждении ответчика, вызван не длительностью пребывания (весь период пребывания в медицинском учреждении, в том числе в период получения медицинской помощи, составил 2 часа), не дефектами оказания медицинской помощи, поскольку помощь, направленная на излечение истицы, была ей оказана, а от обстоятельств получения травмы головы.

Однако, в связи с установлением дефектов оказания медицинской помощи потребителю (истице) со стороны ответчика, оценивая заявленный истицей размер компенсации морального вреда, о взыскании которого истица просит суд с данного ответчика (250 000 рублей) считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мамоновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу Мамоновой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части требований Мамоновой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 13 сентября 2018 года

Судья