Решение по делу № 33-6146/2024 от 30.01.2024

Судья: Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  26 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б. при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Никулиной А. А. о признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Никулиной А.А. о признании строения – пристройки к нежилому зданию с КН <данные изъяты>, возведенной на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Указанное решение вступило в законную силу.

Никулина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб., услуг представителя – 35 000,00 руб.

В судебное заседание Никулина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также указал на несоразмерность расходов, понесенных заявителем.

    Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Никулиной А.А. удовлетворено, с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Никулиной А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 70 000,00 руб.

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы Никулиной А.А. на оказание юридической помощи в размере 35 000,00 руб. подтверждаются договором об оказании консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов в суде от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность, категорию дела, фактический объем оказанных представителем ответчика Никулиной А.А. – Козловой С.А. услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принцип разумности, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что сумма оплаты услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы ответчика Никулиной А.А. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Беляевым А.С., в сумме 70 000,00 руб., являлись для ответчика вынужденными, связанными с выполнением обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что проведение по делу экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований Администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что обращаясь с иском в суд, истец свои требования мотивировал проведением ответчиком незаконной реконструкции, принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером КН <данные изъяты>, возведенной на земельном участке с КН <данные изъяты>, в связи с чем произошло увеличение площади здания.

Судом же установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке было возведено новое, отдельно стоящее от здания с КН <данные изъяты> нежилое здание с КН <данные изъяты>, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности в установленном порядке. Данное здание, согласно заключению проведенной судебной экспертизы, соответствует градостроительным требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. На момент проведения обследования отделочные работы в здании не закончены, в связи с чем, определить его назначение не представилось возможным; данный объект по своим характеристикам может использоваться как вспомогательный по отношению к зданию с кадастровым номером <данные изъяты>.

Возражая относительно требований истца, ответчик ходатайствовала о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано именно необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Администрации, требующей снести здание, на которое проведена государственная регистрация права собственности ответчика. Ответчиком требования о признании права собственности на спорную постройку не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде.

Из документов дела следует, что право собственности ответчика на спорное строение было зарегистрировано <данные изъяты>, то есть до обращения Администрации с иском в суд, однако данное обстоятельство истцом при обращении в суд выяснено не было, как и не было установлено, что спорная постройка не является реконструкцией, пристройкой, а является самостоятельным объектом недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по делу судебные расходы подлежат возмещению Администрацией городского округа <данные изъяты>.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья