Решение по делу № 33-5785/2021 от 22.04.2021

УИД 77RS0010-01-2020-002984-51 дело № 33-5785/2021

дело №2-289/2021

судья Минина Н.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюгина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Вьюгина Д.М. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Вьюгин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным условия опционного договора [номер] от 17 сентября 2020 года, заключенного между Вьюгиным Д.М. и ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности по адресу: Центральный районный суд г.Новосибирска; о взыскании с ООО «Автоэкспресс» стоимости услуг в размере 111816 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 493,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 471,97 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 сентября 2020 года заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор [номер] на сумму 1043616 рублей, из них: 900000 рублей - оплата стоимости автомобиля марки [марка], 111816 рублей - оплата по опционному договору «АВТОуверенность», 31800 рублей - оплата по договору об оказании дополнительных услуг. В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор [номер], по которому ответчик принял на себя обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство марки [марка] по цене, равной остатку задолженности по кредитному договору перед ООО «Экспобанк». В соответствии с условиями опционного договора истец оплатил денежную сумму в размере 111816 рублей. 06 октября 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Вьюгину Д.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вьюгин Д.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции Генза Н.Н. – представитель ООО «Автоэкспресс», с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года Вьюгин Д.М. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор «Авто Драйф» [номер], по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1043616 рублей на приобретение автомобиля марки [марка], на срок 84 месяцев, под 30,4% годовых, действующей с даты предоставления кредита по 19 октября 2020 года, а с 20 октября 2020 года под 18,4% годовых .

Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля в размере 900000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в размере 111816 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 31800 рублей в пользу ООО «Эксперт Ассист».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки [марка], условия которого указаны в кредитном договоре.

17 сентября 2020 года на основании заявления Вьюгин Д.М. и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «АВТОуверенность» на срок 48 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 111816 рублей .

06 октября 2020г. Вьюгин Д.М. направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы .

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным, при прекращении которого платеж, осуществленный по данному договору, возврату не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1,2 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки [марка] по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору [номер] от 17 сентября 2020 года, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий, а именно:

- нарушение сроков оплату основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества;

- остаток общей суммы задолженности по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средств, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%;

- залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залог, не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10%. При этом в случае несогласия клиента с оценочной стоимостью транспортного средства общество за счет клиента назначает независимого оценщика для установления цены транспортного средства.

- право предъявления требования не связано с событиями, возникшими в результате действия обстоятельств непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указанных в п.2.10 Общих условий).

Пунктом 2.1. индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий и в указанный срок:

- при соблюдении клиентом условий п.3.2 общих условий - принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи;- направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Согласно п.3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 111816 рублей. При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается.

При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п. 5.2 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения пунктов 1, 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между Вьюгиным Д.М. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 17 сентября 2020 года, срок его действия определен 48 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 06 октября 2020 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 111816 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, является денежным обязательством исполнителя, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 111816 рублей. Данное заявление получено ответчиком 08 октября 2020 года и оставлено без удовлетворения .

Учитывая факт неисполнения исполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с него в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга (111816 рублей), за период с 19 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года (в пределах заявленных требований) в сумме 493,40 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 56404,70 рублей (111816 рублей +493,40 рублей +500 рублей = 112809,40х50% = 56404,70 рублей).

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 471,97 рублей. Данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.8,9).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3746,19 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условия опционного договора [номер] от 17 сентября 2020 года, заключенного между Вьюгиным Д.М. и ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности по адресу: Центральный районный суд г.Новосибирска, оставить без изменения. Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Вьюгина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Вьюгина Д.М. денежные средства, оплаченные по договору от 17 сентября 2020 года, в сумме 111816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в сумме 493,40 рублей, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 471,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3746,19 рублей.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условия опционного договора [номер] от 17 сентября 2020 года, заключенного между Вьюгиным Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности по адресу: Центральный районный суд г.Новосибирска, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.