Решение по делу № 2-225/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» Гончаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от "."." №-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его филиала – Оренбургского отделения №) к Коротееву Н.И. и Коротееву М.Н. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Оренбургского отделения № (далее по тексту – Банк, Кредитор) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Коротееву Н.И., в обоснование которого указало следующее.

"."." между Банком и Коротеевой Т.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 20,2% годовых.

"."." Коротеева Т.Д. умерла, в связи с чем ее потенциальным (предполагаемым) наследником являлся ее супруг Коротеев Н.И.

Просроченная задолженность на дату обращения в суд не погашена и по состоянию на "."." составляла <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с Коротеева Н.И., как наследника заемщика Коротеевой Т.Д. первой очереди, в свою пользу образовавшуюся задолженность, которая включает в себя: 3248 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 31488 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 17 980 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при обращении в суд, - 1 781 руб. 55 коп.

Определением Медногорского городского суда от "."." к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын Коротеевой Т.Д. и Коротеева Н.И. – Коротеев М.Н..

В судебном заседании представителем истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования были уточнены. Банк попросил исключить из числа ответчиков Коротеева Н.И. и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку последний умер "."." из-за телесных повреждений, полученных в ходе пожара своего жилого дома.

В связи с этим определением Медногорского городского суда от "."." производство по делу в отношении ответчика Коротеева Н.И. в связи с его смертью прекращено, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в отношении ответчика Коротеева М.Н. – сына Коротеевой Т.Д. и Коротеева Н.И., в отношении которого банк попросил его требования удовлетворить и взыскать с Коротеева М.Н. образовавшуюся сумму задолженности перед банком в размере 52718 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1781 руб. 55 коп.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Гончарова Н.Н. пояснила, что по мнению Банка именно Коротеев М.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он был зарегистрирован вместе с родителями по одному адресу: <адрес> <адрес>., как на день смерти Коротеевой Т.Д. - ".".", так и на день смерти Коротеева Н.И. – "."." и таким образом фактически принял наследство как после смерти матери Коротеевой Т.Д., так и после смерти отца Коротеева Н.И.

Кроме того, истец полагает, что Коротеев М.Н. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти отца Коротеева Н.И. по тому основанию, что обналичил пенсионные денежные средства, находившиеся на счете банковской карты отца после его смерти, а затем в ходе судебных разбирательств по иску УПФР в г. Медногорске к Коротееву М.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, утверждал, что он является единственным наследником своего отца Коротеева Н.И., вступившим в права наследника, и поэтому считал, что ежемесячная денежная выплата, перечисленная на расчетный счет Коротеева Н.И., подлежала выплате ему, как наследнику первой очереди.

В судебное заседание ответчик Коротеев М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В письменных возражениях, адресованных суду, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, он, как наследник, после смерти отца, действий, направленных на принятие наследства не осуществлял, самого наследственного имущества не имеется, так как жилой дом, в котором жил отец сгорел в ходе пожара из-за взрыва бытового газа.

Выслушав представителя истца Гончарову Н.Н.В., изучив материалы дела, уточненное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относится неустойка, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что "."." между ПАО «Сбербанк России» и Коротеевой Т.Д. был заключен двусторонне подписанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяцев, под 20,2% годовых.

Согласно п. 3.1 указанного договора заемщик Коротеева Т.Д. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по <данные изъяты> 16-го числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в размерах, указанных в графике платежей.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору также усматривается, что после получения "."." суммы кредита в размере <данные изъяты>, Коротеева Т.Д. до "."." ежемесячно выплачивала банку денежные средства согласно графику платежей.

Согласно свидетельству о смерти № от "."." заемщик Коротеева Т.А. умерла ".".".

После ее смерти "."." на счет банка поступили еще 413 руб. 81 коп., которые были зачислены банком на погашение срочных процентов по кредиту. После этого никакие платежи по кредиту никем не вносились.

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на "."." общая сумма задолженности по кредитному договору составила 52 718 руб. 21 коп., из которых 31 488 руб. 76 коп. – просроченный основной долг; 3 248 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 17980 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг..

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности в суд не представлено, факт неуплаты кредита после смерти матери в ходе судебного заседания ответчиком Коротеевым М.Н. не оспаривался и не отрицался.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании оставшейся, не возвращенной суммы задолженности по кредитному договору, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения Коротеевой Т.Д. суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита.

Рассматривая вопрос о лице, на которое после смерти заемщика Коротеевой Т.Д. должна быть возложена обязанность по возврату образовавшейся кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы закона в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности и долги.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.37 Постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ответу нотариуса г.Медногорска М. от "."." наследственное дело № в связи со смертью Коротеевой Т.Д. открыто к наследственному имуществу, однако сведений о лицах, принявших наследство после ее смерти, не имеется.

Из копии записи о рождении № от "."." следует, что Коротеев М.Н. родился ".".", его родителями указаны ФИО1, "."." г.р. и ФИО3, "."." г.р.

Согласно штампу в паспорте Коротеевой Т.Д. между ней и Коротеевым Н.И., 1951 г.р. заключен брак ".".", данные о его расторжении отсутствуют.

Согласно адресных справок, представленных отделом АСР УВМ УМВД России по Оренбургской области, в доме по адресу <адрес>, на день смерти Коротеевой Т.Д. – "."." были зарегистрированы сама Коротеева Т.Д., ее супруг Коротеев Н.И. и сын Коротеев М.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от "."." Коротеевой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Совокупность указанных документов дает основания для вывода о том, что после смерти Коротеевой Т.Д. наследниками первой очереди являлись ее муж – Коротеев Н.И. и Коротеев М.Н., которые проживали в данном доме.

Следовательно, несмотря на то, что наследственное дело после смерти Коротеевой Т.Д. никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, при отсутствии доказательств отсутствия у каждого из них намерения принимать наследство, они должны считаться фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Коротеевой Т.Д.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном илиустановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, универсальными правопреемниками в наследственном правоотношении после смерти Коротеевой Т.Д. являлись как ее супруг Коротеев Н.И., так и сын Коротеев М.Н. в равных долях – по 1/2 доле каждый.

Согласно справке о смерти № от "."." Коротеев Н.И. умер ".".". На момент смерти он был зарегистрирован и проживал в доме по <адрес>, то есть в доме, принадлежавшем Коротеевой Т.Д.

Согласно ответу нотариуса от "."." наследственное дело после смерти Коротеева Н.И. не заводилось.

Между тем, согласно адресным справкам, представленным отделом АСР УВМ УМВД России по Оренбургской области, в доме по адресу <адрес>, на день смерти Коротеева Н.И. – "."." были зарегистрированы сам Коротеев Н.И. и его сын Коротеев М.Н.

Сведений о том, что на момент смерти отца Коротеев М.Н. проживал в каком-либо ином месте в материалах дела, не имеется.

В связи с этим при отсутствии доказательств отсутствия у Коротеева М.Н. намерения принимать наследство, открывшееся со дня смерти отца, он должен считаться фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Коротеева Н.И.

Кроме того, из акта о пожаре от "."." усматривается, что наряду с Коротеевым Н.И. вторым пострадавшим в пожаре по адресу: <адрес>, являлась К.Л.Н. "."." рождения, которая согласно сведениям из отдела ЗАГС г.Медногорска является супругой ответчика Коротеева М.Н.

Факт присутствия К.Л.Н. в момент пожара в доме поздним вечером согласуется с доводами истца о том, что Коротеев М.Н. вместе с супругой проживали в доме вместе с Коротеевым Н.И., а значит владели и пользовались жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № г.Медногорска Оренбургской области по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Медногорске Оренбургской области к Коротееву М.Н. о взыскании незаконно полученной единовременной денежной выплаты в виде пенсии после смерти Коротеева Н.И., исследованного по ходатайству Банка, примерно через 2 недели после смерти Коротеева Н.И. его сын Коротеев М.Н. (ответчик) обналичил и получил через банкомат с банковского счета отца денежные средства, а затем распорядился ими в своих интересах. Впоследствии, в ходе судебных разбирательств, Коротеев М.Н., утверждая о законности своих действий по присвоению указанной денежной суммы, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стабильно и утвердительно пояснял, что поскольку является единственным наследником первой очереди, он имел право присвоить себе данные средства, как часть наследственного имущества после смерти отца.

Данная позиция Коротеева М.Н. (завладение денежными средствами, которые он считал наследственным имуществом отца, и последующие активные действия по обжалованию решения мирового судьи с письменными пояснениями о факте принятия наследства) свидетельствует о волеизъявлении Коротеева М.Н. на принятие наследства, открывшегося после смерти отца, и полностью опровергает доводы его возражений по настоящему делу, согласно которым он наследство не принимал.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном илиустановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, ответчик Коротеев М.Н. является правопреемником в наследственном правоотношении, возникшем после смерти его отца Коротеева Н.И.

Бремя доказывания обратного, т.е. отсутствия намерения принимать наследство, лежит на ответчике, однако ответчиком Коротеевым М.Н. таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о наличии других наследников, суд приходит к выводу, что имущество наследодателей Коротеевой Т.Д. и Коротеева Н.И. последовательно было фактически принято их сыном Коротеевым М.Н.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, надлежащим ответчиком, к которому могут быть обращены требования банка по настоящему делу является Коротеев М.Н., в связи с чем заявленный к нему иск является обоснованным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя объем наследственной массы после смерти Коротеевой Т.Д. и Коротеева Н.И., суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРН от "."." следует, что кадастровая стоимость жилого дома, принадлежащего Коротеевой Т.Д., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору № от ".".", заключенному между ПАО Сбербанк и Коротеевой Т.Д., которая составляет 52 718,21 руб., а значит подлежит взысканию с наследника Коротеева М.Н. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1781 руб. 55 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика Коротеева М.Н., против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк) удовлетворить.

Взыскать с Коротеева К.М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному "."." Коротеевой Т.Д., в пределах стоимости принятого наследственного имущества денежные средства в общем размере 52 718 (пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 21 копейка, из которых: 3248 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 31488 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 17 980 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Коротеева М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 1781 (Одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 13.07.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов