Решение от 17.01.2018 по делу № 33-362/2018 (33-10176/2017;) от 15.12.2017

Судья Егорова И.А.                                                             Дело № 33 - 362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Савельевой Е.Ю. к Е.Ю. «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Савельевой Е.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Савельевой Е.Ю. – Токайчука С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «Саратовоблжилстрой» - Смаляной В.Е., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2013 года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Доступное жилье-С» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1ж1, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства не позднее 31 июля 2014 года передать участнику долевого строительства квартиры в блок-секциях «А-Г» жилого дома № 1 жилого комплекса 3-х этажных жилых домов Новосоколовогорского жилого района, №№ 27, 28, 29, 34, 35, 36, МО «Город Саратов» Саратовской области.

29 января 2014 года между Савельевой Е.Ю. и ООО «Доступное жилье-С» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/ж1 от 13 августа 2013 года в отношении квартиры № 54 в блок-секции «Г», которая была передана истцу только 31 декабря 2014 года.

Истец указывает, что ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока (31 июля 2014 года), не исполнил, требования участника долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворил. Кроме того, полагает содержание заключенного между истцом и ответчиком акта приема-передачи квартиры от 31 декабря 2014 года о том, что участник не имеет к застройщику каких-либо претензий и требований в связи со сроком передачи квартиры, ограничивают предусмотренные законом права потребителя.

На основании изложенного, Савельева Е.Ю. просила взыскать в свою пользу с АО «Саратовоблжилстрой» неустойку за период с 31 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 166644 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2290 рублей, штраф в размере 90612 рублей 27 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Савельева Е.Ю. в лице представителя Токайчука С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы приводит аналогичные доводы, которые изложены в исковом заявлении. Полагает, что ответчику было известно об уступке права требования, однако суду была сообщена неверная информация. Ссылается на то, что акт приема-передачи спорной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, в части которого Савельева Е.Ю. не имеет требований и претензий к АО «Саратовоблжилстрой», является недействительным. Указывает, что ООО «Доступное жилье-С» 11 февраля 2014 года направляло в адрес застройщика уведомление о переуступке истцу права требования на квартиру. Кроме того, указывает, что третье лицо ООО «Доступное жилье-С» не было надлежащим образом извещено на итоговое судебное заседание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Саратовоблжилстрой» в лице представителя Д.Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из положений ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,             13 августа 2013 года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Доступное жилье-С» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома                № 1/ж1, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства не позднее 31 июля 2014 года передать участнику долевого строительства 52 квартиры в блок-секциях «А-Г» жилого дома № 1 жилого комплекса 3-х этажных жилых домов Новосоколовогорского жилого района, №№ 27, 28, 29, 34, 35, 36, МО «Город Саратов» Саратовской области (п. 2.1.5 договора).

29 января 2014 года между Савельевой Е.Ю. (новый кредитор) и ООО «Доступное жилье-С» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № Н-1/54 по договору участия в долевом строительстве № 1/ж1 от 13 августа 2013 года, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ЗАО «Саратовоблжилстрой» после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры №, общей площадью 58,07 кв.м в блок-секции «Г» на втором этаже жилого дома № 1 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, №№ 27, 28, 29, 34, 35, 36 (п. 1.1 договора).

Цена уступаемого права (квартиры №) составила 1683000 рублей (п. 1.3, 1.4). Судом первой инстанции установлено, что стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме.

Указанные договор участия в долевом строительстве жилого дома и договор уступки права требования в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Соглашениями от 13 мая 2014 года и 29 августа 2014 года к договору № 1/ж1 участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года, заключенными между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Доступное жилье-С», продлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 15 декабря 2014 года, и передачи объектов долевого строительства (52 квартиры) – не позднее 31 декабря 2014 года (л.д. 83-84).

Указанные соглашения в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

28 ноября 2014 года ООО «Доступное жилье-С» получило от АО «Саратовоблжилстрой» сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, а также необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия участника долевого строительства (л.д. 125).

30 декабря 2014 года ООО «Доступное жилье-С» сообщило                                 ЗАО «Саратовоблжилстрой» о переходе прав на получение квартиры № в блок-секции «Г» к Савельевой Е.Ю. (л.д. 126).

Согласно акту приема-передачи, спорная квартира № получена Савельевой Е.Ю. - 31 декабря 2014 года (л.д. 121).

Полагая, что застройщик нарушил обязательства по передаче жилого помещения до указанного в договоре срока (31 июля 2014 года), истец обратился с данным иском в суд для защиты своих нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком не были нарушены сроки передачи квартиры, поскольку соглашениями от 13 мая 2014 года и 29 августа 2014 года к договору № 1/ж1 участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года, заключенными между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Доступное жилье-С», был продлен срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 31 декабря 2014 года. Истец квартиру получила -                      31 декабря 2014 года, в связи с чем указанный срок застройщиком не нарушен.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что Савельева Е.Ю. уведомление об уступке ей права требования на основании договора от 29 января 2014 года в              АО «Саратовоблжилстрой» не направляла. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ООО «Доступное жилье-С» сообщило застройщику о переходе прав к Савельевой Е.Ю. на квартиру № в блок-секции «Г» только 30 декабря 2014 года.

Таким образом, АО «Саратовоблжилстрой» до 30 декабря 2014 года не было уведомлено о состоявшемся переходе права требования спорной квартиры к другому лицу – Савельевой Е.Ю.

Соглашениями от 13 мая 2014 года и 29 августа 2014 года к договору № 1/ж1 участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года, заключенными между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Доступное жилье-С», продлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 15 декабря 2014 года, и передачи объектов долевого строительства (52 квартиры) – не позднее 31 декабря 2014 года (л.д. 83-84).

Поскольку 30 декабря 2014 года ответчик узнал о переходе права на спорную квартиру к истцу, то 31 декабря 2014 года передал указанную квартиру истцу Савельевой Е.Ю.

В соответствии со ст.ст. 382, 385 ГК РФ застройщик вправе был не исполнять обязательство перед новым кредитором (Савельевой Е.Ю.) до предоставления ему доказательств перехода прав, при этом новый кредитор (Савельева Е.Ю.) несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участника долевого строительства со стороны застройщика – АО «Саратовоблжилстрой».

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная квартира была передана истцу без нарушения сроков, согласно условиям дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объектов долевого строительства.

Довод жалобы о том, что ООО «Доступное жилье-С» 11 февраля 2014 года направляло в адрес застройщика уведомление о переуступке истцу права требования на квартиру (л.д. 30), не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данное уведомление не содержит сведения о его получении ответчиком (застройщиком ЗАО «Саратовоблжилстрой»). Кроме того, из ходатайства третьего лица ООО «Доступное жилье-С» о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124) усматривается, что уведомление о переуступке от ООО «Доступное жилье-С» Савельевой Е.Ю. от 11 февраля 2014 года (представленное в материалы дела истцом) ООО «Доступное жилье-С» в адрес АО «Саратовоблжилстрой» не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что третье лицо ООО «Доступное жилье-С» не было надлежащим образом извещено на итоговое судебное заседание, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2017 года в суд от ООО «Доступное жилье-С» в лице директора В.Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 124). Таким образом, третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в связи с чем представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░