Решение по делу № 8Г-17644/2024 [88-16952/2024] от 13.06.2024

I инстанция – Свирина Е.А.

II инстанция – Споршева С.В., Рогозина Н.И., Царькова Т.А.

62RS0001-01-2022-000140-15

8Г-17644/2024 (88-16952/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-131/2023) по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Кабанов С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2021 г. в 00 часов 29 минут по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак С 238 ОО 62 под его управлением и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р628ТК 62, принадлежащего Исаеву В.А., и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Опель Астра, под управлением Исаева В.А. на его автомобиль, который от удара совершил наезд на снежную насыпь и металлический столб.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ННН № 3016238686, гражданская ответственность Исаева В.А. - в САО «ВСК» по полису МММ № 5038912949.

25 февраля 2021 г. он обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое, рассмотрев представленные им документы, признало ДТП страховым случаем и 12 марта 2021 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 208 267 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Барабанову А.С.

Согласно заключению ИП Барабанова А.С. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 513 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан Примера, государственный регистрационный знак С238ОО 62 - 312 200 рублей, стоимость годных остатков - 46 300 рублей.

Следовательно, размер ущерба должен рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 57 632 рубля 50 копеек (312 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 46 300 рублей (стоимость годных остатков) - 208 267 рублей 50 копеек (размер произведенной выплаты) = 57 632 рублей 50 копеек).

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

8 октября 2021 г. он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение экспертного исследования, а также о выплате неустойки.

Письмом № 87888 от 12 октября 2021 г. САО «ВСК» отказало ему в доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

20 октября 2021 г. он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г. № У-21-152668/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 57 632 рубля 50 копеек, неустойку за период с 18 марта 2021 г. по 10 января 2022 г. в размере 172 321 рубль 17 копеек, неустойку в размере 576 рублей 33 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы представитель истца Пылин Б.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 48 732 рубля 50 копеек, неустойку за период с 19 марта 2021 г. по 23 мая 2023 г. в размере 387 910 рублей 70 копеек, неустойку с 24 мая 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 30 000 рублей - расходы по проведению повторной судебной экспертизы, 14 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Исаев В.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 3 августа 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2023 г., исковые требования Кабанова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кабанова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 48 732 рубля 50 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО «ВСК» в пользу Кабанова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 366 рублей 25 копеек.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 7987 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, почтовое извещение, направленное в адрес Кабанову С.Г. (ШПИ 80104297896059) вручено адресату 03.07.2024. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 г. в 00 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак С238ОО62, принадлежащего Кабанову С.Г. и под его управлением, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р628Т К62, принадлежащего Исаеву В.А. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Исаева В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кабанова С.Г. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ННН № 3016238686, гражданская ответственность Исаева В.А. - в САО «ВСК» по полису МММ № 5038912949.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 г. ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 февраля 2021 г. Кабанов С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3 марта 2021 г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС - Экспертиза» № 782833-Г02 от 9 марта 2021 г. стоимость транспортного средства без учета износа составила 289 854 рубля, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 165 618 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 252 367 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 44 100 рублей.

12 марта 2021 г. САО «ВСК» выплатило Кабанову С.Г. страховое возмещение в размере 208 267 рублей 50 копеек (252 367,50 - 44 100), что подтверждается платежным поручением № 21036.

Факт наступления полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривался.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кабанов С.Г., обратился к независимому эксперту ИП Барабанову А.С., согласно выводам заключения которого № 2036 от 3 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 304 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 312 200 рублей, стоимость годных остатков - 46 300 рублей.

8 октября 2021 г. Кабанов С.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответ на претензию письмом 12 октября 2021 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению Кабанова С.Г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-152668/5010-007 от 1 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения в размере 57 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114 063 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Из материалов дела следует, что указанное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1454/2021 от 16 ноября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 770 рублей, с учетом износа - 169 800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 250 147 рублей, стоимость годных остатков - 52 711 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 208 267 рублей 50 копеек, надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОСА».В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ОСА» № 22234072 от 20 октября 2022 г. рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составила 263 445 рублей, стоимость годных остатков - 46 962 рубля.

При допросе в судебном заседании эксперт Белянкин В.В. пояснил, что в результате технического сбоя в программе им была допущена ошибка при определении стоимости годных остатков автомобиля, эксперт представил дополнение к своему экспертному заключению, из которого следует, что правильная стоимость годных остатков автомобиля составляет 40 316 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № 38/23 от 13 апреля 2023 г. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составила 279 800 рублей, стоимость годных остатков - 22 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № 38/23 от 13 апреля 2023 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца доплату в размере 48 732 рубля 50 копеек, исходя из того, что страховое возмещение должно составлять 257 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 279 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков 22 800 рублей), САО «ВСК» произвело выплату в размере 208 267 рублей 50 копеек, то есть не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

С учетом требований части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 48 732 рубля 50 копеек не произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, определив ее за период с 19 марта 2021 г. по 3 августа 2023 г. в размере 422 998 рублей 10 копеек, и снизив в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, баланса интересов кредитора и должника.

Поскольку размер неустойки на дату вынесения решения превысил предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время. Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, установив, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 24 366 рублей 25 копеек, что составляет 50% от суммы 48 732 рубля 50 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 11 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Также судом распределены судебные расходы по делу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» от 7 октября 2022 г. и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ронэкс» № 15 от 12 апреля 2023 г., а также расходы по оплате досудебной оценки, выполненной ИП Барабановым А.С. в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующего на момент ДТП) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № 38/23 от 13 апреля 2023 г. стоимость годных остатков экспертом определена на основании проведения открытых торгов с 07.04.2023 по 12.04.2023.

При этом в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс» эксперт не обосновал целесообразность определения стоимости годных остатков посредством специализированных торгов. Вместе с тем, с даты дорожно-транспортного происшествия (06.02.2021) до даты составления экспертного заключения (13.04.2023) прошло более двух лет, тогда как для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом посредством торгов отображается стоимость исключительно на дату проведения торгов.

На данные обстоятельства ответчик указывал в суде первой инстанции, предоставив рецензию на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс», ссылался также на заключение первичной судебной экспертизы и заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в которых стоимость годных остатков определена расчетным методом в связи с невозможностью проведения торгов. При этом ответчиком также указывалось на то, что автомобиль на момент разрешения спора истцом продан.

Возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Рязани

Председательствующий

Судьи