Решение по делу № 33-181/2019 от 12.12.2018

Судья Шишкин А.Г. гр. дело № 33-181/2019 (33-15876/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей - Занкиной Е.П., Тароян Р.В.,

При секретаре – Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдичева В.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдичева В.М. к ПАО «Совкомбанк», ООО «РосГосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Юдичева В.М. и его представителя Комиссаровой О.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдичев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Компании «РосГосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 20 октября 2015г. между истцом и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 542 732 руб. 02 коп. со сроком возврата до 20.10.2020 г. Одновременно с оформлением кредитного договора заключен договор страхования с ООО «Страховая Компания «РосГосстрах-Жизнь». Срок страхования по договору установлен с 20.10.2015г. по 19.10.2020г. В срок, определенный договором страхования, истцом единовременно уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 82 386 руб. 72 коп. Согласно п.25.1.2 кредитного договора общий срок страхования по согласию между заёмщиком и страховщиком - в пределах срока действия настоящего договора. В соответствии с условиями страхового сертификата страховая сумма равна первоначальной сумме кредита, далее, в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равна остатку задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая. Задолженность по кредитному договору истцом досрочно погашена 08 июня 2018 года. ПАО «Совкомбанк» выдана справка об отсутствии задолженности по договору, в которой также указано, что договор закрыт. По мнению истца, в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки. 15.06.2018 г. истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и перечислении части страховой премии на его расчетный счет. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: неиспользованную часть страховой премии в размере 39 100 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Юдичев В.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения, в которых представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 420, 421, 927, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2015 года между АО «Меткомбанк» и Юдичевым В.М. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства со сроком возврата до 20.10.2020 г., с процентной ставкой по кредиту 19,3% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 20.10.2015г. выдал истцу кредит в сумме 542 732 рубля 02 копейки.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора.

Также 20.10.2015 года Юдичев В.М. заключил с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составляла 82 386 рублей 72 копейки (полис страхования жизни и здоровья № п. 11.3.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Срок действия данного договора 60 месяцев, то есть с 20.10.2015г. по 19.10.2020г.

На основании личного заявления Юдичева В.М. о перечислении денежных средств со счета 20.10.2015 года банк перечислил на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» сумму 82 386 рублей 72 копейки в качестве страховой премии по договору страхования.

Судом установлено, что при подписании договора страхования Юдичев В.М. был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования; письменно согласился с предложенными условиями, оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях. Данный факт подтверждается собственноручно подписанным Юдичевым В.М. договором страхования. Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, несет риск по страховому обеспечению в течение срока его действия; условия договора сторонами выполнялись; факт оплаты страховой премии не оспаривался. Между сторонами договора согласованы все существенные условия, определен его предмет, воля сторон, договор подписан.

При этом по договору страхования были застрахованы такие риски как смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1,2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате нечастного случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования связан с личным страхованием Юдичева В.М., а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования не ставилось в зависимость от действия кредитного договора, договор страхования продолжает свое действие на весь период страхования.

Доводы истца о том, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие договора страхования, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего, и досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 958 ГК РФ для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, а также выплате страховой премии не имеется, и исходил из следующего.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя в заявлении на страхование плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, в связи с чем, сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм закона личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Заключение истцом договора страхования являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, условиями кредитного договора и условиями кредитования, установленными в банке, не предусмотрено каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Между тем, собственноручная подпись истца в договоре страхования, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что ознакомлен, принял и согласен с Условиями договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Меткомбанк».

Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО «Меткомбанк» решения о предоставлении ему кредита.

Согласно договора страхования, срок его действия 60 месяцев - с 00:00 час. 20.10.2015г. по 24:00 час. 19.10.2020г.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из условий Полиса страхования жизни и здоровья, следует, что в случае отказа страхователя от договора, страховая премия не возвращаются страхователю.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона и принимая во внимание, что отказ страховщика в расторжении договора страхования и в выплате страховой премии основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о понуждении к заключению договора страхования, а также что в выдаче кредита было бы отказано без заключения договора страхования, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Не содержится таких доказательств и в тексте кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением кредитного договора все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие договора страхования, и подлежит возврату часть страховой премии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм закона, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Кроме того, из условий Полиса страхования жизни и здоровья следует, что в случае отказа страхователя от договора, страховая премия не возвращается страхователю.

Кроме того, в полисе страхования указывается, что страховая сумма на дату, заключения договора страхования:597005,22 руб. В течении срока страхования страховая сумма уменьшается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования и прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании (л.д.54-57).

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, не дав возможности представить возражения на отзыв ответчиков, является несостоятельной, так как согласно протоколу судебного заседания, от истца и его представителя возражений об окончании судебного следствия и ходатайств об отложении дела не поступало (л.д.113 об.).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдичева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: