Решение по делу № 2-531/2016 (2-10719/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-531/2016 Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албычева АА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Албычев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ВС ***, выданного *** по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** о взыскании в пользу Албычева А.А. с ЗАО «Химпроцесс» денежных средств в размере 4104000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. возбуждено исполнительное производство ***. Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства ***-***, в котором взыскателями, помимо истца, являются также ООО «Фитнес-клуб», ИП Кучин К.Б. и Федоренко О.Б. Требования Федоренко О.Б. и Албычева А.А. о взыскании заработной платы являлись первоочередными по отношению к остальным взыскателям. В рамках указанного исполнительного производства *** с должника путем реализации имущества (ценных бумаг) фактически взыскано 3314122 руб. 28 коп. Взысканные денежных средства *** в полном размере перечислены взыскателю Федоренко О.Б. *** судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства в интересах взыскателей ОО «Фитнес-клуб» и ИП Кучин К.Б. по мотиву отсутствия какого-либо имущества должника, из стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателей. *** исполнительное производства *** о взыскании денежных средств в пользу Албычева А.А. окончено по мотиву фактического исполнения исполнительного документы. Основанием явилось заявление от ***, якобы поданное представителем Албычева АА. – Механошиной А.А., согласно которому долг перед Албычевым А.А. полностью погашен ЗАО «Химпроцесс» в добровольном порядке. Заявление не содержит информации о способе и дате погашении долга, в том же заявлении Механошина А.А. якобы ходатайствует об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя Албычева А.А. Информация о гашении должником долга перед Албычевым А.А. противоречит фактическим обстоятельствам, ЗАО «Химпроцесс» не передавало свое имущество Албычеву А.А. в счет погашения долга. Полагая Механошину А.А. виновной в причинении имущественного вреда, Албычев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании с Механошиной А.А. убытков в размере 1779683 руб., причитающихся Албычеву А.А. от взысканных с должника денежных средств. Суд пришел к выводу, что Механошина А.А. не обращалась в подразделения УФССП России по Свердловской области с заявлением по исполнительному производству ***-***, в силу чего не может являться виновной в причинении убытков Албычеву А.А. Должностные лица УФССП России по Свердловской области не вправе были принимать какие-либо заявления от любого лица, не располагающего оригиналом доверенности от имени Албычева А.А. Должностные лица УФССП России по Свердловской области в отсутствие правовых оснований грубо нарушили положения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворив требования одного из взыскателей преимущественно, по сравнению с взыскателем той же очереди, причинив Албычеву А.А. убытки в размере, пропорционально исчисляемом от взысканной с должника суммы.

Для определения размера убытков, причинных действиями должностных лиц УФССП Росси по Свердловской области, Албычев А.А. представляет следующий расчет: 3881296 (подлежит взысканию в пользу Албычева А.А.) + 3347370 (подлежит взысканию в пользу Федоренко О.Б.) = 7228666 руб. / 100 (%) = 72286,66 (1%). 3881296 / 82286,66 = 53,7 (%) – доля Албычева А.А. 3314122 (фактически взыскано с должника) * 53,7 (%) = 1779683 руб. – должно было поступить Албычеву А.А. в счет погашения долга. Также истец полагает необходимым применить индексацию, в результате чего размер подлежащего восстановлению нарушенного права составляет 1779683 + 1779683 * 12,4% = 2000364 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 2000364 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что узнал об окончании исполнительного производства из информационного ресурса во второй половине декабря *** г., пытался связаться с приставом Тиуновой А.М., однако никак не мог с ней встретиться и получить постановление. Она сообщила, что постановление выслано почтой. Постановление не обжаловалось, ввиду его отсутствия у истца. Оригинал доверенности на Механошину А.М. находится у Албычева А.А. Истец предполагает, что Привалов В.Н. выкрал у него доверенность, предъявил судебному приставу-исполнителю, а затем вернул обратно Албычеву А.А. В службу судебных приставов истец не сообщал о том, что доверенность отобрана у представителя. Истец пояснил, что раннее длительное время работал в должности руководителя подразделений УФССС России по Свердловской области.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области Мустафаева С.Р. с заявленными требованиями не согласилась. Предоставила суду отзыв, в котором указала, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение указанной ответственности. Истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам наличия вреда. Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается дальнейшая невозможность исполнения решения суда, возможность взыскания долга не утрачена. Законодательством не предусмотрена солидарная ответственность государства и должников по исполнительным производствам. Требования истца о взыскании убытков фактически направлены на неосновательное обогащение истца и двойное взыскание. Истцом не доказан размер убытков. Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя. Истцом также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и того вреда, на наступление которого истец ссылается. Кроме того, ответчик полагает, что усматривается наличие сговора между руководителем организации-должника ЗАО «Химпроцесс» Приваловым В.Н. и истцом Албычевым А.А. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. Просит в иске отказать (л.д. 218-220).

Третье лицо Привалов В.Н. суду пояснил, что ранее собственником ЗАО «Химпроцесс» был Албычев А.А. Привалов В.Н. получил акции ЗАО «Химпроцесс» по договору дарения. Албычевым А.А. и Приваловым В.Н. были инициированы судебные процессы по взысканию заработных плат в пользу, в том числе, Федоренко О.Б., с целью спасти ЗАО «Химпроцесс» Денежные средства, полученные Федоренко О.Б. по исполнительному производству, были разделены между Албычевым А.А. и Приваловым В.Н. Дальнейшие действия Албычева А.А. в умысел Привалова В.Н. не входили. Албычевым А.А. и Приваловым В.Н. обсуждались варианты получения денежных средств, но реализацией занимался сам Албычев А.А., поскольку ранее работал руководителем подразделения УФССП и знает изнутри работу УФССП. Привалов В.Н. считает, что заявление об окончании исполнительного производства и иные документы, связанные с этим, были подложены самим Албычевым А.А. О том, подписывал ли Привалов В.Н. какие-либо заявления от имени Албычева А.А., Привалов В.Н. пояснить не смог. Также Привалов В.Н. указал, что Албычев А.А. безусловно знал об окончании исполнительного производства. Оригинал спорной доверенности, выданной Механошиной А.А., все это время находился у Албычева А.А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Федоренко О.Б. суду пояснил, что им лично Албычеву А.А. были переданы денежные средства в размере около 2000000 руб., при личной встрече в ресторане «Уральские пельмени», около 1,5 лет назад. На данной встрече присутствовал и Привалов В.Н. Они сказали, что деньги нужны, чтобы рассчитаться со всеми, и деньги ему потом вернут. Об окончании исполнительного производства в отношении Албычева А.А. он не знал до начала настоящего разбирательства.

Третье лицо Чиркова (ранее - Тиунова) А.М. суду пояснила, что она являлась судебным приставом-исполнителем в спорном исполнительном производстве. В ее действиях как судебного пристава-исполнителя ничего незаконного не имелось. Ни ей как приставу, ни начальнику отдела никаких заявлений о том, что доверенность, выданная Албычевым А.А. Механошиной А.А., отозвана или отобрана у представителя, что оригинал доверенности находится на руках у Албычева А.А., что пристав не имеет права принимать каких-либо заявлений, не поступало. Албычев А.А. был в курсе хода исполнительного производства, поскольку каждый день приходил или звонил. При поступлении заявления и копии доверенности у пристава не возникло никаких сомнений, и заявление было рассмотрено с принятием положительного решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Заявление передано приставу через канцелярию. Как оно попало в канцелярию, ей не известно. Сама судебный пристав-исполнитель не вручала Механошиной А.А. постановление об окончании исполнительного производства, копии постановления были направлены сторонам почтой. Албычеву А.А. судебный пристав-исполнитель сообщила об окончании исполнительного производства при разговоре по телефону.

Третье лицо Механошина А.А. суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга подтверждается, что Механошина А.М. не приходила к приставу Тиуновой А.М., доверенность не предъявляла, заявление не подавала. В данном исполнительном производстве Механошина А.М. не участвовала, узнала о нем только в рамках дела, в котором являлась ответчиком. Интересы Албычева А.А. она представляла только в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу о взыскании заработной платы, до передачи дела по подсудности в Кировский район. Доверенность, выданная в *** г., не отменялась, Механошина А.М. передала ее Албычеву А.А. по акту.

Ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица Полищук И.В., ЗАО «Химпроцесс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Албычева А.А. к ЗАО «Химпроцесс» о взыскании задолженности по заработной плате. Судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Химпроцесс» в пользу Албычева А.А. задолженности по заработной плате в размере 4104000 руб. с удержанием с данной суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, о чем выдан исполнительный лист ВС *** (л.д. 104-105).

Исполнительные действия и порядок их осуществления установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

***. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстовым М.А. было возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 101).

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.М. исполнительные производства *** (взыскатель Федоренко О.Б.), *** (взыскатель Албычев А.А.). *** (взыскатель Кучин К.Б.), *** (взыскатель ООО «Фитнес-клуб) в отношении должника ЗАО «Химпроцесс» были объединены в сводное исполнительное производство ***/*** (л.д. 92).

*** в ходе исполнительного производства были получены денежные средства в размере 3314122 руб. 28 коп. от реализации на торгах акций ОАО «Газпром», принадлежавших должнику ЗАО «Химпроцесс» (л.д. 72-76).

Также *** от представителя Албычева А.А. по доверенности ***0 от *** Механошиной А.А. судебному приставу-исполнителю Тиуновой А.М. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в добровольном порядке (л.д. 69).

*** денежные средства в размере 3314122 руб. 28 коп. были перечислены Федоренко О.Б. в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 67).

*** исполнительное производство *** (должник ЗАО «Химпроцесс», взыскатель Федоренко О.Б.) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 66). Также *** исполнительное производство *** (должник ЗАО «Химпроцесс», взыскатель Албычев А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам наличия вреда, тем более что, исходя из материалов сводного исполнительного производства, не усматривается дальнейшая невозможность исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от ***.

Согласно данным ФНС РФ организация-должник ЗАО «Химпроцесс» является действующим юридическим лицом, постановление об окончании исполнительного производства *** от *** отменено, исполнительное производство в пользу истца Албычева А.А. возобновлено, производятся исполнительные действия – производится розыск счетов и имущества должника (л.д. 128-158). В настоящее время возможность взыскания долга не утрачена.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, в том числе и в случае бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Должником по исполнительному производству является ЗАО «Химпроцесс» Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, уже взыскана решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Требования истца о взыскании убытков фактически направлены на неосновательное обогащение истца и двойное взыскание: и с государства, и с должника, поскольку от уплаты долга должника никто не освобождал и исполнительный лист в отношении должника может быть предъявлен неоднократно вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.М. по принятию во внимание в ходе исполнительного производства заявления от *** от Механошиной А.А. об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением с приложением соответствующей доверенности, судом установлено следующее.

Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и не может определить подлинность подписи на подаваемых ему заявлениях.

Поскольку на судебного пристава-исполнителя законом возлагается обязанность по рассмотрению поступающих заявлений и ходатайств по исполнительному производству, поступившее судебному приставу-исполнителю Тиуновой А.М. заявление от *** было рассмотрено и по нему было принято процессуальное решение.

Более того, Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по которому 3314122,28 руб. от продажи акций должника перечислены в счет погашения долга взыскателю Федоренко О.Б., вынесено ***, то есть уже после поступления заявления Механошиной А.А. с уведомлением о фактическом погашении долга перед Албычевым А.А. (л.д. 68). Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений при принятии соответствующих решений.

В установленном законом порядке действия и постановления судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались и незаконными судом не признавались, хотя с *** истец имел возможность ознакомиться с исполнительным производством, получить соответствующее постановление и обжаловать его.

В то же время решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по исковому заявлению Албычева А.А. к Механошиной А.А. о взыскании денежных средств установлено, что подпись от имени Механошиной А.А. в оригинале заявления об окончании исполнительного производства от *** в строке «Представитель Албычева А.А. по доверенности» слева от печатной расшифровки подписи «Механошина А.А.» выполнена не Механошиной А.А., а иным лицом. Подпись от имени Механошиной А.А. в оригинале постановления об окончании исполнительного производства от ***, расположенная в левом нижнем углу у края листа, под рукописным текстом «Получено *** года предст. Механошина А.А» выполнена не Механошиной А.А., а иным лицом (л.д. 16).

Более того, согласно заключению эксперта *** от *** рукописная запись в оригинале постановления об окончании исполнительного производства от ***, расположенная в левом нижнем углу «Получено *** года предст. Механошина А.А» выполнена Приваловым В.Н..

Из ответа нотариуса г. Екатеринбурга Мининой Л.А. от *** следует, что доверенность от имени гр. Албычева А.А. на имя гр. Механошиной А.А. на представительство в судах, действительно была удостоверена этим нотариусом, *** Вышеуказанная доверенность Албычевым А.А. не отменялась, заявлений от имени Албычева А.А. об отмене доверенности не поступало (л.д. 44).

Из пояснений истца и третьего лица Механошиной А.А. следует, что данная доверенность от *** была передана Механошиной А.А. Албычеву А.А. ***, о чем имеется Акт приема-передачи (л.д. 52). Соответственно, с *** оригинал доверенности находился у Албычева А.А. и иным лицам со слов истца не передавался. Однако, Албычев А.А. не известил заинтересованных лиц, в частности, судебного пристава-исполнителя, о том, что Механошина А.А. не имеет права представлять его интересы, и доверенность, выданная ей, у нее отобрана.

В то же время *** для Привалова В.Н. нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О.П. была засвидетельствована копия данной доверенности (л.д. 51). Факт нахождения в это время у Привалова В.Н. оригинала спорной доверенности Албычев А.А. пояснить не может, а Привалов В.Н. пояснил, что оригинал был передан ему самим Албычевым А.А.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается наличие недобросовестных действий между руководителем организации должника ЗАО «Химпроцесс» Приваловым В.Н. и истцом Албычевым А.А., следовательно, подача заявления об окончании исполнительного производства и окончание исполнительного производства являются следствием совместных действий истца Албычева А.А. и Привалова В.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта - решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** за счет ЗАО «Химпроцесс» не утрачена.

Судом уставлено, что денежная сумма в размере 2000364 руб. является убытком истца, возникшим не от действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а возникшим в результате бездействия ЗАО «Химпроцесс» как должника по исполнительном производству. Также судом не уставлено вины судебных приставов-исполнителей в возникновении у Албычева А.А. убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состава правонарушения, в результате которого у Албычева А.А. возникли убытки в сумме с учетом индексации 2000 364 руб. 00 коп., в действиях судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области не имеется, в связи с чем требования о взыскании убытков с УФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерства финансов РФ незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Албычева А.А. сумма на оплату услуг эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России в размере 40300 руб.00 коп. в пользу последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Албычева АА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве убытков, причинных действиями должностных лиц УФССП России по Свердловской области в размере 2000364 руб. - отказать.

Взыскать с Албычева АА в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость экспертизы в сумме 40300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>