Решение по делу № 11-19/2024 от 06.02.2024

Копия

УИД 66MS0190-01-2022-000976-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2024 по делу № 11-19/2024

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 24 августа 2023 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № 2-774/2022 о взыскании с должника Зайцева Э.В. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 445 750 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 828 руб. 75 коп.

13.09.2022 определением того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судебный приказ от 01.04.2022 исполнен частично, с Зайцева Э.В. взысканы денежные средства в размере 5 588 руб.

Зайцев Э.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24.08.2023 заявление Зайцева Э.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, в его пользу с ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскана сумма в размере 5 588 руб., об отмене которого просит ООО «Траст-Западная Сибирь» по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года № 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. № 3024-О, от 24 апреля 2018 г. № 1056-О).

По смыслу приведенной правовой нормы, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № 2-774/2022 о взыскании с должника Зайцева Э.В. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 445 750 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 828 руб. 75 коп.

13.09.2022 определением того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судебный приказ от 01.04.2022 исполнен частично, с Зайцева Э.В. взысканы денежные средства в размере 5 588 руб.

Зайцев Э.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24.08.2023 заявление Зайцева Э.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, в его пользу с ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскана сумма в размере 5 588 руб., об отмене которого просит ООО «Траст-Западная Сибирь» по доводам частной жалобы.

Учитывая, что судебный приказ, приведенный частично в исполнение, отменен, заявитель в суд с иском не обращался, при этом доказательств обратного суду не представлено, к частной жалобе заявителем не приложено, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 01.04.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что приведенный в исполнение судебный приказ отменен, пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о неизвещении Общества о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст-Западная Сибирь» заблаговременно извещалось судом по месту нахождения юридического лица, направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 17.08.2023 и 24.08.2023.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления у суда имелись сведения о надлежащем извещении сторон о дате заседания.

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению Общества, соответственно не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Судья. Подпись:                        И.В. Карапетян

Копия верна. Судья:                        И.В. Карапетян