Решение от 04.10.2024 по делу № 8Г-19702/2024 [88-20821/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20821/2024

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                4 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 04MS0046-01-2023-007589-06 по иску Костиной Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу «ТГК-14», обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 г.

установил:

Костина Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТГК-14» (далее ПАО «ТГК-14»), обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее ООО «Россервис») о взыскании причиненного ущерба в размере 15 445 рублей 01 коп., возникшего в результате доначислений, произведенных ПАО «ТГК-14» из-за выведенного из эксплуатации общедомового прибора учета (ОДПУ).

Исковые требования мотивированы тем, что Костина Т.А. является собственником квартиры <адрес> В марте и апреле 2023 года ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» произведена корректировка оплаты за коммунальную услугу отопления с доначислением по лицевому счету 15 445 рублей 01 коп., которые она была вынуждена оплатить. Данные суммы начислены в связи с выведением из эксплуатации ОДПУ и расчету задолженности по нормативу. По данному факту истец обращалась к ответчику, ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 февраля 2024 г. исковые требования Костиной Т.А. удовлетворены. С ПАО «ТГК-14» в пользу Костиной Т.А. взысканы убытки в размере 12 870 рублей, штраф в размере 6 435 рублей.

С ООО «Россервис» в пользу Костиной Т.А. взысканы убытки в размере 2 574 рублей, штраф в размере 1 287 рублей.

В доход МО г. Улан-Удэ взыскана госпошлина с ПАО «ТГК-14» в размере 514 рублей 80 коп., с ООО «Россервис» в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Россервис» Бадеев Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что судами неверно сделаны выводы о том, что не представлены сведения, что в мае 2022 года прибор был готов к принятию на учет. Оплата за ремонт электронного блока теплосчетчика произведена позднее. Считает, что расчет платы за отопление производился в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии виновных действий ответчиков.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костина Т.А. является собственником квартиры <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя ТЭМ-104 № 1649222, № 1649208, 1649203.

Собственники многоквартирного дома в качестве способа управления домом выбрали управляющую организацию ООО «Россервис», заключен договор управления с тарифом 16,30 рублей за 1 кв.м площади.

ООО «Россервис» в качестве обслуживающей организации осуществляло оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполняло работу по содержанию ОДПУ.

17 октября 2021 г. общедомовые приборы учета выведены из коммерческого учета в связи с истечением срока поверки прибора, что подтверждается актами вывода из коммерческого учета № 39-0002848,39-0002849, 39-0002850.

01 октября 2022 г. приборы учета повторно введены в эксплуатацию.

В марте-апреле 2023 года ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» произведена корректировка оплаты за коммунальную услугу отопления за период с 01 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. по формуле 3(4) Приложения № 2 Правил 354, доначисление по лицевому счету истца № составило 15 445 рублей 01 коп.

Данная сумма истцу начислена в марте 2023 г. в размере 4 929 рублей 62 коп., в апреле 2023 г. в размере 10 515 рублей 39 коп. и выставлены к оплате финансово-лицевые счета. Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу, что ООО «Россервис» свои обязательства по надлежащему содержанию ОДПУ и контролю за его работой надлежащим образом не исполнило, а именно длительное время в не обеспечило поверку ОДПУ многоквартирного дома, ПАО «ТГК-14» в свою очередь в течении 10 месяцев не приступило в эксплуатации прибора учета. Таким образом бездействие ООО «Россервис» состояло в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что убытки истцу подлежат возмещению ООО «Россервис» за 2 месяца, как лицу обязанному течении 2-х месяцев произвести поверку ОДПУ, ПАО «ТГК-14» за 10 месяцев, так как ресурсоснабжающая организация после поверки или ремонта ОДПУ должна была приступить к эксплуатации прибора учета, принимая во внимание, что корректировка начислений выставлена истцу за 12 месяцев за период с 01 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г.

Кроме того, установив вину ответчиков в нарушении права истца как потребителя коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», усмотрел основания для взыскания с ответчиков штрафа.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи в апелляционном порядке установил аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил.

Судам установлено, что ОДПУ были выведены из эксплуатации в январе октябре 2021 года, при том что доначисление ПАО «ТГК-14» истцу произведено только в марте - апреле 2023 года.

Из материалов дела следует, что общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по поводу неисправности работы ОДПУ и его отсутствия не проводились, вопроса о приобретении нового счетчика ОДПУ также перед собственниками не поднимались.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно исходили из того, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться управляющей компанией, в связи с чем на ответчика ООО «Россервис» как управляющую компанию правомерно возложена обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая его ремонт и поверку. ООО «Россервис» свои обязательства по надлежащему содержанию ОДПУ и контролю за его работой надлежащим образом не исполнило, а именно длительное время в течение 10 месяцев не обеспечило ремонт ОДПУ МКД, в связи с чем бездействие ООО «Россервис» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что необходимых и своевременных действий управляющей организацией не произведено, требования в отношении ответчика ООО «Россервис» подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассатора суд кассационной инстанции признаёт ошибочными, основанным на неверном толковании норм материального права, которые по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе основания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░