Решение по делу № 2-2425/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-2425/2021

УИД52RS0009-01-2021-003897-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2021 года                                                                    г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

установил:

Борисов С.В.обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия гос. номер №, под управлением Ш. и автомобиля Митцубиси Паджеро гос. номер №,под управлением Борисова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., о чем свидетельствуют сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленные Борисову С.В. ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области.

Ответственность водителя Ш. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность Борисова С.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата>. Борисов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Борисову С.В. в страховом возмещении.

<дата>. Борисов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о неправомерности отказа.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Борисову С.В. в удовлетворении его требований.

<дата>. Борисов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата>. служба финансового уполномоченного удовлетворила требования Борисова С.В. и взыскала с ответчика ***.

<дата>. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от № осуществил выплату страхового возмещения и оплатил Борисову С.В. ***

<дата>. Борисов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Борисову С.В. в удовлетворении его претензии.

<дата>. Борисов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий ответчика.

<дата>. служба финансового уполномоченного отказала Борисову С.В. в удовлетворении требований.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным.

О необходимости страховой выплаты ответчик узнал из решения Шатковского районного суда, вступившего в законную силу, более того в своей претензии о неправомерности отказа в страховой выплате с приложением указанного решения истец сообщал ответчику. Несмотря на этот факт ответчик поступил недобросовестно и не оплатил страховое возмещение до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Следовательно, ответчик более полутора лет неосновательно пользовался денежными средствами.

Считает, что неправомерными действиями САО «РЕСО-Гарантия» Борисову С.В. причинен моральный вред в сумме 10000 руб.

Неустойка на <дата>. составила ***

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата>. в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебное заседание истец Борисов С.В. и его представитель по доверенности Крымов С.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования являются необоснованными. Решением финансового уполномоченного от <дата>. требования Борисова С.В. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере *** Указанное решение подлежало исполнению в срок до <дата>. Общество, исполнив решение финансового уполномоченного 11.06.2021г. надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Борисовым С.В. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo гос. номер №, под управлением Ш. и автомобиля Мitsubishi гос. номер №, под управлением Борисова С.В.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Борисова С.В., как владельца автомашины Мitsubishi гос. номер № застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия РРР №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шляпугина М.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО ННН №.

<дата>. истец Борисов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>

<дата>. истец Борисов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере ***. на основании экспертного заключения ИП У. № от <дата>

Письмом от 05.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от <дата>. по делу № частично удовлетворены исковые требования Борисова С.В. к Ш. Данным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 173800 руб., полная стоимость восстановительного ремонта равна ***. С Ш. в пользу Борисова С.В. взыскано в качестве возмещения материального ущерба ***

<дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ***

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Борисова С.В. взыскано страховое возмещение в размере ***

<дата>. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата>. осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере ***

<дата>. истец Борисов С.В. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

<дата>. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Истец Борисов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках договора ОСАГО в размере ***

Решением Финансового уполномоченного от № истцу Борисову С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что в данном случае имело место длительное нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, поскольку впервые истец обратился в страховую компанию 21.08.2020г., лишь 11.06.2021г. ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть спустя 9 месяцев. Непреодолимых обстоятельств, вины потерпевшего, иных уважительных причин для выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 20000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Борисову С.В. судья находит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисова С.В. неустойку в размере *** компенсацию морального вреда ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                                         Е.В. Гульовская