Решение по делу № 33-9266/2019 от 12.07.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-9266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лантана» в пользу Петровой Е.В. цену туристского продукта в размере 19 рублей 48 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 9 рублей 74 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел дизайнерс» в пользу Петровой Е.В. цену туристского продукта в размере 115 980 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 62 990 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел дизайнерс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 519 рублей 61 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Лантана» о возврате уплаченной за услугу суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 19.11.2018 г. заключила с ООО «Лантана» договор реализации туристического продукта (туроператор ООО «Тревел Дизайнерс») для отдыха на <данные изъяты> с 26.12.2018 г. по 09.01.2019 г. 26.12.2018 г. вылет не был произведён. Ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3 572 рублей 86 копеек.

Просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от 19.11.2018 г. Взыскать с ответчиков стоимость оплаченных услуг 123 427 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку 74 056 рублей 28 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истица, ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Лантана» Комова О.Н., Гришин И.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 г. между ООО «Лантана» (турагент) и Петровой Е.В. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта. ООО «Лантана» действовало от своего имени, но в интересах туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», на что прямо указано в договоре. Приобретённый истцом туристский продукт включал размещение в отеле <данные изъяты> с 26.12.2018 г. по 09.01.2019 г., авиабилеты по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты> на 26.12.2018 г. и на 09.01.2019 г., трансфер до отеля из аэропорта <данные изъяты>, оформление медицинской страховки и включение в безвизовый список. Туристский продукт рассчитан на трех человек. Стоимость туристского продукта составила 127 000 руб.

20.11.2018 г. истец оплатила ООО «Лантана» 127 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2018 г. и кассовым чеком от 20.11.2018 г.

Судом установлено, что агентское вознаграждение ООО «Лантана» составило 11 019 рублей 48 копеек.

21.11.2018 г. ООО «Лантана» оплатило ООО «Тревел Дизайнерс» стоимость реализованного истице туристского продукта в размере 115 980 руб. 52 коп.

ООО «Тревел Дизайнерс» свои обязательства перед истцом не исполнило, запланированная поездка не состоялась. 08.12.2018 г. ООО «Тревел Дизайнерс» публично объявило о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018г. № ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из реестра туроператоров.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств из договора реализации туристского продукта от 19.11.2018 г. несёт ООО «Тревел Дизайнерс», а не заключившее договор ООО «Лантана».

Ссылка истца на наличие вины ООО «Лантана» в непредставлении информации о недобросовестности туроператора, правильно признаны судом первой инстанции неосновательными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лантана» возвратило истцу 13.12.2018 г. 11 000 руб. (л.д. 56).

Часть оплаченной суммы в размере 3 572 рублей 86 копеек компенсирована истцу ООО СК <данные изъяты> посредством страховой выплаты по договору страхования туроператором своей ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ООО «Лантана» возврату подлежит оставшаяся сумма в размере 19 рублей 48 копеек.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате уплаченной за туристский продукт суммы подлежат удовлетворению за счёт ООО «Тревел Дизайнерс», за исключением суммы агентского вознаграждения ООО «Лантана» и страхового возмещения.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 19.11.2018 г. ООО «Лантана» знало о невозможности исполнения обязательств ООО «Тревел Дизайнерс», в материалы дела не представлено. О невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта ООО «Тревел Дизайнерс» объявило лишь 08.12.2018 г.

Представленные к апелляционной жалобе судебные постановления также не отражают осведомленность ООО «Лантана» о фактах неисполнения туроператором обязательств и его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лантана», являясь туристическим агентом, не сообщило истцу при заключении договора реализации туристического продукта, необходимой и достоверной информации о возможных рисках, связанных с деятельностью туристического оператора ООО «Тревел Дизайнерс», являются несостоятельными.

ООО «Лантана» не является туроператором, произвело оплату тура за счет полученных от истца денежных средств в размере 115 980, 52руб. на счет ООО «Тревел Дизайнерс» 21.11.2018г., не могло сформировать спорный туристский продукт, следовательно, не может нести ответственность за деятельность туроператора.

ООО «Лантана» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством на основе заключенного агентского договора с туроператором, формирующими туристские продукты.

Согласно п. 1.4 договора реализации туристического продукта от 19.11.2018 г., услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор.

Также, согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в допросе свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Тревел Дизайнерс» обязано возвратить истцу полученную за неё от ООО «Лантана» сумму.

Оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в солидарном порядке с турагента и туроператора, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности по возврату оплаченного турпродукта на ООО «Лантана» у суда обоснованно не имелось.

В остальной части решение по существу не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: