Решение по делу № 33-16631/2024 от 02.05.2024

Судья: Никитина А.Ю.                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мартиросовой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Диварову А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Диварова А. В. на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мартиросовой Г.В. – адвоката Зубовой В.В., Диварова А.В., представителя Диварова А.В. – Диварова М.В.,

установила:

Мартиросова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Диварову А.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не выданного товара, на общую сумму 500 000,00 руб., неустойки за просрочку передачи товара - 500 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 000,00 руб., компенсации морального вреда - 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> приобрела в интернет магазине Skladom.ru товары на сумму 250 000,00 руб. каждый и оплатила их. До настоящего времени товары не поставлены, деньги не возвращены. Требования истца поставить товар или вернуть деньги, ответчик не выполняет, указывая, что товары получены по накладным Мартиросовым А.А.

При этом Мартиросов А.А. является ее бывшим супругом, брак с ним расторгнут <данные изъяты>. С момента расторжения брака с бывшим супругом истец не общается, отношений не поддерживает.

Из платежных документов следует, что оплату производила истец, доверенность на получение спорных заказов она никому не выдавала. Временной промежуток заказа от <данные изъяты> между временем его оформления и временем получения не позволяет получить заказ в тот же день, поскольку магазин работает до 19 часов. Истец, находясь в <данные изъяты>, сделала заказ после 18 часов, оплатила его в 18 ч. 28 мин., должна была дождаться уведомления о готовности к выдаче, и только после этого забрать товар в <данные изъяты>, что за оставшиеся 30 минут рабочего дня не представлялось возможным сделать.

Полагает, что позиция ответчика о выдаче оплаченного истцом товара другому лицу, подтверждает факт неполучения истцом товара по своему оплаченному заказу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем почтовых отправлений и направлений извещений на электронную почту, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица Мартиросов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своей позиции относительно исковых требований не представил.

Заочным Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мартиросовой Г.В. удовлетворены.

С ИП Диварова А.В. в пользу Мартиросовой Г.В. взыскана сумма предварительной оплаты товара, произведенной <данные изъяты>, в размере 250 000,00 руб., сумма предварительной оплаты товара, произведенной <данные изъяты>, в размере 250 000,00 руб., неустойка за просрочку передачи товара - 500 000,00 руб., компенсация морального вреда - 10 000,00 руб., штраф - 505 000,00 руб.

С ИП Диварова А.В. в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 15 725,00 руб.

В апелляционной жалобе ИП Диваров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Диваров А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мартиросовой Г.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Диваров А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: оптовая и розничная торговля различными товарами, в том числе строительными материалами (л.д. 8-13).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте интернет магазина стройматериалов Skladom.ru, ИП Диваров А.В. указан в реквизитах организации (л.д. 16).

Согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк», истица совершила оплату товаров и услуг в пользу Skladom.ru <данные изъяты> в 14:20 на сумму 250 000,00 руб. и <данные изъяты> в 18:28 на сумму 250 000,00 руб.

В переписке между истцом и ответчиком посредством электронной почты, ответчик факт принятия от истца заказов подтвердил товарными накладными, согласно которым заказы получены Мартиросовым А.А.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 457, ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом заказов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом доказательств того, что истец получила товары по ним, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что оплату по спорным заказам производил Мартиросов А.А., материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не признал его плательщиком по заказам истца и указал, что данный факт исключал право получения им заказов истца без специальных полномочий. Кроме того, Мартиросов А.А. не является членом семьи истицы, брак между ними прекращен <данные изъяты>.

Суд также указал, что товарные накладные <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> заполнены в нарушение установленной формы, поскольку в графе Плательщик указаны 2 лица, что не предусмотрено формой N ТОРГ-12, а также в графе Основание указано «Основной договор» без указания даты и иных реквизитов, по которым возможна идентификация основания.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в отсутствие доказательств получения истицей оплаченных ею заказов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты товара, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товаров в общем размере 500 000,00 руб., неустойки за просрочку передачи товара - 500 000,00 руб., компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., штрафа - 505 000,00 руб.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке истцу Мартиросовой Г.В. оплаченных ею товаров, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены.

Из содержания представленных стороной ответчика товарных накладных не следует, что товары по ним были получены самим истцом либо иным лицом, имеющим право на их получение за истца в соответствии с оформленными надлежащим образом полномочиями.

Доводы стороны ответчика о том, что адрес и время доставки были согласованы с заказчиком по телефону, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, адрес доставки в товарных накладных не указан.

При этом судебная коллегия отмечает, что разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> было отложено, исходя из бремени доказывания, судебная коллегия предлагала стороне ответчика представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке стройматериалов истцу, однако ответчиком никаких новых доказательств не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, сговоре с Мартиросовым А.А. с целью получения неосновательного обогащения, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы жалобы о том, что добросовестный предприниматель не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с блокировкой счетов судебным приставом-исполнителем, а также, что он является многодетным отцом, имеющим на иждивении трех несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и надлежащем исполнении им своих обязательств по поставке истцу оплаченного им товара, а также не могут являться основанием для освобождения от несения обязанности по выплате истцу присужденных в его пользу судом денежных средств.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диварова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи