Решение по делу № 21-319/2017 от 10.03.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-319

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Буханистого С.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буханистого С.Ю.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Буханистый С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Буханистого С.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Буханистый С.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Буханистого С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Буханистого С.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая дело по жалобе Буханистого С.Ю., судья районного суда сославшись на имеющийся в материалах дела рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Исуповой И.А., пришел к выводу о том, что уведомление Буханистого С.Ю. по телефону следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении уведомления Буханистого С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Исуповой И.А. составлен рапорт, из содержания которого следует, что Буханистый С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был оповещен по телефону № о явке на административную комиссию, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ с ... по адресу: <адрес>, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При пересмотре настоящего дела судьей районного суда, а также в настоящем судебном заседании Буханистый С.Ю. настаивал на том, что из ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ему никто не звонил.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат.

Отсутствие в рапорте сведений о номере телефона, с которого инспектор уведомлял Буханистого С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, исключает возможность проверить довод Буханистого С.Ю. о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, содержание рапорта не позволяет однозначно утверждать о том, что Буханистый С.Ю. извещался о конкретном времени рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку не соблюден, дело рассмотрено без участия Буханистого С.Ю. при том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Буханистого С.Ю. о месте и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Буханистого С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы Буханистого С.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буханистого С.Ю,, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.П. Судницына