Решение по делу № 33-3268/2021 от 19.08.2021

Материал № 13-161/2021 (33-3268/2021) Судья Брязгунова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е. при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Ржева Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации города Ржева Тверской области о прекращении исполнительного производства от 10.09.2015 № отказать»,

установил:

Администрация города Ржева Тверской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В основание заявления указала, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 22.08.2014 на администрацию г. Ржева Тверской области возложена обязанность в срок до 31.12.2014 восстановить шток пожарного гидранта по адресу <адрес>. В отношении заявителя 10.09.2015 возбуждено исполнительное производство №.

По договору от 19.04.2017 муниципальное движимое и недвижимое имущество (канализационные сети, водопроводные сети, ГОС, КНС, ФНС, насосные станции, артезианские скважины) приняло МУП г. Ржева «ДЕЗ», которое распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2020 № передано из муниципальной собственности гор. Ржева в государственную собственность Тверской области, в том числе 40 шт. гидрантов, в том числе гидрант, подлежащий восстановлению по решению суда. 30.12.2020 МУП г. Ржева «ДЕЗ» сменило наименование на ГУП Тверской области «ДЕЗ».

В связи с изложенным Администрация города Ржева утратила возможность исполнить решение суда, так как расходование бюджетных средств города на приведение имущества, находящегося в государственной собственности Тверской области в исправное состояние, является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации города Ржева Тверской области – Гальцов С.В. поддержал заявленные требования по доводам заявления о прекращении исполнительного производства.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Козинская А.А. в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства по заявленным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозова О.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Ржева Тверской области просит определение суда отменить, в основании приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из представленного материала, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2014 года на администрацию города Ржева Тверской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года привести пожарный гидрант, расположенный на <адрес> – <адрес>, в технически исправное состояние, а именно восстановить шток.

На основании выданного судом и предъявленного к исполнению исполнительного листа серии № №, постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 10.09.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г. Ржева Тверской области.

Судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Ржева Тверской области неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения возложенной судом обязанности. Однако требования исполнительного документа в установленный срок должником не выполнено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 14 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 24 августа 2018 года, 24 сентября 2019 года.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, не прекращено, решение Ржевского городского суда от 22 августа 2014 года не исполнено.

Требуя прекращения исполнительного производства, администрация г.Ржева Тверской области указала, что спорный пожарный гидрант на основании договора о закреплении имущества в хозяйственное ведение за МУП г. Ржева «ДЕЗ» от 19 апреля 2017 года, дополнительного соглашения к данному договору от 29 сентября 2017 года, акта приема-передачи муниципального имущества от 29 сентября 2017 года передан на праве хозяйственного ведения МУП г. Ржева «ДЕЗ», а унитарное предприятие, как имущественный комплекс, передано в государственную собственность Тверской области.

Судом установлено и документально подтверждено, что спорный объект после возбуждения исполнительного производства передан МУП г.Ржева «ДЕЗ» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2020 № (в редакции распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 16.12.2020 №) МУП г. Ржева «ДЕЗ» как имущественный комплекс, в составе которого находится спорный пожарный гидрант, передан из муниципальной собственности города Ржева в государственную собственность Тверской области с указанием перечня объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории города Ржева Тверской области, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП г. Ржева «ДЕЗ» (после передачи имущества преобразованного в ГУП «ДЭЗ»).

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество, в отношении которого должником должны были быть совершены определенные действия, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа должником не утрачена.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы обоснованными. При этом учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта. При этом верно указал на то, что передача объекта недвижимости, являющегося объектом исполнительного производства, в ведение другого лица сама по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Факт передачи спорного объекта в рассматриваемом случае не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева