Решение по делу № 33-2405/2016 от 03.02.2016

Судья: Котов Д.И. Дело № 33-2405

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Волкова С.В., в лице представителя Бирюкова В.П., на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 октября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения, и на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 октября 2015 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.06.2015г. по делу № 13-169/2015 по заявлению Открытого акционерного общества«Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», Волкова С.В..

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.10.2015г. данная частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 23.10.2015 года. Заявителю предложено предоставить документы, подтверждающие факт оспаривания им в настоящее время решения третейского суда, вынесенного 16.04.2015г. (изготовленного 24.04.2015г.), в обоснование позиции Волкова С.В., считающего определение суда от 30.06.2015г. неправильным.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.10.2015г. частная жалоба Волкова С.В. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 07.10.2015г.

Не согласившись с данными определениями, Волков С.В., в лице представителя Бирюкова В.П., подал на них частную жалобу, в которой просит отменить определения суда первой инстанции, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит подаче в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и должна соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; а также перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной, а равно и частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Волкова С.В. без движения, судья исходил из того, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт оспаривания им в настоящее время решения третейского суда, вынесенного 16.04.2015г. (изготовленного 24.04.2015г.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы без движения по мотиву не предоставления доказательств, поскольку данное обстоятельство не соответствует положениям процессуального закона, так как является субъективным правом истца.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления частной жалобы без движения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение судьи от 07.10.2015г. об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах определение судьи от 26.10.2015г. о возвращении частной жалобы также нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 октября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения, определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 октября 2015 года о возвращении частной жалобы, отменить.

Разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи                          Т.В. Фролова

                                     С.Б. Латушкина