Решение по делу № 33-3341/2024 от 15.03.2024

УИД 29RS0014-01-2022-006843-24

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Тучина Ю.А.                                                 7 мая 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3341/2024             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-5413/2023 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Летовальцевой А.В., Княжевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Княжевой А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Летовальцевой А.В., Княжевой А.А., которым просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе 164 541 руб. 61 коп. основного долга, 14 748 руб. 77 коп. процентов, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с 10 сентября 2022 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более, чем по 5 июня 2024 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шкода Октавия Тур», 2008 года выпуска, VIN №, установив его начальную стоимость в размере 108 000 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Летовальцевой А.В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил Летовальцевой А.В. кредит в сумме 293 064 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля, а Летовальцева А.В. приняла на себя обязанность вернуть кредитные средства с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные договором. Обязательства по договору Летовальцевой А.В. надлежащим образом не исполнялись, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем 5 июля 2022 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, которое не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом товара, на приобретение которого оформлен кредит, при этом стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % его рыночной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 108 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Княжевой А.А. – ФИО116 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики и третье лицо ФИО117, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Летовальцевой А.В., Княжевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы с Летовальцевой А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 8 июня по 9 сентября 2022 г. в размере 179 290 руб. 38 коп., из которых: 164 541 руб. 61 коп. основной долг, 14 748 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 руб. 81 коп., а всего 190 076 руб. 19 коп.

Взысканы с Летовальцевой А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ставке 21 % годовых, начиная с 10 сентября 2022 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 5 июня 2024 г.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Шкода Октавия Тур», 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанным решением не согласилась Княжева А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске к Княжевой А.А. В обоснование доводов указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для обращения на него взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Летовальцевой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 293 064 руб. 37 коп. под 21 % годовых на срок до 5 июня 2024 года.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12 договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

С индивидуальными и общими условиями, графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно графику платежей ответчик обязался не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему ежемесячную денежную сумму в размере 7 940 коп., за исключением первого платежа в сумме 7 411 руб.

Исполнение кредитного договора в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечено залогом транспортного средства «Шкода Октавия Тур», 2008 года выпуска, VIN №.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по спорному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 164 541 руб. 61 коп., процентам по состоянию на 9 сентября 2022 г. в размере 14 748 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности, а также на основании статей 348, 350 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет Банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Княжева (Литвиненко) А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Летовальцевой А.В. и ФИО117, право собственности на автомобиль «Шкода Октавия Тур», 2008 года выпуска, VIN № перешло ФИО117

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО117 и Литвиненко А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому право собственности на автомобиль «Шкода Октавия Тур», 2008 года выпуска, VIN № перешло Литвиненко А.А.

Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля «Шкода Октавия Тур», 2008 года выпуска, VIN № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент отчуждения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, залог не прекращен. Княжева А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для признания Княжевой А.А. добросовестным приобретателем автомобиля и для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова