Решение по делу № 22-704/2018 от 20.03.2018

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-704

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного Игнатьева Д.В.,

защитника - адвоката Спиридонова В.Л.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игнатьева Д.В. и его защитника-адвоката Спиридонова В.Л. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года, которым

Игнатьев Д.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Игнатьеву Д.В. назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Игнатьева Д.В., защитника – адвоката Спиридонова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатьев Д.В. осужден за приобретение, хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и за распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены им в период с 6 января 2016 года по 22 августа 2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Игнатьев Д.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что в его действиях не имелось умысла на распространение порнографических материалов.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, за которые он осужден приговором суда. Оспаривает показания сотрудника МВД ФИО 1, о том, что он (Игнатьев Д.В.) при опросе и при даче объяснений признался, что знал, что с его компьютера идет распространение. Также указывает, что свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 не подтверждают показания ФИО 1

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности. Выражает несогласие с выводом суда об умышленной установке Игнатьевым Д.В. компьютерной программы «Shareaza» для распространения порнографических материалов как доказательства его умысла, поскольку она предназначена для скачивания и распространения любых материалов, в том числе и непорнографического содержания, и в папке на компьютере Игнатьева Д.В., где хранились материалы порнографического содержания, имелись и другие материалы. Указывает, что Игнатьев Д.В. не вносил каких либо изменений в компьютерную программу. Приводит доводы, что в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции не смогли ответить на его вопрос, каким образом порнографические материалы, которые Игнатьев Д.В. скачал до установки компьютерной программы, оказались в папке «Загрузки» этой программы. Указывает, что при установке этой программы из жесткого диска Игнатьева Д.В. папка с наименованием «Загрузки» со всем ее содержимым автоматически установилась в данной программе, поскольку Игнатьев Д.В. не знает английского языка, он не проконтролировал данный процесс и не убрал эту папку из программы «Shareaza», и поскольку данная программа файлообменная, то она без ведома и желания Игнатьева Д.В. распространяла в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалы порнографического содержания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что цели и умысла на распространение материалов порнографического содержания у Игнатьева Д.В. не было, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не содержит свидетельств о наличии прямого умысла, а хранение без цели распространить порнографию не образует состава преступления и не влечет уголовной ответственности. Указывает, что психофизиологическое исследование Игнатьева Д.В. с использованием полиграфа не подтвердило его умысел на распространение порнографических материалов. Считает, что данное доказательство следовало признать допустимым, также указывает, что он ходатайствовал о допросе специалиста, проводившего данное исследование, однако ему незаконно было отказано в допросе специалиста, также ему было отказано в назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, чем, по его мнению, нарушены принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, право на защиту и справедливое рассмотрение уголовного дела. Также полагает, что, если бы был доказан умысел Игнатьева Д.В. на распространение порнографического материала, его действия могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 242 и ч.1 ст. 242.1 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, подлежат исключению, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела потерпевшие не установлены, и приговор в части данного квалифицирующего признака основан на предположении. Также полагает, что исключению подлежит квалифицирующий признак по обоим преступлениям «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», так как информационно - телекоммуникационная сеть «Интернет» не является средством массовой информации, а п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ применимы в уголовной квалификации деяния только в тех случаях, когда противоправные действия были совершены с использованием сайтов, являющихся средствами массовой информации, при этом из фабулы предъявленного обвинения и описательной части приговора не следует, что Игнатьев Д.В., используя принадлежащий ему компьютер, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации. Считает, что инкриминирование органами следствия п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ построено на ошибочном понимании, что совершение преступления с использованием ресурсов сети «Интернет» является альтернативным квалифицирующим признаком совершению преступления с использованием средств массовой информации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриева Р.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Игнатьева Д.В. в совершении изложенных в приговоре преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, письмами из БСТМ УМВД России по Новгородской области, по Республике Татарстан, по Чукотскому автономному округу, сведениями, предоставленными ОАО «---», материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом обследования жилого помещения, актом исследования предметов, протоколами обыска, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла в действиях Игнатьева Д.В. на распространение файлов порнографического характера, в том числе с участием несовершеннолетних, эти доводы были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли

Так, из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что в 2016 году из других регионов подразделений органов внутренних дел стала поступать информация о том, что в сети «Интернет» имеется пользователь под псевдонимом «<данные изъяты>», использующий IP-адреса Интернет провайдера «Ростелеком» Чувашской Республики, который предоставил в «Интернете» в открытом доступе фото и видеофайлы порнографического содержания с участием несовершеннолетних. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен данный пользователь в сети Интернет», им оказался Игнатьев Д.В. С целью фиксации его действий 19 августа 2016 года им в присутствии незаинтересованных лиц было проведено оперативное мероприятие – сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у пользователя под псевдонимом «<данные изъяты>» были скопированы на оптический диск 3 фото и 1 видеофайл, при этом скачать их сразу не удалось, так как к тому моменту эти файлы скачивали ещё 7 других пользователей. Скаченные данные материала затем были исследованы, по ним проводилась экспертиза, которая определила, что скопированные фото и видеоматериалы являются порнографическими и содержат, в том числе изображения несовершеннолетних. 22 августа 2016 года в присутствии понятых был произведен осмотр жилища Игнатьева Д.В. по адресу: <адрес>, где был обнаружен системный блок компьютера. При осмотре компьютера установлено наличие в нём программы «Shareaza», где был зарегистрирован пользователь под псевдонимом «<данные изъяты>». В свободном доступе находилась папка «downloads», в которой находились фото и видеофайлы предположительно порнографического характера, в том числе с изображением несовершеннолетних. Установленная на компьютер Игнатьева Д.В. программа была установлена не «по умолчанию», а была установлена с намеренным изменением некоторых параметров настройки этой программы.

Доводы осужденного о несоответствии показаний свидетеля ФИО 1 иным исследованным доказательствам, являются несостоятельными, каких-либо существенных противоречий в них и других исследованных доказательствах не содержится.

Показания свидетеля ФИО 1 подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО 2., ФИО 3, актом обследования жилого помещения и протоколом изъятия от 22 августа 2016 года, актом сбора образцов для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта № 2674 от 18 декабря 2017 года следует, что в ходе исследования системного блока персонального компьютера, изъятого 22 августа 2016 года в жилище Игнатьева Д.В. и установленной на нём программы «Shareaza» версии 2.7.9.0 установлено, что в настройки указанной программы пользователем вносились изменения. Настройки программы отличаются от настроек программы «по умолчанию», а именно: 1) приняты условия лицензионного соглашения (по умолчанию условия лицензионного соглашения не принимаются), 2) программа установлена на логический раздел накопителя (по умолчанию программа устанавливается на системный раздел накопителя), 3) «ник», используемый в программе, не соответствует имени пользователя (по умолчанию «ник», используемый в программе, соответствует имени пользователя), 4) программа установлена в режиме «Режим для опытных пользователей» (по умолчанию программа устанавливается в «Обычном режиме»), 5) программа устанавливает связь с сетями «Gnutella2», «eDonkey», «Gnutella» (по умолчанию программа устанавливает связь с сетью «Gnutella2»), 6) программа закрывается сразу (по умолчанию программа сворачивается в трей).

Из заключения эксперта № 2674 от 18 декабря 2017 года следует, что в ходе исследования системного блока персонального компьютера, изъятого 22 августа 2016 года в жилище Игнатьева Д.В., на накопителе на жестких магнитных дисках входящих в состав системного блока ПК установлено наличие программного продукта, атрибутирующего себя как «FlylinkDC++». Системные настройки программного продукта атрибутирующего себя как «FlylinkDC++», установленного на накопителе на жестких магнитных дисках, входящего в состав представленного на исследование системного блока ПК, имеют отличия от системных настроек программного продукта атрибутирующего себя как «FlylinkDC++», установленного с дистрибутива, представленного на оптическом диске, предлагаемых производителем без изменений, вносимых пользователем.

В ходе проведенного следственного эксперимента программа «Shareaza» была установлена на другой компьютер, при этом установлено, что данная программа не может быть установлена автоматически на компьютер, её установка и запуск предполагают активные действия лица, устанавливающего программу.

Сам Игнатьев Д.В. в ходе предварительного следствия, как видно из его показаний, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 103-107), не отрицал, что он скачал на свой компьютер программу «Shareaza». Он знал, что в папке «Загрузки» в его компьютере имелись порнографические материалы с участием несовершеннолетних. Программа «Flylink» ранее была установлена на его компьютере им лично. С помощью данной программы он также скачивал порнофильмы. Программой «Flylink» он перестал пользоваться примерно в 2015-2016 годах. На жестких дисках его компьютера имелись порнографические материалы.

Судом также установлено, что Игнатьев Д.В. имеет навыки и познания в области компьютерных технологий, прошел обучение в высшем учебном заведении по дисциплинам «Математика и информатика», «Компьютерные сети, интернет и мультимедийные технологии».

Исследованные судом доказательства полностью опровергают доводы осужденного и защитника о том, что автоматически установленная на его компьютере компьютерная файлообменная программа самостоятельно, без ведома и желания Игнатьева Д.В. распространяла в сети «Интернет» материалы порнографического содержания, имевшиеся в одной из папок в его компютере.

Согласно заключениям комиссии экспертов установлено, что объекты исследования, представленные на оптическом носителе информации CD-R диске, - графические файлы (в количестве 118 файлов) и видеофайлы (в количестве двух файлов) являются продукцией порнографического характера с участием несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста, три графических файла являются материалами порнографического характера с участием лиц женского пола, являющиеся совершеннолетними, достигшими 18-летнего возраста.

Представленные на экспертизу материалы не имеют исторической, художественной или культурной ценности. Данные материалы не предназначены для использования в научных или медицинских целях либо в образовательной деятельности.

Объяснение Игнатьева Д.В., в котором он сообщил о том, что он в 2016 году незаконно приобрел, хранил в целях распространения, а затем распространял в сети «Интернет» через установленную программу «Shareaza» порнографические материалы, в том числе с участием несовершеннолетних и лиц, не достигших 14-летнего возраста, обоснованно признано судом в качестве явки с повинной.

Судом в приговоре приведены подробные мотивы, по которым пришел к выводу о совершении Игнатьевым Д.В. вышеуказанных умышленных преступлений, и по которым не принял во внимание доводы защиты о невиновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного и защитника, Игнатьев Д.В. знал о запрашиваемых при установке параметрах для дальнейшего функционирования данной компьютерной программы, осуществлял выбор необходимых ему функций и настроек для работы данной программы на его компьютере, осознанно указал папку в своем компьютере для общего доступа иным пользователям сети «Интернет», имеющаяся в этой папке информация в виде файлов, в том числе порнографического характера, в том числе с порнографическими изображениями несовершеннолетних и лиц, не достигших 14-летнего возраста, впоследствии после установки программы поступила в поисковую базу и стала доступной для её просмотра и копирования другими лицами, что также свидетельствует о намерении и умысле Игнатьева Д.В. на распространение файлов, в том числе вышеуказанных файлов порнографического характера.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно обстоятельств, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доказательства, доводы осужденного, стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Игнатьева Д.В. имеются составы преступлений и верно квалифицировал его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Судом приведены подробные мотивы квалификации действий Игнатьева Д.В. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами стороны защиты, считает квалификацию действий Игнатьева Д.В. в приговоре верной, основанной на нормах уголовного закона. При этом, вопреки доводам адвоката, по делу не требуется наличие по делу потерпевших лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, Игнатьев Д.В. до получения доступа с его компьютера в сеть «Интернет» прошел соответствующую регистрацию в установленном порядке. Преступления совершены Игнатьевым Д.В. с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»)».

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Игнатьеву Д.В. суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, которое назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкциями статей УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено, заявленные ходатайства, в том числе об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, были разрешены судом в предусмотренном УПК РФ порядке.

Назначенное Игнатьеву Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и сведениям о его личности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года в отношении Игнатьева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Игнатьева Д.В. и адвоката Спиридонова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи