Решение по делу № 22-2267/2018 от 17.08.2018

	Дело № 22-2267/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года		г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего			Дорошенко Т.И.,
судей при секретаре			Зинькова В.И., Петюшевой Н.Н., Бахуревич А.А.,
с участием прокурора			Аметовой Д.С.,
осужденных защитников			Синькова М.Б., Мевцова Е.А., Евсеенко Н.М., Поярковой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе защитника Коновалова Б.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Судакского городского суда АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с УК Российской Федерации, постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания с установлением административного надзора, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы период нахождения ФИО1, ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13720 рублей. С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12 740 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Зинькова В.И., выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников Евсеенко Н.М., Поярковой О.В., полностью поддержавших доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и просившей оставить его без изменений, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенный ими ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: РФ, <адрес> А, <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов Б.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, и оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Свои доводы защитник мотивирует тем, что квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре не доказан, поскольку суд первой инстанции, указывая в приговоре о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 с целью завладения имуществом потерпевшего, не указал, каким именно имуществом они хотели завладеть, не привел доказательств планирования преступления, распределения ролей между подсудимыми перед нападением. При этом отмечает, что из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он не слышал, чтобы ФИО1 и ФИО2 договаривались о каком-либо распределении ролей. Судом также не установлено никаких согласованных действий подсудимых, драка произошла спонтанно, и удары наносились хаотично, что также, по мнению защитника, является доказательством отсутствия предварительного сговора и распределения ролей. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший скрыл от органов предварительного следствия и суда факты употребления им наркотических средств, о чем в судебном заседании указала его гражданская супруга. Считает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, поскольку он неоднократно их менял. Защитник также не согласен с доводом о наличии квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, поскольку он не подтвержден материалами уголовного дела и в суде. Отмечает, что потерпевший и его гражданская супруга ФИО11 указали, что осужденные с целью завладения имуществом в квартиру не заходили, каких-либо требований о выдаче имущества не высказывали. Факт нахождения осужденных за пределами квартиры также подтверждаются показаниями потерпевшего, данных им при проверке их на месте. Считает, что драка между осужденными и потерпевшим происходила на пороге квартиры и на лестничной площадке, а подсудимый ФИО2 вообще не мог войти внутрь квартиры во время драки между потерпевшим и ФИО1 из-за узкого коридора. Он нанес второй удар, находясь за пределами квартиры, а третий удар был нанесен уже на лестничной площадке, что также подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего. При этом оценивая показания своего подзащитного о том, что они зашли в квартиру потерпевшего с разрешения его гражданской супруги, защитник считает, что указанные показания ФИО1 связаны с его состоянием, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитник акцентирует внимание на том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что нападавшие не высказывали каких-либо требований к потерпевшему и его супруге о выдаче какого-либо их имущества, хотя при разбое нападение осуществляется именно в целях хищения чужого имущества. Учитывая изложенное полагает, что в суде не установлено, что у подсудимых умысел был направлен на завладение имуществом потерпевшего. При этом считает, что проникновение в кладовку не имеет отношения к эпизоду нападения на потерпевшего, а завладение старым использованным имуществом, не было целью разбойного нападения, поскольку подсобное помещение не является собственностью семьи потерпевшего, не находится в квартире, в него подсудимые проникли спустя некоторое время, после того как вышли на улицу, а потом вновь поднялись на этаж, где проживал потерпевший для поиска мобильного телефона, который потерял ФИО1, и только тогда у них возник умысел на проникновение в кладовку. Кроме того, защитник обращает внимание, что в суде установлено, что ФИО1 биту не применял, удары наносил потерпевшему руками, данные удары не повлекли у потерпевшего расстройства здоровья, предметов из кладовки не брал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании не было установлено, какое именно имущество являлось целью хищения. Отмечает, что кладовая не является собственностью потерпевшего. Свидетель ФИО10 действительно звонил потерпевшему с целью приобретения у него наркотических средств, чему в приговоре оценки не дано. Указывает, что явка с повинной была им написана под воздействием сотрудников полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден дать неправдивые показания. Он, в свою очередь заявил следователю о применении в отношении него недозволенных методов, однако вместо полной и объективной проверки по указанным фактам, сотрудником следственного комитета был опрошен один сотрудник уголовного розыска, который в частности, и участвовал в применении насилия, и заявивший о непричастности к указанным фактам, при этом непосредственно сам он, то есть ФИО1 по данным фактам, никем опрошен не был. Просит привлечь оперативных сотрудников, применявших к нему насилие, к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО10, связана также с оказанием на него давления со стороны следователя Бала, так как он боялся из свидетеля перейти в статус обвиняемого. С учетом изложенного, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а доводы, которые им приводились в свою защиту, судом первой инстанции оставлены без внимания.

В апелляционный жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Осужденный указывает, что ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании не было установлено, какое именно имущество являлось целью хищения. Отмечает, что кладовая не является собственностью потерпевшего. Свидетель ФИО10 действительно звонил потерпевшему с целью приобретения у него наркотических средств, однако в приговоре данному обстоятельству оценка не дана. Считает, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в судебном заседании супруга потерпевшего пояснила, что впустила его, то есть ФИО2 и ФИО1 в квартиру, а именно в прихожую, и пошла звать потерпевшего. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего ФИО8, а также и на то обстоятельство, что последний скрыл от следствия и суда факт употребления им наркотических средств, при этом указанное, по мнению осужденного, подтверждает его показания и показания ФИО1 о том, что к потерпевшему они ехали, чтобы приобрести у него наркотические средства. Считает, что в суде не нашли своего подтверждения предварительный сговор между ним, то есть ФИО2 и ФИО1, выражающее в согласованности их действий, а также, что ими в адрес потерпевшего высказывались какие-либо требования о выдаче имущества. Кроме того, осужденный обращает внимание суда апелляционный инстанции на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, поскольку поддался на уговоры следователя о том, что если он признает свою вину, то ему ничего не будет, и его выпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что при даче им тех показаний, которые нужны были следствию, присутствовал защитник, назначенный следователем, который не разъяснил ему последствия таких показаний, придерживаясь позиции следователя. Отмечает, что в ходе очной ставки между ним и ФИО1, ему стало известно, что последним 21 и 22 декабря были даны признательные показания под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, о чем было сообщено следователю и суду, при этом ни стороной обвинения, ни судом указанным обстоятельствам никакой оценки не дано. Осужденный считает, что свидетелем ФИО10 были даны показания не соответствующие действительности, поскольку он боялся пойти соучастником по данному уголовному делу. По мнению осужденного, потерпевший ФИО8 занимается сбытом наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, ФИО16, ФИО10, которые не отрицали факта употребления потерпевшим наркотических средств. Кроме того, осужденный считает, что квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний свидетеля ФИО10, который постоянно находился с ними, следует, что он не слышал о распределении ролей между ними. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 подтверждает, что посягательство на его имущество в квартире не было. С учетом изложенного, осужденный считает, что в его действиях и в действиях осужденного ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 18.00-18.15 часами по месту его жительства пришли ФИО1 и ФИО2, когда он открыл им дверь, первым битой его ударил ФИО2, удар пришелся по запястью, после чего, они начали вваливаться в квартиру. Он, то есть ФИО8 пытался их оттолкнуть, однако они наносили ему много ударов, в том числе находясь уже в прихожей квартиры. ФИО1 бил его кулаками и ногами по туловищу, а ФИО2 бил его битой. Жена помогла ему вытолкать их из квартиры в коридор, где драка между ними продолжилась. Спустя некоторое время ему удалось отбиться от нападавших лиц, он выбежал на улицу и побежал к соседке, чтобы просить помощи у её мужа. Когда вернулся домой, нападавших уже не было. Через некоторое время, нападавшие снова вернулись и начали стучать в дверь, с требованиями, чтобы ее открыли, после чего ФИО8 услышал, как указанные лица стали выбивать дверь в кладовку, из которой было похищено его имущество. Действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными, от их ударов он испытал сильную физическую боль, опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи. Потерпевший также указал, что ни о каких наркотиках, нападавшие у него не спрашивали и с ним никто о приобретении наркотических средств не договаривался. Ему звонил только лишь ФИО10 и спрашивал дома он или нет.

Приведенные выше показания об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и уличающие ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления потерпевший ФИО8 также неоднократно последовательно подтвердил в ходе их проверки на месте, где подробно рассказал каким образом на него было совершено нападение, сколько и где было нанесено ему ударов битой, локализацию данных ударов, взаимное расположение друг к другу его, то есть ФИО8 и нападавших (т. 2 л.д. 65-74); при предъявлении ему лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, которое совместно с иным лицом совершило в отношении него разбойное нападение, указав, что данный мужчина наносил ему удары кулаками, дрались они на полу (т. 2 л.д. 187-190); при предъявлении ему лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал ФИО2, как лицо, которое совершило в отношении него нападение совместно с иным лицом, указав, что именно ФИО2 нанес ему три удара битой по голове (т. 3 л.д. 62-65); а также в ходе проведенных между потерпевшим ФИО8 и подозреваемыми ФИО1, ФИО2 очных ставок, где потерпевший также подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нападения, совершенного в отношении него указанными лицами (т. 2 л.д. 195-198, т. 3 л.д. 70-73).

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшего ввиду их противоречивости, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшим были даны последовательные показания, а при дополнительных его допросах последним уточнялись ранее данные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него разбойного нападения. При этом уточнение ФИО8 показаний в той или иной части, не свидетельствует об их неправдивости или противоречивости, поскольку учитывая стрессовую ситуацию, в которой последний находился по причине совершенного в отношении него разбойного нападения, в первоначальных своих показаниях непосредственно после совершенного преступления, ФИО8 мог дать не полные показания об имевших место событиях либо не вспомнить об отдельных деталях, совершенного в отношении него преступления.

Между тем, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, основаны не только на показаниях потерпевшего ФИО12, но также и на иных доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в совокупности с показаниями потерпевшего дана оценка в приговоре.

Так, приведенные выше показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, являющейся непосредственным очевидцем совершенного в отношении ФИО8 разбойного нападения, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к ним в дверь постучали двое мужчин, одного из них – ФИО2 она раньше уже видела. Указанные лица попросили позвать мужа, то есть ФИО8 Она закрыла дверь, и пошла звать мужа, данных мужчин в квартиру она не впускала. Через некоторое время она услышала шум, и увидела, что между ее супругом и указанными лицами происходила драка в прихожей квартиры. ФИО2 нанес ее супругу несколько ударов битой по голове, а ФИО1 бил его руками и ногами. Она помогла мужу вытолкнуть их из квартиры, где последние продолжили бить ее мужа. Спустя некоторое время нападавшие вернулись и требовали открыть им дверь, после чего они услышали, как данные лица начали громить кладовую, откуда ими была похищена коробка с паяльником и проводами. Указывает, что во время нападения ФИО2 был в темной куртке, а второй нападавший – в светлой. Кроме того, пояснила, что ее муж, то есть ФИО8 сбытом наркотических средств не занимается, к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 свидетель ФИО11 в суде не поясняла о том, что открыв дверь в квартиру, она впустила подсудимых в прихожую, где последние стали ожидать ее мужа. При этом, незначительные противоречия в показаниях данного свидетеля в части того, что в ходе предварительного следствия ФИО11 поясняла, что дверь квартиры она не открывала, а в суде указала о том, что указанную дверь она открывала, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, и квалификации их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку по смыслу тех и других показаний, следует, что осужденные остались ожидать потерпевшего за пределами квартиры, где он проживает, до того момента, пока дверь квартиры им не открыл непосредственно сам потерпевший ФИО8

Изложенные выше показания свидетель ФИО11 также неоднократно подтвердила в ходе предварительного следствия, в частности при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ лица для опознания, в ходе которого последняя опознала ФИО1, как лицо, которое совершило нападение на ее мужа ФИО8, указав, что данный мужчина дрался с потерпевшим, и наносил ему удары кулаками (т. 2 л.д. 191-194). При предъявлении свидетелю лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 также опознала ФИО2, как лицо, которое совместно с иным лицом совершило в отношении ее мужа нападение, указав, что ФИО2 нанес потерпевшему два удара битой по голове, находясь у них в квартире, после чего она вытолкала его в коридор (т. 3 л.д. 66-69).

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила свои показания о том, что ФИО1 и ФИО2 в квартиру, в которой она проживает совместно с потерпевшим ФИО8, она не впускала (т. 2 л.д. 199-201).

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 подтверждается факт незаконного проникновения в жилище осужденными ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Коновалова Б.П. в данной части обоснованными.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетель в полном объеме подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в ходе употребления алкогольных напитков между ним, ФИО1 и ФИО2 зашел разговор о ФИО8, который, якобы, занимался сбытом наркотических средств. Пообщавшись ФИО1 и ФИО2 решили «выставить» ФИО8, то есть отнять у него денежные средства. В период времени с 17.30 до 18.30 часов они поймали такси и приехали в <адрес>, где проживал ФИО8 При этом, он, то есть ФИО10, понимая, что ФИО1 и ФИО2 направились к ФИО8 с целью завладения его денежными средствами, решил с ними не идти. Хотели ли ФИО1 и ФИО2 забрать у потерпевшего еще и наркотические средства он не слышал. Детали предстоящего нападения они не обсуждали. Спустя некоторое время он заехал к ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который ему рассказал, что когда они с ФИО1 пришли к ФИО8, то у них не получилось завладеть его денежные средствами, поскольку поднялся шум и крик, и они были вынуждены убежать.

Вышеуказанные показания свидетель подтвердил в ходе проведенной между ним и обвиняемым ФИО2 очной ставки, в частности наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение разбойного нападения (т. 3 л.д. 111-113).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о том, что показаниями указанного свидетеля не подтверждается факт предварительного сговора между осужденными, поскольку из вышеизложенных показаний следует, что умысел на совершение в отношении потерпевшего разбойного нападения группой лиц у осужденных возник непосредственно в присутствии свидетеля ФИО10 в ходе распития с последним алкогольных напитков. При этом, пояснения данного свидетеля о том, что ФИО1 и ФИО2 детали предстоящего нападения не обсуждали, а также отсутствие в указанных показаниях свидетеля сведений о распределении ролей между осужденными, не свидетельствует об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, поскольку указанный разговор, в том числе о распределении ролей, мог иметь место быть, в отсутствие свидетеля ФИО10, а именно после того, как он покинул осужденных, приехав вместе с ними в <адрес>, где проживал потерпевший.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 также согласуются с показаниями следующих свидетелей: так, показаниями ФИО13, пояснившей в суде, что к ним домой прибежал ФИО8, он был весь в крови, сказал, что его ударили чем-то по голове, и спрашивал дома ли ее муж; показаниями свидетеля ФИО14, являющийся отцом потерпевшего, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, то есть ФИО8 и сказал, что к нему в квартиру ломятся двое с битой, когда он подходил к дому сына, то увидел убегающих парней; свидетель ФИО15 также подтвердила, что слышала в соседнем доме крики, кричали «помогите, убивают», а потом из подъезда выскочил силуэт, и следом за ним еще двое, один из них был в светлой одежде; свидетель ФИО16, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, он слышал крик своей соседки ФИО11, которая кричала с первого этажа подъезда «спасите, убивают», он спустился на первый этаж, где ФИО11 сообщила ему, что на ее мужа ФИО8 напали с битой двое неизвестных мужчин. Спустя некоторое время, он поехал за своей супругой, когда выходил из квартиры, то увидел, что по этажу ходят двое мужчин один в светлой одежде, другой в темной, которые дергали дверь ФИО8 Вернувшись с женой домой, примерно в 18 часов 35 минут, поднимаясь по ступенькам на второй этаж, при этом вместе с ними были также ФИО17 и ФИО18, на встречу к ним шли эти же двое неизвестных мужчин, у одного из них в руках была бита, у второго коробка. Поднявшись на второй этаж, они увидели, что дверь кладовой ФИО8 была выбита. В этот момент из квартиры вышел ФИО8, который сказал, что в его дверь постучали, он открыл, после чего в квартиру ворвались двое неизвестных мужчин, и стали его избивать; свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО18, дали по своей сути показания аналогичные показаниям ФИО16

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место происшествия в <адрес>, где женщина указала, что подозреваемые направились в сторону остановки. Они последовали в том направлении, куда указала женщина, и увидели двух парней, один был в светлой одежде, другой в темной, у одного в руках были бита, а у другого коробка. Когда указанные лица увидели их, то разбежались в разные стороны. Им удалось задержать ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При отобрании у ФИО1 явки с повинной, последний пояснил, что они пришли к парню, торговавшему наркотическими средствами, и хотели совместно с ФИО2 забрать у него деньги и наркотики.

Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, не вызывают сомнений. Кроме того, у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденных, так же как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в частности о наличии между ними предварительного сговора, и совершение указанного преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшего подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11, но и также признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО10, от последнего они узнали, что в <адрес> живет ФИО8, который занимается сбытом наркотических средств. Желая проучить ФИО8 они с ФИО2 решили забрать у него деньги и наркотические средства. Для реализации задуманного он взял с собой деревянную биту и паяльник, чтобы использовать их для нанесения телесных повреждений и устрашения. Действительно наносил потерпевшему удар битой и кулаками совместно с ФИО2 по месту жительства потерпевшего в тот момент, когда заходили в его квартиру. Кроме того, указал, что взломал кладовую потерпевшего, откуда похитил коробку с имуществом полагая, что в ней могли находиться наркотические средства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 183-186).

В своих показаниях в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину признал частично, указав, что с ФИО2 они договорились забрать у потерпевшего наркотические средства, о хищении денежных средств они с ним не договаривались. Обстоятельства совершенного преступления помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что, скорее всего биту он передал ФИО2, паяльник оставался у него в кармане. Как началась сама драка, он не помнит, но помнит, что он наносил удары потерпевшему по туловищу кулаками. Указал, что коробку из кладовой он не брал (т. 2 л.д. 218-221).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО10, от последнего они узнали, что ФИО8 занимается сбытом наркотических средств. Желая употребить наркотики, они решили поехать к ФИО8, чтобы его побить и забрать у него наркотические средства, для чего взяли с собой биту и паяльник. При этом ФИО10 позвонил ФИО8, для того, чтобы убедиться, что он находиться дома и договориться о встрече. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с ФИО1 пришли в квартиру потерпевшему ФИО8, с которым на пороге квартиры завязалась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему удары битой по спине, по голове его не бил. В последующем совместно с ФИО1 они проникли в помещение кладовой в поисках наркотических средств, при этом имущества потерпевшего он не похищал (т. 3 л.д. 89-93).

Добровольность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также отсутствие на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции подтверждена результатами проведенной в ходе предварительного следствия проверки по заявлению ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Крым, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (т. 3 л.д. 178-182). При этом, доводы жалобы осужденного о том, что в ходе проведенной проверки по его заявлению, следователем не был опрошен непосредственно он сам, в связи с чем, он не согласен с принятым по результатам проверки решением, не имеют существенного значения, поскольку, именно его показания о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции стали поводом для проведения данной проверки.

Таким образом, доводы ФИО1 о применении в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов ведения расследования были проверены в ходе предварительного следствия, и не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора приведенные показания ФИО1, ФИО2, поскольку данные показания осужденных получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросами ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, а именно разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 разъяснено право - не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. По окончании допросов от ФИО1 и ФИО2 и их защитников каких-либо заявлений и замечаний, в частности и о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не поступило. При этом вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2, подтверждаются и иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Так сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей, показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в качестве обвиняемого, уличающие осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у потерпевшего ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области справа, которая повлекла за собой кратковременно расстройство здоровья и оценивается как причинившая легкий вред здоровью, и ссадина левого предплечья, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившая вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены от двух воздействий тупого предмета (предметов), но не позднее момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 00.30 часов (т. 1 л.д. 221-222); согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 обнаружены телесные повреждения, в виде ушибленной раны теменно-затылочной области справа и ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения могли быть причинены от двух воздействий тупого предмета (предметов), но не позднее момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 00.30 часов. Описанные телесные повреждения могли быть причинены во время событий, указанных ФИО8 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 231-232); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на брюках и куртке обвиняемого ФИО1 следы крови, принадлежат ФИО8, происхождение указанных следов от ФИО2, ФИО1, исключается (т. 1 л.д. 161-177); из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где было обнаружено похищенное у ФИО8 имущество, а также бита (т. 1 л.д. 36-40).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на ФИО8 также объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, их показания подробно приведены в приговоре суда, суд первой инстанции дал оценку, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Более того, указанные показания в совокупности с другими письменными доказательствами, согласуются между собой. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, равно как и не устраненных существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и требующих истолкования в пользу ФИО1, ФИО2, судебной коллегией по делу не установлено.

Проанализированы судом и показания осужденных, отрицавших умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО8, которые обоснованно отвергнуты.

Так, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объективных сведениях о том, что насилие было применено осужденными непосредственно перед завладением имуществом потерпевшего, а также на показаниях потерпевшего ФИО8, указавшего о том, что после того, как он отбился от нападавших, и выбежал на улицу, а они в свою очередь побежали следом за ним, и спустя некоторое время, вернувшись к себе в квартиру, он снова услышал их голоса, требовавшие открыть дверь, после чего, указанные лица проломали дверь в кладовую, откуда похитили принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что насилие в отношении потерпевшего применялось осужденными в качестве способа завладения имуществом потерпевшего, и совершалось именно в целях его хищения, т.е. с корыстной целью, что, в том числе, подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также свидетельскими показаниями ФИО10, в присутствии которого осужденные вступили в сговор с целью завладения денежными средствами потерпевшего.

Данные о том, что в ходе нападения, осужденные не высказывали потерпевшему требований о передачи имущества, не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества ФИО8, поскольку показаниями свидетеля ФИО10, ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что они, то есть ФИО2 и ФИО1, направились к потерпевшему, при этом взяв с собой биту именно с целью завладения его имуществом, в частности денежными средствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что осужденные взломали кладовую только после того, как во второй раз вернулись к квартире потерпевшего, с целью поиска мобильного телефона ФИО1, по мнению судебной коллегии, имеет отношении к разбойному нападению на потерпевшего, поскольку в данном случае ФИО1 и ФИО2, не догнав потерпевшего, действовали в продолжение их единого умысла на хищение имущества ФИО8 При этом никто, ни потерпевший ФИО8, ни свидетель ФИО11, не указывали на то, что осужденными в их адрес выдвигались требования о возврате мобильного телефона.

Более того, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что, нанося множественные удары, в том числе битой в жизненно-важные органы потерпевшего, наступит вред опасный для его жизни и желали его наступления, с целью хищения его имущества, что подтверждается целенаправленностью их действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества, в частности денежных средств потерпевшего, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты в данной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом факт употребления либо не употребления потерпевшим ФИО8 наркотических средств, чему, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции в приговоре не дано оценки, не является основанием для отмены приговора, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, и не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденных и доказанности их вины.

Утверждение стороны защиты о том, что в связи с отсутствием документов о праве собственности потерпевшего на кладовую, а также, что данное помещение в квартире не находится, проникновение в кладовую не имеет отношения к эпизоду нападения на потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку действия осужденных связанные с проникновением в указанное помещение, охватывались их умыслом на завладение имуществом именно потерпевшего.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО1 и ФИО2, в ходе выполнения ими объективной стороны преступления носили совместный и согласованный характер, и были объединены общим преступным умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни и хищение его имущества, при этом, осознавая поведение друг друга, каждый дополнял их, проявляя совместность усилий в достижении преступного результата. Кроме того, наличие данного квалифицирующего признака в действия осужденных также подтверждается признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетеля ФИО10, в присутствии которого осужденные договорились о совершении разбойного нападения в отношении ФИО8

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями потерпевшего о том, что как только он открыл дверь, первым битой его ударил ФИО2, удар пришелся по запястью, после чего, ФИО2 и ФИО1 начали вваливаться в квартиру. Он, то есть ФИО8 пытался их оттолкнуть, однако они наносили ему много ударов, в том числе находясь уже в прихожей квартиры. При проверки показаний на месте, потерпевший подтвердил вышеуказанные показания. Свидетель ФИО11 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства отрицала факт того, что, когда к ФИО8 пришли ФИО1 и ФИО2, она впустила их в прихожую квартиры. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что драка между ним, потерпевшим и ФИО2 происходила, в том числе и в прихожей квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденных, так и оправдывающие их, в связи с чем, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обосновано признаны - явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства, его материальное положение и материальное положение его семьи, состояние здоровья, проживание совместно с престарелой матерью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обосновано признаны явка с повинной, его материальное положение, состояние здоровья ФИО2 и его родных.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному ФИО2 судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вывод суда о наличии отягчающего наказание осужденных обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ суд в приговоре должен мотивировать.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако указанные требования закона суд не учел.

Приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу, что нахождение осужденных в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на их поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на определенный судом срок смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО2 правильно применены положения Общей части Уголовного закона и учтены требования, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

В то же время, принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу защитника Коновалова Б.П. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _______________ Т.И. Дорошенко

Судьи: _______________ В.И. Зиньков

_______________ Н.Н. Петюшева