Решение по делу № 33-899/2019 от 12.11.2019

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                 Дело № 33-899

номер дела в суде первой инстанции 2-1179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Разъяснено истцу, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы на проведение экспертизы в размере 30187 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указывая, что <дата> в <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Суперб, г/н № под управлением собственника ФИО7 и транспортным средством Ауди А4 г/н №, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является ФИО7, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Ауди. Так как гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174167 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, поскольку правила досудебного порядка урегулирования споров, в силу ст. 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с <дата>. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Кроме того, истцом была представлена претензия от <дата>, которая была получена ответчиком <дата>.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <дата>.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с <дата>, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела исковое заявление РОО «Общество защиты прав потребителей» поступило в суд <дата>, однако истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод частной жалобы о том, что данный закон регулирует правоотношения по страховым случаям, наступившим после <дата>, основан на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд <дата> и после, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от <дата>, по событиям, имеющим признаки страховых случаев, имевшим место до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от <дата>.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    ФИО8

Судьи                                    С.А. Шинжина

ФИО6