Решение по делу № 1-46/2024 от 22.04.2024

Дело № 1-46/2024

22RS0025-01-2024-000213-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года                                                                                               с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Косихинского района Голикова Р.С.,

подсудимого Шляхта О.В., подсудимого Воробьева С.К.,

адвоката Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Полтарыхина М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шляхта Олега Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- 05 августа 2011 года Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ с приминением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2012 года Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен необытый срок по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 05.08.2011 года, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 23 мая 2016 года Косихинским районным судом Алтайского края признан виновным в совершении преступления, предусмотрен предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 января 2022 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края условно-досрочно.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воробьева Сергея Константиновича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.10.2023 до 14.12.2023 у Шляхты О.В., находящегося на территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», расположенного по адресу: Алтайский край Косихинский район, 262 км. автодороги Р-256, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение всех свободно лежащих стоек дорожных СД-1, 45Ш14-3, принадлежащих Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений <данные изъяты>

С целью облегчения совершения своих преступных намерений в указанную дату и время Шляхта О.В. предложил Воробьеву С.К. совместно совершить хищение свободно лежащих стоек дорожных СД-1, 45Ш14-3, принадлежащих <данные изъяты> с территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», расположенного по адресу: Алтайский край Косихинский район, 262 км. автодороги Р-256. Воробьев С.К. на предложение Шляхты О.В. о совершении совместного хищения имущества согласился, тем самым они вступили в совместный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, Шляхта О.В. и Воробьев С.К., действуя совместно и согласованно, без распределения ролей, по предварительному сговору, в период времени 01.10.2023 до 14.12.2023 прибыли на территорию строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, 262 км. автодороги Р-256.

После чего, Шляхта О.В. и Воробьев С.К., в указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, попросили А. оказать помощь в погрузке имущества с территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», пояснив последнему о том, что данное имущество принадлежит им. Заблуждаясь относительно противоправных намерений Шляхта О.В и Воробьева С.К., А. ответил своим согласием на данное предложение.

При этом, Шляхта О.В. и Воробьев С.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный выше период времени, убедившись, что они действуют тайно и за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица прошли совместно со А., не посвященным в преступные замыслы последних, к лежащему на территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство» имуществу, которое было указано Шляхтой О.В., как якобы принадлежащее ему и стали грузить свободно лежащие стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3 в автомобиль А.

Тем самым, Шляхта О.В. и Воробьев С.К., тайно похитили, принадлежащее <данные изъяты> следующее имущество: - стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3, в количестве 32 штук, стоимостью 1 991 рубль 79 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 63 737 рублей 28 копеек.

После чего, Шляхта О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01.10.2023 до 14.12.2023, обратился к Б. с целью оказания помощи в погрузке и перевозке имущества с территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», пояснив последнему о том, что данное имущество принадлежит ему.

Заблуждаясь относительно противоправных намерений Шляхта О.В, Б. ответил своим согласием на данное предложение.

Далее Шляхта О.В. совместно с Б. непосвященным в преступные замыслы последнего, проследовали на территорию строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», расположенного по адресу: <адрес>, 262 км. автодороги Р-256, где убедившись, что он действует тайно, и что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, прошел совместно с Б. к лежащему на территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство» имуществу, которое было указано Шляхтой О.В., как якобы принадлежащее ему и стали грузить свободно лежащие стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3 в автомобиль Б.

Тем самым, Шляхта О.В., тайно похитил, принадлежащее АО «Новосибирскавтодор» следующее имущество: - стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3, в количестве 24 штук, стоимостью 1 991 рубль 79 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 47 802 рубля 96 копеек.

Затем, Шляхта О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01.10.2023 до 14.12.2023, совместно с Б.., непосвященным в преступные замыслы последнего, к которому он ранее обратился с целью оказания помощи в погрузке и перевозке имущества с территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», вновь вернувшись на территорию вышеуказанного строительного городка, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, 262 км. автодороги Р-256, где убедившись, что он действует тайно, и что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, прошел совместно с Б.., к лежащему на территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство» имуществу, которое было указано Шляхтой О.В., как якобы принадлежащее ему и стали грузить свободно лежащие стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3 в автомобиль Б.

Тем самым, Шляхта О.В., тайно похитил, принадлежащее <данные изъяты> следующее имущество: - стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3, в количестве 24 штук, стоимостью 1 991 рубль 79 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 47 802 рубля 96 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Шляхта О.В. с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями Шляхта О.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 159 343 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шляхта О.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.К. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимых Шляхта О.В. и Воробьева С.К., данные ими в предварительном следствии, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Воробьева С.К. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что 15.10.2023 около 17 часов 00 минут он совместно с А. и Штяхта Олегом поехали на территорию строй городка, который расположен на 262 км автодороги Р-256, чтобы взять использованный цемент. Поехали они на автомобиле А.. Марку автомобиля он не запомнил. 15.10.2023 около 17 часов 30 минут они проехали на территорию строй городка на автомобиле А.. На территории находились рабочие, которые утилизировали просыпанный цемент. Шляхта спросил, можно ли им взять цемент, который пойдёт на утилизацию. На что рабочие ответили, что его можно взять. Однако, цемент брать они не стали, так как 15.10.2023 около 17 часов 35 минут Шляхта Олег предложил ему похитить металлические стойки (швеллера). Он на его предложение ответил согласием. Так как у него были финансовые трудности, он решил, что похищенные металлические стойки они продадут, а вырученные денежные средства они поделят. Металлические стойки лежали друг на друге, возле автомобиля А. и их было очень много. Они решили, что похитят столько, сколько влезет в автомобиль А.. После чего Шляхта позвал А., чтобы он им помог загрузить в автомобиль дорожные стойки. При этом Шляхта сказал А., что им продали данные дорожные стойки за бесценок, так как они бракованные и их не будут использовать для ремонта автодороги. Он обратил внимание, что рядом нет охранника, рабочие также куда-то ушли и за их действиями никто не наблюдает. Они втроём: он, А. и Шляхта начали грузить в автомобиль дорожные стойки. Всего в автомобиль они смогли уместить 32 штуки. 15.10.2023 около 18 часов 00 минут они выехали с территории строй городка. На автомобиле они заезжали на территорию строительного городка со стороны леса в вечернее время, на улице было уже темно, где он ничем не огорожен, также с похищенным имуществом они выезжали тем же путем. Данные стойки ничем не охранялись, охранных мер предпринято не было, будка охранника стоит от места, где лежали стойки, на расстоянии около 200 метров. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По пути кто-то предложил продать похищенные дорожные стойки. Он согласился, однако в продаже стоек он участвовать не хотел и попросил высадить его недалеко от его дома. 15.10.2023 около 19 часов 00 минут к нему пришел Шляхта и отдал ему 3200 рублей. Вырученные денежные средства от кражи дорожных стоек он потратил на его нужды. Вину в совершении хищения дорожных стоек признает полностью, в содеянном раскаивается. Каких-либо долговых обязательств у АО «Новосибирскавтодор» перед ним не было. В настоящее время ущерб им возмещён в полном объёме (т.1 л.д. 189-190, 202-204, т.2 л.д. 117-119)

В ходе проверки показаний на месте 29.12.2023 г. подозреваемый Воробьев С.К., подтвердил ранее данные показания, в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления, указал на участок местности строительного городка, расположенного на 262 км Р-256 «Чуйский тракт» <адрес>, место, где они со Шляхта О.В. вступили в преступный сговор, а также место, откуда были похищены стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3, принадлежащие <данные изъяты> (т.1 л.д. 193-196).

Из показаний подсудимого Шляхта О.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что 15.10.2023 около 17 часов 00 минут он совместно с А. и Воробьевым Сергеем на автомобиле А., поехали на территорию строй городка. Стройгородок расположен на 262 км автодороги Р-256, чтобы взять использованный цемент. Марку автомобиля А. он не запомнил. 15.10.2023 около 17 часов 30 минут они проехали на территорию строй городка. На территории находились рабочие, которые утилизировали просыпанный цемент. Он спросил, можно ли им взять цемент, который пойдёт на утилизацию. На что рабочие ответили согласием. Цемент брать они не стали, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он увидел свободно лежащие, неупакованные дорожные стойки (швеллера) и предложил Воробьеву С.К. их похитить. Он ответил согласием на его предложение. Металлические стойки лежали друг на друге, возле автомобиля А. и их было очень много. Мы с Воробьевым решили, что похитим столько, сколько влезет в автомобиль А.. После чего он позвал А., чтобы он им помог загрузить в автомобиль дорожные стойки. Он сказал А., что ему продали данные дорожные стойки за бесценок, так как они бракованные и их не будут использовать для ремонта автодороги. Когда они начали грузить дорожные стойки, то на территории не видно было каких-либо сотрудников, посторонних лиц, а также охранников. Они втроём: А., Воробьёв и он начали грузить в автомобиль дорожные стойки. Всего в автомобиль они смогли уместить 32 штуки. В виду ограниченной вместимости автомобиля, оставшиеся на территории стройгородка неупакованные дорожные стойки, он решил похитить позже. 15.10.2023 около 18 часов 00 минут они выехали с территории строй городка. По пути он предложил продать похищенные дорожные стойки. Все согласились. Как и кому они продавали дорожные стойки, он не помнит. Вырученные денежные средства от кражи дорожных стоек он потратил на свои нужды. 17.10.2023 около 22 часов 00 минут он находился у магазина <данные изъяты> в <адрес>, где он встретился с жителем <адрес> Б.. В ходе разговора он рассказал ему о том, что на территории строй городка, расположенного на 262 км автодороги Р-256, он дешево купил дорожные стойки. А также он ему сказал, что там у него еще остались купленные дорожные стойки, которые он оплатил, однако не забрал их, так как они не влезли в машину. 17.10.2023 около 22 часов 20 минут на автомобиле Б.., марку и гос. номер он не помнит, они поехали на территорию стройгородка. 17.10.2023 около 22 часов 35 минут они приехали на территорию строй городка, где он указал на место, где лежали дорожные стойки и попросил Б. поставить автомобиль поближе, чтобы было удобнее их грузить. Оглядевшись, что за его действиями никто не наблюдает и он действовал тайно, он подошёл к лежащим у березы в случайном порядке дорожным стойкам, их было около 48-50 штук, он решил, что заберет их все, после чего начал грузить их в багажник автомобиля Б.. Погрузив 24 барьерных стойки, 17.10.2023 около 22 часов 45 минут они поехали домой к Б., чтобы их выгрузить. 17.10.2023 около 23 часов 00 минут они снова поехали с Б. они приехали на территорию строй городка, Б. припарковал автомобиль туда же, где они парковались в прошлый раз. Оглядевшись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, он подошёл к лежащим у березы в случайном порядке дорожным стойкам и начал грузить их в багажник автомобиля Б.. Погрузив ещё 24 барьерных стойки, 17.10.2023 около 23 часов 20 минут они поехали домой к Б., чтобы снова их выгрузить. Кроме свободно лежащих дорожных стоек с территории стройгородка он ничего похищать не хотел. Вину в совершении хищения дорожных стоек признает полностью, в содеянном раскаивается. Каких-либо долговых обязательств у <данные изъяты> перед ним не было. В настоящее время ущерб им частично возмещен (т.1 л.д. 218-220, 228-229).

Помимо признания вины подсудимыми Шляхта О.В. и Воробьева С.К., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что, он является ведущим специалистом управления безопасности Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений <данные изъяты> с 12.09.2023 года. Представляет интересы <данные изъяты> на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2022 года с Администрацией Косихинского района был заключен договор аренды (безвозмездного пользования) земельного участка по адресу: трасса Р-256 «Чуйский тракт» 262 км, с целью размещения строительного городка и асфальтобетонного завода для выполнения работ по ремонту трассы федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на начальнике участка В.. Инвентаризация проводилась следующим образом: каждый объект на участке пересчитывался фактически, о чем составлялась ведомость. После чего данные ведомости передавались главному бухгалтеру <данные изъяты> После анализа и сверки с документами, бухгалтер выявила недостачу, о чем было сообщено В. 14.12.2023 года по итогам инвентаризации было выявлена недостача стоек дорожных СД-1, 45Ш14-3 в количестве 469 штук на общую сумму 934 083 рубля 85 копеек без НДС. Данные стойки были завезены в конце августа 2023 года. При инвентаризации ему стало известно, что данные стойки хранились около 2 поста охраны, рядом с лесополосой, ограждения в данном месте не имелось. Охрана строительного городка и АБЗ осуществляется ООО ЧОП «Сибирский щит 2», с которым у них заключен договор по оказанию услуг. Каким образом ЧОП устраивают охранников на посты ему неизвестно, у них имеется должностная инструкция, которую они разрабатывают для ЧОП с пояснением обязанностей охранников. 21.12.2023 года он обратился в отдел полиции по Косихинскому району, так как было выяснено, что стойки были похищены с территории строительного городка неустановленными лицами. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили Шляхта О.В. и Воробьев С.К. Данные мужчины ему были не знакомы, долгов и обязательств предприятие перед ними не имеет, в нашем предприятии они трудоустроены не были, а также по найму не работали. Он подозревает в совершении преступления охранника, стоящего на посту № Ж., поясняет, что в силу своих должностных обязанностей проводил устные опросы Воробьева С.К., А., П., которые указывали на него, как на соучастника преступления. Его действия выражались в бездействии при кражи фигурантами дела похищенных стоек, а также Шляхта О.В. в первый раз при кражи стоек передавал Ж. алкоголь, а именно бутылку водку и 3 бутылки пива, а также второй раз Шляхта О.В. осуществлял перевод Ж. денежные средства в сумме 1 500 рублей 00 копеек за возможность кражи стоек. Просит приобщить к материалам уголовного дела накладные на похищенное имущество, а также уставные документы <данные изъяты> Таким образом, АО «Новосибирскавтодор» причинен материальный ущерб на общую сумму 934 083 рубля 85 копеек без НДС. Доход предприятия в год составляет 700 000 000 рублей, поэтому ущерб для предприятия значительный. Кредитные обязательств имеются, на какую сумму не готов сказать. Долгов перед лицами, которые являются работниками предприятия, не имеют. Своим имуществом <данные изъяты> никому пользоваться и распоряжаться не разрешали, долгов и обязательств не перед кем не имеют (т.1 л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2018 года он является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Примерно около 1,5 месяца назад, точную дату не помнит. Ему на его базу, расположенную по вышеуказанному адресу, его знакомые Воробьев Сергей и А. на УАЗ белого цвета с открытым кузовом привезли швеллера в количестве 32 штук. Сказали, что принадлежат им и предложили их купить. Он переспросил, точно ли они принадлежат им. Они убедительно ответили, что точно. После чего я согласился и купил все 32 штуки по 300 рублей за каждую. Он рассчитался с ними наличкой, и они уехали. В дальнейшем данные швеллера практически через 2-3 дня продал неизвестному, по объявлению, кому продал, не знает, видел его первый раз, вроде как с Барнаула. Данных никаких не сохранилось (т.1 л.д. 85).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 15.10.2023 около 17 часов 00 минут он совместно со Шляхта Олегом и Воробьевым Сергеем поехали на территорию строй городка, который расположен на 262 км автодороги Р-256, чтобы взять использованный цемент. Поехали она на его автомобиле УАЗ 330365, без гос. знака, так как автомобиль снят с регистрационного учета. 15.10.2023 около 17 часов 30 минут они проехали на территорию стройгородка на его автомобиле. На территории стройгородка находились рабочие, которые утилизировали просыпанный цемент. Он находился в автомобили, а Шляхта и Воробьев вышли из автомобиля и стали о чем-то разговаривать с рабочими. О чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время Шляхта позвал его, чтобы он вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, Шляхта ему сказал, что им надо помочь в погрузке дорожных стоек. При этом Шляхта сказал ему, что ему продали данные дорожные стойки, так как они бракованные и их не будут использовать. Он согласился ему помочь. И они совместно с Воробьёвым и Шляхта погрузили в автомобиль дорожные стойки в количестве 32 штук. 15.10.2023 около 18 часов 00 минут они выехали с территории стройгородка. По пути Шляхта предложил продать кому-нибудь данные стойки. Они согласились. Воробьев и Шляхта решили заехать к Д., он остался в салоне автомобиля, а Шляхта и Воробьев подошли к Д., и они стали что-то обсуждать. Через некоторое время Шляхта и Воробьев стали выгружать дорожные стойки, он не стал им помогать. На какую сумму они продали дорожные стойки, он не знает. Ему они также отдали из вырученных денежных средств какую-то сумму. Сколько денежных средств они ему дали, он не помнит. Эти денежные средства они ему заплатили за то, что он их отвозил и за затраты на бензин. После чего он уехал к нему домой, а Шляхта и Воробьев пошли куда-то пешком (т.1 л.д. 90-93)

Согласно показаниям свидетеля Ж. оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в ЧОП ООО «Сибирский щит» с 22 мая 2023 года в должности охранника 4 разряда, при этом официального трудоустройства в данной организации не имеет, трудовой договор с ним никто не заключал. Он осуществляет охрану строительного городка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Р-256 «Чуйский тракт» 262 км., с конца мая 2023 года. В его обязанности входит охрана весового пункта, при этом учет автомобилей и весовые категории, которые он учитывал в журнале, а также охрана с 20.00 часов до 07.30 часов «АБЗ». При этом они находятся в вагончике, через каждые 2 часа производили обход территории, относящейся к их контролю. В летний период около конца июня до начала августа 2023 года, в районе завода «АБЗ», около леса были завезены стойки (швеллера), которые там были выгружены и находились без присмотра. При этом указаний или просьб по осуществлению охраны охраны данных швеллеров не было. Он спрашивал о то, что должны ли они их охранять, дадут ли «фактуру», ему при этом ничего не пояснили, говорили: «вот ходи вокруг «АБЗ» и смотри». Осенью, в вечернее время суток в октябре 2023, когда именно он не помнит, к нему в вагончик пришел неизвестный ему мужчина, который представился Олегом. Он ему пояснил о том, что он работает в «автодоре», он был одет в спецодежде «автодора», также пояснил о том, что приехал посмотреть какие-то замки, при нем была бутылка с какой-то жидкостью, с какой именно он не знает, так как он не спрашивал и сам не употреблял. Мужчина спросил у него о том, что сможет ли он «подкурить» его автомобиль. Он сказал, что да, него есть провода, сможет помочь. Когда он вышел на улицу, то увидел, что там стоит автомобиль марки «жигули», какой именно он не помнит, в темном цвете кузова, государственный регистрационный знак он не видел. В автомобиле сидел еще один неизвестный ему мужчина, с ним он не знакомился, не представлялся. Он «подкурил» их автомобиль, и они уехали. При этом он не видел у них в салоне каких-либо предметов, так как света на всем заводе не было в ночное время, он был только в вагончике. При этом каких-либо разговоров о приобретение каких-либо предметов между ними не было. После чего он обошел завод и вернулся в вагончик.

В тот же день, но уже в позднее время данный мужчина опять к нему приехал, и пояснил о том, что он привез мне пиво и водку, он сказал ему, что он не пьет и «спровадил» его. Больше он его не видел. Данного мужчину он не запомнил, опознать не сможет. 21.12.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на территории стройгородка похитили швеллера, он пояснил, что ему ничего неизвестно по этому поводу. Шляхта Олег Васильевич или Воробьев Сергей Константинович ему не знакомы (т.1 л.д. 71-72, 96-97).

Согласно показаниям свидетеля З. оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в ЧОП ООО «Сибирский щит» с 12 апреля 2023 года в должности охранника 4 разряда, при этом официального трудоустройства в данной организации не имеет, трудовой договор с ним никто не заключал. С 12.04.2023 года по конец сентября 2023 года он работал на федеральной автодороге Р-256 «Чуйский тракт» - охранял технику. С 01.10.2023 года 03.11.2023 года он находился в отпуске. С 04.11.2023 года он осуществляет охрану строительного городка <данные изъяты> по адресу: Алтайский край, Косихинский район, Р-256 «Чуйский тракт» 262 км. В его обязанности входит охрана проходного пункта, в том числе проездного пункта в строительный городок. Строительный городок огорожен только со стороны трассы Р-256, при этом ограждения далее по периметру, в том числе со стороны леса ограждения нет. Учет автомобилей, которые приезжают на территорию стройгородка в журнале (автомобиль, ФИО, время приезда/выезда). При охране территории находится в «будке», предназначенной для охраны, а также обход территории в радиусе около 300 метров, а именно до бани, жилого городка. Обход территории, которая относилась к ним, проводили от 2 до 4 часов в смену. Когда были привезены швеллера и где они располагались ему неизвестно, так как он работал ранее на другом участке. 21.12.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на территории стройгородка похитили швеллера, он пояснил, что ему ничего неизвестно по этому поводу. Кто мог похитить имущество, ему неизвестно (т.1 л.д. 98-99)

Согласно показаниям свидетеля В. оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является начальником участка Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений <данные изъяты> по адресу: трасса Р-256 «Чуйский тракт» 262 км, с января 2023 года. С декабря 2022 года с Администрацией Косихинского района был заключен договор аренды (безвозмездного пользования) земельного участка по адресу: трасса Р-256 «Чуйский тракт» 262 км, с целью размещения строительного городка и асфальтобетонного завода для выполнения работ по ремонту трассы федерального значения. Стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3 были завезены в конце августа 2023 года, более точной даты он не помнит. Данные стойки хранились на площадке АБЗ, непосредственной близости со вторым постом охраны, рядом с лесополосой, ограждения в данном месте не имелось и не имеется. Им лично не было указаний для охранника поста, чтобы он осуществлял охрану за данными стойками. Работы с данными стойками не производились. В случае перемещения ТМЦ составлялись накладные приема-передачи имущества. Но стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3 в строительстве не требовались, поэтому находились без движения в том же месте, где они были отгружены. Ему было известно, что будет проведена инвентаризация имущества, которое находится на его участке. В связи с этим он 29.09.2023 года лично пересчитывал дорожные стойки СД-1, 45Ш14-3, недостачи на тот момент не было обнаружено, какое именно количество стоек было фактически в тот момент, он не помнит, но бухгалтерским учетом у него цифры сходились. 27 ноября 2023 года была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числившихся за ним. Инвентаризация проводилась следующим образом: каждый объект на участке пересчитывался фактически, о чем составлялась ведомость. После чего данные ведомости передавались главному бухгалтеру АО «Новосибирскавтодор». После анализа и сверки с документами, бухгалтер 14.12.2023 года по итогам инвентаризации выявила недостачу стоек дорожных СД-1, 45Ш14-3 в количестве 469 штук на общую сумму 934 083 рубля 85 копеек без НДС, о чем было сообщено ему лично. После чего он обратился к специалисту службы безопасности <данные изъяты> с целью проведения внутреннего расследования. По охране предприятия пояснить не может, так как в его обязанности не входит ответственность за ООО ЧОП «Сибирский щит 2». 21.12.2023 года Г., ведущий специалист по безопасности <данные изъяты> обратился в отдел полиции по Косихинскому району, так как было выяснено, что стойки были похищены с территории строительного городка неустановленными лицами. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили Шляхта О.В. и Воробьев С.К. Данные мужчины ему были ранее знакомы, их имена и фамилии он не знал, знал только визуально (внешне), так как ранее они работали у субподрядчика <данные изъяты>, с которым в настоящее время они не работают. Долгов и обязательств предприятие перед ними не имеет, на его участке они трудоустроены не были, а также по найму не работали. Он подозревал их в хищении имущества, так как они ранее подходили и интересовались о том, что возможно ли дать им арматуру, стойки дорожные и другие товарно-материальные ценности. Он на строительном участке находится лично с понедельника по пятницу, но свою деятельность осуществляет либо на федеральной трассе, либо в «прорабской». Один раз делает объезд территории строительного городка с целью визуального осмотра порядка на предприятии. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 100-104).

Согласно показаниям свидетеля Б. оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в октябре 2023 года, точную дату не помнит, позвонил знакомый Шляхта Олег и попросил его привезти швеллера с автодороги Р-256. Он согласился. Когда они приехали в строительный городок, расположенный по автодороги Р-256, время было около 22.00 часов. Они подъехали к месту складированных металлических изделий внешне похожих на швеллера. Шляхта Олег погрузил 24 штуки и они поехали в сторону с. Б.. По дороге Шляхта Олег предложил мне купить данные металлические изделия, на что он ответил, что сейчас денег нет, когда появятся, он купит. Далее изделия 24 шт мы выгрузили у меня в усадьбе. Затем договорились съездить и привезти еще 24 шт. В итоге у него на территории усадьбы выгрузили 24 шт. О том, что вышеуказанные изделия оказывается похитили, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 94-95)

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что осенью 2023 года, более точной даты, не помнит, ему на его абонентский номер позвонил Шляхта Олег и спросил о том, что кому можно продать металлический столбики. Он пояснил ему, что Б. строится дома, они могут ему пригодиться. Он позвонил Б. и спросил нужны ли ему столбики, он сказал, что да. О чем он передал Шляхте. Откуда данные столбики появились у Шляхты ему неизвестно, он не спрашивал, а Шляхта не рассказывал. Позже в декабре 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Шляхта похитил столбики, он рассказал, как все было. Вопрос следователя: «Известно ли ему о том, что Шляхта переводил денежные средства охраннику Ж. за возможность хищения столбиков»? Ответ: Ему по данному поводу ничего неизвестно. Знает только, что Б. не успел отдать денежные средства Шляхте» (т.1 л.д. 105-107)

    Кроме того, вина Шляхта О.В. и Воробьева С.К. по факту хищения на территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о происшествии № от 21.12.2023, в котором сообщается, что в период времени с 01.10.2023 года по 14.12.2023 года из строительного городка, расположенного на 262 км, автодороги Р-256 неизвестные лица похитили барьерные стойки в количестве 469 штук. Ущерб 930 000 рублей (т.1 л.д. 8)

- заявлением о преступлении Г. от 21.12.2023, зарегистрированное КУСП № от 21.12.2023, в котором он сообщает, что в период времени с 01.10.2023 года по 14.12.2023 года из строительного городка, расположенного на 262 км, автодороги Р-256 неизвестные лица похитили стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3 в количестве 469 штук. Ущерб 930 000 рублей. Просит привлечь виновных к ответственности, предусмотренной законодательством РФ (т.1 л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 г., согласно которого была осмотрена территория строительного городка по адресу: Алтайский край, Косихинский район, 262 км автодороги Р-256, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 10-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 г., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты стойки дорожные СД-1, 45Ш14-3 в количестве 48 штук (т.1 л.д.15-20)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2024 г., согласно которого были осмотрены: Инвентаризационная опись № от 27.11.2023 г.; Сличительная ведомость № от 27.11.2023 г.; Счет-фактура № от 10.08.2023 г; Счет-фактура № от 11.08.2023 г; Счет-фактура № от 11.08.2023 г; Счет-фактура № от 11.08.2023 г; Счет-фактура № от 12.08.2023 г; Платежное поручение № от 04.08.2023 г.; Платежное поручение № от 04.08.2023 г.; Платежное поручение № от 04.08.2023 г. (т.1 л.д.123-126)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 48 стоек дорожных СД-1, 45Ш14-3; Инвентаризационную опись № от 27.11.2023 г.; Сличительную ведомость № от 27.11.2023 г.; Счет-фактуру № от 10.08.2023 г; Счет-фактуру № от 11.08.2023 г; Счет-фактуру № от 11.08.2023 г; Счет-фактуру № от 11.08.2023 г; Счет-фактуру № от 12.08.2023 г; Платежное поручение № от 04.08.2023 г.; Платежное поручение № от 04.08.2023 г.; Платежное поручение № от 04.08.2023 г. (т.1 л.д.22,127).

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2024 года, Воробьев Сергей Константинович: 1. Алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение, направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголем. 2. В лечении от хронического алкоголизма нуждается. Противопоказаний к лечению нет. 3.Наркотической зависимостью не страдает. В лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 144).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимых Шляхта О.В. и Воробьева С.К. в совершении инкриминируемого им преступления, суд считает доказанной.

Суд квалифицирует действия Шляхта О.В. по факту хищения стоек дорожных принадлежащих <данные изъяты> с территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Воробьева С.К. по факту хищения стоек дорожных принадлежащих <данные изъяты>», с территории строительного городка подразделения «ДС ремонт Р-256 (Алтай) км 262 Площадка Производство», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение, поскольку такой сговор Шляхта О.В. и Воробьева С.К. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Шляхта О.В., обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает Шляхта О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Воробьева С.К., обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает Воробьева С.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Шляхта О.В. и Воробьеву С.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимым наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное Шляхта О.В. и Воробьева С.К. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимися к категории средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Воробьева С.К. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воробьева С.К., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого Воробьева С.К. не установил.

    При оценке личности подсудимого Воробьева С.К. суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» Воробьев С.К. характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется сельской администрацией по месту жительства (том 1 л.д. 212, 214). Согласно справок КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 20.03.2023 г. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213). Из административной практики следует, что Воробьев С.К. к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 210).

    Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Воробьева С.К., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведение Воробьева С.К. после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому Воробьеву С.К. назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

    Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

    По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Воробьевым С.К.

    Избранную в отношении подсудимого Воробьева С.К. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Шляхта О.В. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний и наличия инвалидности 2 группы, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, наличие на иждивении подсудимого престарелого родственника – отчима, которому он оказывает помощь и его состояние здоровья, а также наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шляхта О.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

    Отягчающим обстоятельством для Шляхта О.В. суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

    При оценке личности подсудимого Шляхта О.В. суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» Шляхта О.В. характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется сельской администрацией по месту жительства (том 2 л.д. 7, 9). УИИ, где он состоял на учете характеризовался отрицательно нарушил порядок отбывания наказания (л.д. 1).Согласно справок КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра до 2017 года в настоящее время снят с учета в связи с длительным не обращением (т. 2 л.д. 8).

    Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Шляхта О.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относятся к категории средней тяжести, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих, наличие отягчающего по делу обстоятельства, поведение Шляхта О.В. после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что преступление последним совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Шляхта О.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

    Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным Шляхта О.В. не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

    На основании п.п. «б, в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 11.01.2022 года. Окончательное наказание Шляхта О.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Косихинского районного суда от 23.05.2016 года (2 года 11 мес. 5 дней).

    По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Шляхта О.В.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Шляхта О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 января 2024 в 13-00 часов Шляхта О.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого Шляхта О.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шляхта О.В. время содержания под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, приходит к следующему выводу:

Истец – <данные изъяты> в лице Г. просит взыскать с Шляхта О.В. и Воробьева С.К. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 63 737 рублей 28 копеек (т.1 л.д.181,182).

Шляхта О.В. и Воробьева С.К. исковые требования потерпевшего <данные изъяты> признали в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что вина Шляхта О.В. и Воробьева С.К. в совершении преступления достоверно судом установлена, заявленные исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 63 737 рублей 28 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- 48 стоек дорожных СД-1, 45Ш14-3 – переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, суд считает необходимым оставить законному владельцу;

- Инвентаризационная опись № от 27.11.2023 г.; Сличительная ведомость № от 27.11.2023 г.; Счет-фактура № от 10.08.2023 г; Счет-фактура № от 11.08.2023 г; Счет-фактуру № от 11.08.2023 г; Счет-фактура № от 11.08.2023 г; Счет-фактура № от 12.08.2023 г; Платежное поручение № от 04.08.2023 г.; Платежное поручение № от 04.08.2023 г.; Платежное поручение № от 04.08.2023 г. – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимых Шляхта О.В. и Воробьева С.К.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, Шляхта О.В. является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 10821 рубль 50 коп.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, Воробьева С.К. является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 8657 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Воробьева Сергея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева Сергея Константиновича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

    Меру пресечения Воробьеву С.К. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Воробьева Сергея Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 8657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 коп.

    Признать Шляхта Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

    На основании п.п. «б, в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 11.01.2022 года.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Косихинского районного суда от 23.05.2016 года (2 года 11 мес. 5 дней) и окончательно Шляхта Олегу Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную в отношении подсудимого Шляхта О.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шляхта О.В. время содержания под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Шляхта Олега Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 10821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 коп.

    Взыскать солидарно с Воробьева Сергея Константиновича, Шляхта Олега Васильевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 63 737 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 48 стоек дорожных СД-1, 45Ш14-3 – переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, суд считает необходимым оставить законному владельцу;

- Инвентаризационная опись № от 27.11.2023 г.; Сличительная ведомость № от 27.11.2023 г.; Счет-фактура № от 10.08.2023 г; Счет-фактура № от 11.08.2023 г; Счет-фактуру № от 11.08.2023 г; Счет-фактура № от 11.08.2023 г; Счет-фактура № от 12.08.2023 г; Платежное поручение № от 04.08.2023 г.; Платежное поручение № от 04.08.2023 г.; Платежное поручение № от 04.08.2023 г. – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                                                А.И. Максачук