Решение по делу № 33-1418/2022 от 19.04.2022

Судья Медведева О.В.                 № 33-1418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-82/2021

город Калуга                              31 мая 2022 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Барышева Сергея Евгеньевича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску ИП Макаревича В.В. к Барышеву С.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2020 года исковые требования ИП Макаревича В.В. удовлетворены.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2020 года заочное решение от 15 июля 2020 года отменено.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Барышева С.Е. в пользу ИП Макаревича В.В. задолженность по договору поручительства к договору займа № 3/07 от 03 июля 2018 года в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 8 500 000 руб. – проценты по договору; 376 564 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Барышева С.Е. в пользу ИП Макаревича В.В. расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.; взыскать с Барышева С.Е. в пользу ФБУ «КЛСЭ» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 040 руб.

04 декабря 2021 года представителем Барышева С.Е. – Рощупкиным М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой также заявлено о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ссылается на уважительность причин пропуска в связи с неполучением копии решения суда от 30 марта 2021 года. В связи с этим считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Ответчик Барышев С.Е., представитель Барышева С.Е. – Рощупкин М.В. заявление поддержали, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП Макаревича В.В. – Смирнов И.В. возражал против удовлетворения заявления.

Истец Макаревич В.В., представитель третьего лица ООО «Мясной обоз» в судебное заседание не явились.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Барышева С.Е. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения суда от 12 января 2022 года с разрешением вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Как видно из дела, судом в адрес ответчика Барышева С.Е. и его представителя Кабаева П.С. направлялись копии решения суда от 30 марта 2021 года по указанным ими адресам: <адрес>; <адрес> – Барышеву С.Е.; <адрес> – Кабаеву П.С. Сведений об изменении адреса места нахождения ответчика не имеется.

Копии мотивированного решения суда были направлены ответчику и его представителю 07 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 76).

Конверты с направленными ответчику копиями решения суда вернулись в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 78, 80).

Представителем Барышева С.Е. – Кабаевым П.С. копия решения суда получена 19 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 79).

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика Рощупкиным М.В. 04 декабря 2021 года.

Оснований полагать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая дату подачи ответчиком апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу (почти через 8 месяцев после изготовления мотивированного решения и направления его копии ответчику), отсутствуют достаточные основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока и, соответственно, для отмены обжалованного определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: