Решение по делу № 33-16196/2019 от 14.08.2019

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-16196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Нечаеву Ивану Сергеевичу об оспаривании торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ООО «Феникс», третьего лица Такиуллиной А.Г., судебная коллегия

установила:

по итогам торгов по продаже арестованного имущества должника Такиуллиной А.Г. 10.05.2018 между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО «СпецТорг» ответчиком Нечаевым И.С. был заключен договор купли-продажи металлической конструкции, установленной на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 11 шт, весом 150 кг.

Указанное имущество арестовано 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 22901/17/66012-ИП, возбужденного в отношении должника Такиуллиной А.Г. в пользу ПАО «Меткомбанк», и передано для принудительной реализации на основании постановления от 20.03.2018.

Ссылаясь на то, что арестованная и впоследствии реализованная на торгах металлическая конструкция фактически является брусопильным станком БА-180 «Тайга» (деревообрабатывающее оборудование), собственником которого является ООО «Феникс» на основании заключенного с Такиуллиной А.Г. договора купли-продажи от 18.11.2013, истец ООО «Феникс» просило признать торги, состоявшиеся 10.05.2018, недействительными, истребовать от Нечаева И.С. спорное имущество.

Ответчик Нечаев И.С. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал. Указал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, полностью произвел оплату по договору и не знал, что предмет сделки не принадлежит должнику по исполнительному производству. Дополнительно пояснил, что приобретал товар как металлолом, после чего сдал его в пункт приема металла.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – Колибаба Н.Б. в удовлетворении иска просила отказать. Поскольку третье лицо Такиуллина А.Г. является и должником, и директором, и учредителем ООО «Феникс», к представленным истцом документам необходимо отнестись критически.

Третье лицо Такиуллина А.Г., одновременно являясь представителем истца ООО «Феникс» в силу закона (директор и учредитель) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО «Меткомбанк», ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Феникс» - Такиуллина А.Г. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на то, что оригиналы документов, подтверждающих право собственности ООО «Феникс» на спорное имущество (брусопильный станок БА-180 «Тайга»), не были представлены ею по причине их утраты в связи с произошедшим пожаром по месту регистрации и фактического нахождения юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс», третье лицо Такиуллина А.Г. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В подтверждение действительности документов о праве собственности истца на спорное имущество представила обгоревший оригинал договора купли-продажи от 18.11.2013, заключенный между ООО «Феникс» и Такиуллиной А.Г., спецификацию на продукцию производственно-технического назначения и документы, отражающие деятельность ООО «Феникс», начиная с 2014 г.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, одновременно являющуюся третьим лицом по делу, исследовав материалы дела, а также дела № 2-834/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Основания недействительности торгов в связи с нарушением правил и порядка их проведения предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение к возникшим отношениям общих норм о недействительности оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность принадлежности ООО «Феникс» спорного имущества, поскольку истцом не были представлены оригиналы договора купли-продажи от 18.11.2013 и других документов, а также по причине того, что данные документы оформлены ненадлежащим образом. При этом однако суд также указал на ничтожность сделки в силу положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту ее совершения заочным решением Красногорского районного суда от 19.05.2010 по иску ОАО «Меткомбанк» с Такиуллиной А.Г. как поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору. Помимо этого суд указал на недоказанность тождества проданного с торгов объекта с указанным в представленном истцом договоре купли-продажи брусопильным станком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Факт принадлежности брусопильного станка БА-180 «Тайга» 2013 г. истцу никем из сторон не оспаривался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Феникс» является распиловка и строгание древесины. Этот же вид деятельности указан в пункте 2.2 Устава общества. Справкой Отдела надзорной деятельности и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 09.10.2018 подтверждается факт пожара в доме Такиуллиной А.Г., по адресу которого зарегистрировано ООО «Феникс». Из представленного судебной коллегии обгоревшего оригинала договора купли-продажи (печать и подпись сохранились), а также необоснованно не принятых судом актов приемки и осмотра, договоров оказания возмездных услуг по установке оборудования от 08.12.2013, 09.12.2013, расходных кассовых ордеров, квитанций, инвентарной книги, инвентарной карточкой объекта, а также иных представленными судебной коллегии документов, в которых отражена деятельность ООО «Феникс» на протяжении ряда лет, следует, что брусопильный станок был приобретен Такиуллиной А.Г. 18.11.2013 и в тот же день продан обществу. Оплата данного имущества истцом подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами и квитанциями Сбербанка России от 19.11.2013, 23.11.2013 и 24.11.2013.

Аналогичные документы представлялись истцом по делу № 2-834/2018 по его иску об освобождении имущества от ареста (вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.07.2018 в иске отказано по мотиву продажи спорного имущества к моменту рассмотрения дела).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что факт принадлежности истцу брусопильного станка подтверждается совокупностью прямых и косвенных доказательств.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, станок помимо пильного диска имеет дополнительное оборудование в виде рольганга с длиной швеллера-приемника 18 м, шириной 1 м, толщиной 12 мм. Как пояснила представитель истца, швеллер-приемник состоит из двух частей. Из представленной истцом фотографии (л.д. 31) следует, что сам станок представляет собой металлическую конструкцию в форме короба с установленным посредине пильным диском. Станок установлен на металлических рельсах.

То обстоятельство, что рольганг (транспортер, роликами которого перемещается груз) назван в акте описи (ареста) судебного пристав-исполнителя металлической конструкцией, установленной на швеллерах, скрепленных поперечными металлическими швеллерами в количестве 11 штук с упором бревна, не свидетельствует об ином назначении данного объекта. Место его изъятия (... – л.д. 85) совпадает с местом деятельности истца (л.д. 17).

Исходя из этого, коллегия приходит к выводу, что изъятое имущество является частью брусопильного станка.

Признавая сделку купли-продажи станка между Такиуллиной А.Г. и ООО «Феникс» совершенной в нарушение требований статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что покупка данного имущества Такиуллиной А.Г., как и его продажа истцу произведены 18.11.2013, в то время как исполнительное производство в отношении Такиуллиной А.Г. по решению Красногорского районного суда от 19.05.2010 было прекращено в 2012 г. в связи с отзывом исполнительного листа (л.д. 84) и повторно возбуждено только 05.05.2017 (л.д 79). Требований о мнимости сделки никем в данном деле заявлено не было и такого факта судом не устанавливалось.

В связи с этим коллегия приходит к выводу, что реализация с торгов данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, является незаконной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи являются недействительными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика Нечаева И.С. о том, что данное имущество им уже отчуждено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Нечаеву Ивану Сергеевичу об оспаривании торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать торги, состоявшиеся 10.05.2018, по продаже металлической конструкции, установленной на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 11 шт, весом 150 кг стоимостью 1300 руб., недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи № 12-445/18, заключенный 10.05.2018 между Нечаевым Иваном Сергеевичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Истребовать металлическую конструкцию, установленную на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 11 шт, весом 150 кг, у Нечаева Ивана Сергеевича, передав ее обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.