Решение по делу № 2-6099/2022 от 25.07.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 декабря 2022 года                                        <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, переводчике Д, с участием прокурора О, истицы И-ооловны, представителя истца Д, по доверенности, представителя ответчика – Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов и пожаров» М, на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И-ооловны к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и материального ущерба, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ведущим специалистом – расчетным бухгалтером, заключила трудовое соглашение на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ у нее начался спор с главным бухгалтером Х по поводу отказе ей перечислить остаток стоимости проданной ей автомашины марки Тойота Камри, она приказала уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, больше не появляться на работе. После такого унижения, она пришла домой и ей стало плохо, вызвала скорую помощь, и ей оказали первую медицинскую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ей открыли больничный лист, и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ После выхода их больничного Х приказа ей написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Она по ее наставлению написала заявление о предоставлении отпуска и с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отправили в очередной отпуск, но отпускные ей не были перечислены. Истец приходила и спрашивала про отпускные, но ей приказано было, что приказ об ее увольнении будет издан с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении не получала, окончательный расчет и трудовую книгу ей никто не вручал, приказ об увольнении не издан. В июле 2022 г. она обращалась за защитой нарушенных прав в прокуратуру <адрес>, но ей было предложено обратиться в суд. После обращения в прокуратуру в <адрес> и в суд ДД.ММ.ГГГГ, она по почте получила приказ о ее увольнении по ч.6 ст.81 ТК РФ. Истек срок увольнения по собственному желанию и за прог<адрес> образом, ее вынудили написать заявление об увольнении, но никакого приказа не получала, окончательный расчет и трудовая книжка до сих пор находится в данной организации, увольнение за прогул является незаконным и необоснованным, составлены задним числом, акты об отсутствии на работе в течение 88 дней, после прокурорской проверки. Для представления интересов истец заключила соглашение с представителем, заплатила денежные средства в размере 50000 рублей. Незаконными действиями ей причинены нравственные страдания, она осталась без средств к существованию, оценивает в сумме 500 000 рублей. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности ведущего специалиста – расчетным бухгалтером, взыскать заработную плату, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» М подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И не вышла на работу и не представила работодателю сведения, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте. На неоднократные звонки представителей работодателя, сообщения по средствам электронных мессенжеров, письма и телеграммы, направленные по месту ее жительства о необходимости предоставить объяснение с пояснениями причин отсутствия на рабочем месте И проигнорировала. По каждому факту отсутствия на рабочем месте составлены акты с участием работников ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов и пожаров». Для установления причин невыхода И на работу, работодателем проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ Копия заключения служебной проверки направлена И почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов и пожаров» из прокуратуры <адрес> поступило требование, с информацией о поступлении обращения И о нарушении ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки установлено, что материалы содержат объяснение И от ДД.ММ.ГГГГ, данное помощнику прокурора <адрес> КИз содержания объяснения установлено, что ее доводы о причинах невыхода на работу не могут быть отнесены к уважительным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предприняты достаточные меры по реализации защиты трудовых прав И работодателем для И созданы условия и предоставлено достаточное время для предоставления объяснения, относительно причин невыхода на работу, участия в проведении служебной проверки, ознакомления с ее выводами и внесения на них возвращения и т.д. Однако, за указанный период И умышленно проигнорировала все попытки работодателя связаться с ней и допустила 88 дней прогула. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточный оснований полагать, что И допустила прогулы принято решение о ее увольнении.

В судебном заседании истец И и её представитель Д полностью поддержали исковые требования по приведенным в иске основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика М в суде возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Свидетель Т в суде показала, что истец ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, документов не предоставила, только позвонила. Они периодически звонили истице, но та не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ отправила больничный лист. Оказалось, что он закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена служебная проверка. Направляли уведомления о предоставлении объяснений, но И на звонки не отвечала, направленные уведомления и телеграмма вернулись не врученными, люди в квартире отказались получать. В табеле поскольку причина неявки тогда была не известна, ставили неявка без причин. В июле 2022 года пришло требование из прокуратуры о якобы незаконном увольнении И Они сразу ознакомились с материалами проверки в прокуратуре. Оказалось, что уважительности причин отсутствия на работе не было. В связи с этим после проведения служебной проверки было принято решение об увольнении истицы за прог<адрес> получения сведений из прокуратуры в табели были внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина. Принес от имени И заявления об отпуске с последующим увольнением. Ей по почте был направлен отказ, но отказ И также не получила. Несколько раз вызывалась для дачи объяснения, но так и не пришла. Но вела переписку с расчетным бухгалтером. О переписке есть материалы в прокуратуре. В начале июля 2022 года позвонил специалист по кадрам Министерства топлива и энергетики по поводу И Она удивилась, сказала, что она все еще была в штате ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара». Специалист тогда еще сказал, что И представила сведения о трудовой книжке, сведения о ее увольнении. Она прибыла в Министерство топлива и энергетики и ознакомилась с материалами, оказалось, что И внесла сведения об увольнении на основании приказа 197-лс. Но это приказ о ее приеме на работу. Из переписки с расчетным бухгалтером И было известно, что по ее заявлению об отпуске с последующим увольнением отказано.

Свидетель И в суде показала, что истица ее дочь, позвонила и сказала, что больше не работает, из-за спора на работе со своим начальником. Тогда она записалась на прием к министру, обращалась к нему, просила разобраться в сложившейся ситуации. Ээрлигеевна несколько раз препятствовала к ее приему у министра, говорила, что все уладит, просила срок, но так ничего не изменилось.

Свидетель Х в суде показала, что она является начальником отдела, где работала истица. В последний раз истица на работе была в марте 2022 года. Потом просто встала и ушла. Она доложила о неявке на работу, проводили проверки, комиссия составляла акты, она не была в составе комиссии. С ее стороны давления на истицу не было, к увольнению не принуждала. Найдя телефон матери истицы, хотела выяснить, почему она не приходит на работу, но не получилось. Она встречалась с матерью истицы только один раз. Истица находилась в ее оперативном подчинении. Но она не могла уволить истицу, это право руководителя учреждения. Между ней и истицей в настоящее время ведется разбирательство по гражданскому делу по другим исковым требованиям, не имеющим отношения к делу.

Прокурор О в суде дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Выслушав стороны и заключение прокурора, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Согласно паспорта серии 9322 № И-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Тува, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

Согласно приказу ГАУ РТ «Авиалесохрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс И принята на работу ведущим специалистом – расчётным бухгалтером.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Государственным автономным учреждением Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов и пожаров» и И заключен трудовой договор, по которому работник принята на должность ведущего бухгалтера расчетной группы Отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно приказу ГАУ РТ «Авиалесохрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ипринята на работу ведущим специалистом - инженером по кадрам, работа по совместительству, полная занятость 0,5 ставки.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Государственным автономным учреждением Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов и пожаров» и И заключен трудовой договор, по которому И принята на должность инженера по кадрам Аппарата управления на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, договор является договором по основной работе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГАУ РТ «Авиалесохрана» следует, что И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. На телефонные звонки отвечала, что до сих пор находится на больничном. Не предупредила руководителя, непосредственно начальника о закрытии больничного листа. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ И на рабочем месте так и не появилась, на телефонный звонок не отвечает. Причина неявки И не установлена.

Далее, работниками ГАУ РТ «Авиалесохрана» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:15 минут составлены аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте И

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного работниками ГАУ РТ «Авиалесохрана», следует, что И в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин заказным письмом было направлено уведомление о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного работниками ГАУ РТ «Авиалесохрана», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут работники ГАУ РТ «Авиалесохрана» Д, К Т посетили место проживания И по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, в связи с ее невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, посещение места жительства И никаких результатов не дало, дверь квартиры никто не открыл на телефонный звонок не отвечают.

Согласно докладной Д руководителю ГАУ РТ «Авиалесохрана» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте и для выяснения причин отсутствия на рабочем месте им неоднократно были осуществлены звонки на телефон И, на которые она не отвечала, либо телефон был отключён (недоступен). ДД.ММ.ГГГГ, не дозвонившись очередной раз, И направлено сообщение о необходимости прийти на работу и дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. На его сообщение И отправила ответное сообщение только ДД.ММ.ГГГГ с текстом «перезвоню позже», время отправления 11 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ Г. В 12 часов 15 минуты И позвонила на его личный сотовый телефон. Им было сообщено, что И направлено по месту жительства уведомление заказным письмом о проведении в отношении неё служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с представлением до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также что в предоставлении отпуска с последующим увольнением ей было отказано. На его повторную просьбу о необходимости прийти на работу и дать объяснение по поводу её отсутствия на рабочем месте И пояснила, что никаких объяснении предоставлять не будет.

Согласно докладной Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ И отправила ей на приложение месседжер «Viber» скрин портала госуслуг, в котором указан номер больничного листа, после чего ею был отправлен запрос в ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> через ОЭО «Сбис». В результате чего установлено, что И больничный лист закрыла еще ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению И – инженера по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с положительностью 44 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Согласно заявлению И – ведущего бухгалтера расчетной группы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с положительностью 44 календарных дней, с последующим увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОД о проведении служебной проверки в отношении И по факту отсутствия на рабочем месте после закрытия больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № И направлен ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений ст.127 ТК РФ. Также сообщено о назначении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении вышеуказанного отпуска отказано.

Согласно докладной Кара-Сал Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел молодой человек с двумя заявлениями о предоставлении отпуска с последующим увольнением от имени И На вопрос о месте нахождения самой И этот человек пояснил, что она попросила его передать эти документы, так как сама не может.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении И назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте, И предлагается до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение.

Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором 66700370007932 и описи следует, что И ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> бульвар, <адрес> направлены уведомление о проведении служебной проверки, копия акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ И направлено уведомление работодателя о предоставлении письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте после закрытия больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телеграмма И не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении И, утвержденного руководителем ГАУ РТ «Авиалесохрана» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании приказа ГАУ РТ «Авиалесохрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки» по докладной ведущего специалиста-расчетного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Чамбый-оол Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что И с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГАУ РТ «Авиалесоохрана» на должность ведущего специалиста - расчетного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на внутреннее совместительство 0,5 на должность ведущего специалиста - инженера по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ И позвонила специалисту по кадрам Д и сообщила что заболела, открыла больничный с ДД.ММ.ГГГГ. Д сразу же сообщил руководителю ГАУ РТ «Авиалесоохрана» С Спустя некоторое время И неоднократно звонила специалисту по кадрам Д и расчетному бухгалтеру Ч говорила, что до сих пор находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ И отправила на телефон расчетному бухгалтеру Ч в приложение мессенджер «Viber» скрин портала госуслуг, в котором указан номер больничного листа, после чего Ч был отправлен запрос в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> ЭДО «Сбис». В результате чего сверки установлено, что что И больничный лист закрыла еще ДД.ММ.ГГГГ И после закрытия больничного листа с 26.03.по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ознакомить И с данным актом не представилось возможным в связи с тем, что И на телефонные звонки не отвечает. Руководителя И не уведомила о планируемом отсутствии на рабочем месте. На основании докладной записки Ч приказом руководителя создана комиссия для проведения служебной проверки и ДД.ММ.ГГГГ И на домашний адрес, указанный в личном деле (домашний адрес совпадает с адресом регистрации): <адрес> бульвар, <адрес>, направлено уведомление (ценное с описью о вложении и уведомлением) о проведении служебной проверки с требованием дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ Также были направлены акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, либо подтверждающих документов уважительности причин отсутствия от И, не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Д, Ч и Т ходили домой И по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Посещение места жительства работника И никаких результатов не дало, дверь никто не открыл, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки официального сайта «Почта России», раздел «Отслеживание писем», установлено, что ранее отправленное уведомление о проведении служебной проверки с требованием дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте и копия приказа о проведении служебной проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ И не получено. В этой связи И ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов (при их наличии) в связи с её длительным отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ на направленную телеграмму поступил ответ о том, что телеграмма И не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Комиссия при принятии решения руководствовалась Уставом ГАУ РТ Авиалесоохрана», Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, а также должностной инструкцией работника. Учитывая изложенное, комиссия рекомендует работодателю применить к работнику И дисциплинарное наказание в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется копии скриншота телефонной переписки, согласно которой ведется переписка по оформлению заявления на отпуск, увольнение, переводу денег, направляется сообщение о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на работе. Стороны в суд не оспаривали достоверность данной переписки между истицей и работником ответчика, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

В рамках разрешения исковых требований судом были истребованы материалы по обращению И в прокуратуру <адрес>.

Согласно заявлению И от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> следует, что И просит разобраться в ситуации, провести проверку и привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера Х за превышение должностных полномочий, а также принять меры по факту не произведения расчета при увольнении за фактическое отработанное время с учетом отпускных выплат и вынужденного прогула.

Согласно письменного объяснения И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в ГАУ РТ «Авиалесохрана» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она продала свою машину Х за 1 мл. 040 рублей, 430 тысяч рублей она отдела, но у нее остался долг 610 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, отказалась возвращать долг, пригрозив, что уволить ее с работы. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, но Х не дала работать, просила, чтобы она ушла и не работала больше. Тогда она ушла, заявление об увольнении не писала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей открыли больничный лист.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х вынуждала ее уволиться. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отпуске с последующим увольнением. По настоящее время фактические не работает в учреждении и с бухгалтерии ей не начислили заработную плату и отпускные выплаты. С приказом об увольнении не ознакомлена. С отдела кадров не внесли запись об увольнении в электронную трудовую книжку.

Из ответа прокуратуры <адрес> на обращение И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И разъяснено, что между И и работодателем сложился индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке либо Государственной инспекцией труда в РТ, оснований для направления материалов в следственные органы не усматривается.

Из табеля учета рабочего времени за март 2022 г. следует, что у И в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены «Б». За апрель 2022 г. следует, что у И в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены «ПР», между выходными днями. За И 2022 г. следует, что у И в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены «ПР», между выходными днями. За июнь 2022 г. следует, что у И в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены «ПР», между выходными днями. За июль 2022 г. следует, что у И в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены «ПР», между выходными днями. За августа 2022 г. следует, что у И в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены «ПР».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с И прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с И прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно описи, следует, что И ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> бульвар, <адрес> направлены приказы об увольнении №-лс и 613-лс, а также сведения о трудовой деятельности.

Из личного дела И, представленной по запросу суда из ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара», следует, что местом регистрации и местом фактического проживания И является <адрес> бульвар, <адрес>, сведений об изменении указанного адреса в личном деле работника не имеется, доказательств стороной в суде не предоставлено.

Согласно ответу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Министерство топлива и энергетики Республики Тыва с заявлением о трудоустройстве.

При обращении в предыдущее место работы оттуда сообщено, что И до сих пор числится в штате как работник ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара», хотя в анкете и в сведениях о трудовой деятельности И указала, что уволена с ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно анкете, собственноручно заполненной И от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара».

Из сведений от трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, на зарегистрированное лицо И-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 140-257-623 30, представленной истцом в Министерство топлива и энергетики Республики Тыва, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара» в должности ведущий специалист – бухгалтер расчетной группы, отдел бухгалтерского учета и отчетности, постоянно; ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара», должность ведущий специалист – бухгалтер расчетной группы, отдел бухгалтерского учета и отчетности, постоянно.

По обращению руководителя ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара» Главным врачом ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» дан ответ, согласно которому И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью не обращалась.

Согласно сигнальному листу, выданной ГБУЗ РТ «РКДЦ», отделение НМП от ДД.ММ.ГГГГ И рекомендовано амбулаторное лечение до получения результатов анализа.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между И и Х заключён договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри.

Согласно копии определения Кызылкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И обратилась в суд с иском к Х о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Из 4-х аудиозаписей длительностью по 21, 21, 08 и 17 секунд каждая, представленных истцом в суд, следует, что в представленных файлах имеются вырезанные части аудиозаписей, в них идет разговор на повышенных тонах между лицами женского пола, про автомобиль, про шантаж и денежные средства, про увольнение.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1 - 6 данной статьи).

Из изученных в суде представленных сторонами доказательств следует, что истцу неоднократно, разными способами, в том числе через социальную сеть, телефонные звонки, направления уведомления и телеграммы, с предоставлением разных сроков, предлагалось представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Направленные уведомления и извещения оставлены истцом без ответа.

Из требования прокуратуры <адрес> следует, что оно поступило в ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов и пожаров» ДД.ММ.ГГГГ. Поступление требования прокуратуры подтвердила и свидетель Т Из показаний данного свидетеля следует, что об отсутствии каких-либо уважительных причин им стало известно из материалов прокурорской проверки по обращению истицы в прокуратуру города, с которыми они впоследствии ознакомились после проведенной прокуратурой проверки по обращению истицы.

Таким образом, работодателю о неуважительности причин отсутствия истца на работе и соответственно, днем обнаружения проступка, является ДД.ММ.ГГГГ.

Эта дата объективно подтверждена копией требования прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, хотя свидетель Т и показывает, что с материалами проверки они были ознакомлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы №-лс и №-лс о расторжении с истцом трудовых договоров работодателем изданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных абзацем 3 статьи 193 ТК РФ. В тот же день приказы в установленном порядке направлены по единственному известному месту жительства истца, указанному ею в личном деле. Согласно данным отслеживания почтовых направлений, почтовое отправление возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Доводы истицы о том, что ее непосредственный руководитель Х вынудила ее уволиться, оказывая на нее давление, являются несостоятельными, поскольку начальник отдела Х не наделена полномочиями по увольнению истицы, что подтверждается разделом 4 должностной инструкции главного бухгалтера, п.8.1 трудового договора №, а также п.п.1.2. и 1.3. должностной инструкции ведущего бухгалтера расчетной группы отдела бухгалтерского учета и отчетности ГАУ РТ «Тувинская база авиационной охраны лесов и пожаров», а согласно должностной инструкции инженер по кадрам находится в непосредственном подчинении у руководителя учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания незаконными приказов №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудовых договоров, поскольку работодателем в отношении истицы предусмотренный ст.ст.192 и 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем исковые требования о признании приказов №-лс и №-лс о расторжении с истцом трудовых договоров незаконными, подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и материального ущерба являются производными от основного искового требования в виде признания незаконными приказов об увольнении, то они также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И-ооловны к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья                        подпись                    А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________________ А.В. Монгуш