Решение по делу № 33-1432/2021 от 07.07.2021

Судья Артемьев В.П. №13-287/2021

Дело №33-1432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску представителя Ильиной Оксаны Валерьевны Яфарова Евгения Рясимовича к Асанову Руслану Юнировичу, Асановой Галие Сафиулловне о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа по частной жалобе Асанова Р.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. исковые требования Ильиной О.В. к Асанову Р.Ю., Асановой Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Асанова Р.Ю., Асановой Г.С. в пользу Ильиной О.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа - 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 616 000 рублей, неустойка за неуплаченную сумму займа - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 680 рублей, а всего 1 483 680 рублей.

В остальной части исковые требования Ильиной О.В. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2021 г.

18 мая 2021 г. представитель Асанова Р.Ю. Пономарева О.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что Асанов Р.Ю. проживает совместно с Х.Е.П., на его иждивении находится малолетний ребёнок, гражданская супруга находится в ожидании совместного ребёнка, он трудоустроен в ООО <данные изъяты> с ежемесячным окладом 13 000 рублей, имеет дополнительный доход, 14 мая 2021 г. внёс денежную сумму на банковские реквизиты Ильиной О.В. - 100 000 рублей.

Просила суд предоставить Асанову Р.Ю. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. по делу №2-84/2021, исходя из графика: ежемесячно по 74 371 руб. 11 коп. сроком на 18 месяцев, с датой платежа - не позднее 20 числа, начиная с момента вынесения определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г. заявление Асанова Руслана Юнировича о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Ильиной Оксаны Валерьевны в лице её представителя по доверенности Яфарова Евгения Рясимовича к Асанову Руслану Юнировичу, Асановой Галие Сафиулловне о взыскании задолженности, процентов по договору займа и неустойки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Асанов Р.Ю. просит определение отменить, рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. вступило в законную силу 13 мая 2021 г., представителю Ильиной О.В. Яфарову Е.Р. 1 июня 2021 г. выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 218).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что приведённые в заявлении обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда; кроме того, не представлены доказательства, в полной мере характеризующие материальное и имущественное положение Асанова Р.Ю., которое позволяет погашать задолженность перед истцом в размере 74 371 руб. 11 коп. ежемесячно, наличия иных доходов, принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. №104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В целом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется, а приведённые заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из интересов не только должника, но и взыскателя, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Асанова Руслана Юнировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021г.

Судья                                      Л.И. Скипальская