Решение по делу № 2-1389/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1389/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001184-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Побалковой С.В., Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савки В.М. к Корепановой (Веряскиной) Е.А., Васильеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савка В.М. обратился в суд с иском к ответчику Корепановой (Веряскиной) Е.А., Васильеву Д.А. которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Корепанова (Веряскина) Е.А. заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 1 100 000 руб., срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня ответчик сумму займа не возвратила, свои обязательства по договору займа не исполнила. На письменные требования о возврате долга по договору займа и уплате процентов должник не ответил, денежные требования взыскателя не удовлетворил. На требования истца пояснила, что причиной невозврата суммы займа является отсутствие у нее этой суммы в связи с кражей указанной суммы ответчиком Васильевым Д.А., в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В судебное заседание истец Савка В.М. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев Д.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик Корепанова (Веряскина) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства (регистрации). Уведомление суда, которое направлялось ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сами лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика и третьего лица, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Беляева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Веряскиной Е.А. (заемщик) и истцом Савкой В.М. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 1 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.моментом передачи займа считается момент передачи денежных средств через акт приемки-передачи или поступления денежных средств на банковский счет. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно п.2.2. договора займа, возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям, однако вся займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п.1.1. договора или перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Веряскина Е.А. получила от Савки В.М. денежную сумму в размере 1 100 000 руб.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

До настоящего времени сумма займа и истцу не возвращена.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик Веряскина Е.А. достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре.

По условиям договора последний день возврата суммы займа по нему –ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа с Веряскиной Е.А указанную в договоре сумму 1 100 000 рублей, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком Веряскиной Е.А. не оспорен. Факт получения от истца денежных средств в размере 1 100 000 руб. ответчиком подтверждается актом приема-передачи. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику денежных средств в размере 1 100 000 руб. на условиях возвратности.

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является не законным.

Ответчиком Корепановой (Веряскиной) Е.А. доказательств неполучения суммы займа в размере 1 100 1000 руб. в судебном заседании не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере 1 100 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей получены.

Соответственно, исковые требования Савки В.М. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ответчику Васильеву Д.А. о солидарном взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами по договору являются истец и Веряскина Е.А.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств заключения договора займа между Савкой В.М. и Васильевым Д.А. истцом суду не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с Васильева Д.А. суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

Факт уплаты истцом госпошлины в размере 13 700 руб. подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема удовлетворенных исковых требований к ответчику Корепановой (Верянкиной) Е.А. с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савки В.М. к Корепановой (Веряскиной) Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Корепановой (Верянкиной) Е.А. в пользу Савки В.М. сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Савки В.М. к Васильеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2021г.

Судья     С.А. Нуртдинова