Решение по делу № 2-93/2024 (2-1367/2023;) от 07.11.2023

УИД 11RS0010-01-2023-002258-04

Дело № 2-93/2024 (№ 2- 1367/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

с участием ответчика Широкина А.Ю.,

третьего лица Мокеровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Широкину Александру Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бушенева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Широкину А.Ю., в котором просила по исполнительному производству №...-ИП обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 885 кв.м с кадастровым номером 11:05:0202012:1. В обоснование указано, что на основании судебного приказа Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-232/2020 от 24.03.2020 в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара **.**.** возбуждено исполнительное №...-ИП в отношении должника Широкина А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 297052,45 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт». Указанное исполнительное производство включено в состав сводного ИП №...-СД от **.**.**, где общая сумма задолженности составляет 403345,25 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника необходимые для погашения задолженности денежные средства отсутствуют. Согласно выписке ЕГРН у Широкина А.Ю. в собственности имеется земельный участок для садоводства площадью ... в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу по адресу .... На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 30 кв.м, кадастровый №..., 1/2 доли в праве общей долевой собственности также принадлежит Широкину А.Ю. **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанными объектами недвижимости. Ссылаясь на наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бушенева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Широкин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что у его семьи, в которой четверо несовершеннолетних детей, трудное материальное положение, проживают всей семьей в доме на земельном участке в СНТ Солнечное, 15. Дом полностью пригоден для круглогодичного проживания, в том числе на благоустройство дома и были взяты кредиты, по которым образовалась задолженность. Другого жилья у семьи не имеется, трудоустроен на Монди СЛПК слесарем-ремонтником, из заработной платы 50% удерживается по алиментным обязательствам в отношении троих детей, планирует гасить задолженность небольшими суммами. Оформить дом как жилое помещение не имеет возможности ввиду установленных запретов регистрационных действий с объектом недвижимости, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица мать ответчика - Мокерова А.В., являющая собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок, в судебном заседании подтвердила пояснения, которые были даны ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «СФО «Титан», АО «Банк Русский стандарт, УФССП России по РК в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке о рассмотрении дела.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2680/2019, материалы сводного исполнительного производства №...-СД в отношении Широкина А.Ю., суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... с Широкина А.Ю. взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 297052,45 руб.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного ИП №...-СД от **.**.**, где общая задолженность должника Широкина А.Ю. составляет 403345,25 руб.

**.**.** в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы Широкина А.Ю. в .... Уведомлением работодателя от **.**.** постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения ввиду производящихся удержаниях по алиментным обязательствам Широкина А.Ю. на содержание троих детей в размере 50% из заработной платы.

**.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировано право собственности Широкина А.Ю. на 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности по адресу: г. ..., а также на нежилое здание на нем, общей площадью ...

Согласно сведениям Росреестра иное недвижимое имущество у Широкина А.Ю. отсутствует.

11.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара установлен запрет на регистрационные действия с земельным участком и нежилым зданием на нем.

Задолженность ответчиком Широкиным А.Ю. по исполнительному документу на момент рассмотрения дела не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В частности, на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Сыктывкар, тер. Эжвинский СНТ Солнечное, 15, является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу о взыскании кредитной задолженности. Доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч. 1) Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2) В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации заявленного имущества должника, то обращение взыскания производится в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу пунктов 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В данном случае, доказательств того, что второму участнику общей долевой собственности Мокеровой Л.Б. (...) предлагалось приобрести 1/2 долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств отказа Мокеровой Л.Б. от приобретения доли должника в спорном имуществе не установлено.

Из телефонограммы, составленной помощником судьи по результатам разговора с судебным приставом-исполнителем Бушеневой Е.В., следует, что второму собственнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, не сообщалось и не предлагалась возможность приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель к Широкину А.Ю. с предложением о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество другому собственнику не обращался, долевой собственник Мокерова Л.Б. не отказалась от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Широкина А.Ю. в праве собственности на спорное имущество путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

При этом следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во 2 абзаце ч. 1 ст. 446. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Исходя из приведенных нормоположений, судебному приставу-исполнителю при решении вопроса об обращении взыскания на земельный участок должника с учетом предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий (в том числе выход про адресу расположения земельного участка) и требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует также установить признавался ли в установленном порядке нежилой дом на земельного участке ответчика жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания семьи должника, используется ли он ответчиком фактически для постоянного проживания.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ, признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством.

Вместе с тем по смыслу ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение.

Таким образом, при установлении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отсутствия у должника иного имущества, кроме земельного участка и расположенного на нем дома, признанного жилым, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания семьи ответчика, данный земельный участок и расположенное на нем жилое помещение могут быть отнесены к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание как являющееся единственным пригодным для проживания. Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель устанавливает в ходе исполнительных действий посредством осуществления выхода в адрес расположения земельного участка и нежилого помещения на нем, а также путем опроса проживающих там соседей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Широкину Александру Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок должника оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.

Копия верна

Судья К.Н. Осташова