Решение по делу № 2-86/2022 (2-5496/2021;) от 21.07.2021

Мотивированное решение

составлено 19.01.2022 г.                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Арсена Абдулвагидовича к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов Арсен Абдулвагидович, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска №, взыскании с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца: стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 3 900 000 рублей; компенсацию разницы в цене по сравнению с аналогичным новым автомобилем на актуальную дату, в размере 4 773 800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в добровольном порядке замены некачественного товара на качественный в размере 2 028 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения разницы с новым аналогичным товаром в размере 17 868 028 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы в размере 14 534 914 рублей, а всего взыскать 43 604 742 рубля.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается ПТС. Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 3 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автомаркет» и истцом. Автомобиль на момент приобретения находился на гарантии, что подтверждается имеющимися документами.

За весь период эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисные центры в связи с возникавшими неисправностями автомобиля, а именно:

Истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой принадлежащего истцу автомобиля обратился для ремонта к официальному дилеру «Mersedes-Benz» - АО «МБ-Беляево», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенного АО «МБ-БЕЛЯЕВО» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ 436717-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следовало, что в процессе ремонта произведена замена переднего блока управления SAM. вид ремонта - гарантийный. Срок ремонта составил 25 (двадцать пять) дней.

2. ДД.ММ.ГГГГ в связи поломкой истец вновь обратился для ремонта к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - АО «МБ-БЕЛЯЕВО», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенного АО «МБ-БЕЛЯЕВО» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следовало, что в процессе ремонта произведена замена блок-панели управления климатической системы. Вид ремонта - гарантийный. Срок ремонта составил 21 (двадцать один) день.

3. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной поломкой истец обратился к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - АО «МБ-БЕЛЯЕВО>> для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 50 дней после сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ при посещении мной дилерского центра АО «МБ-БЕЛЯЕВО» мастер приемщик ФИО3 сообщил мне, что ввиду отсутствия в наличии необходимой детали ремонт моего автомобиля затягивается на неопределенный срок. Также он сообщил мне, что ремонт автомобиля гарантийный.

В соответствии с ПТС на автомобиль Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» является импортером данного автомобиля.

Так как до ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о готовности принадлежащего истцу автомобиля он не получил, фактически автомобиль не был отремонтирован, а с момента сдачи автомобиля в ремонт прошло 64 (шестьдесят четыре) дня, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» ИНН - 7707016368, ОГРН - 1027700258530, в которой истец сообщил о своем намерении возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска и потребовал его замены на товар той же марки (модели, артикула) - новый автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4Matic.

22 декабря 2020 года истец получил письмо от Ответчика в котором сказано, что его претензия получена 18 декабря 2020 года и передана в подразделение по обработке рекламаций и судебно-претензионной работе АО «Мерседес-Бенц РУС» для проведения оценки ситуации и предоставления ответа.

Ответ на претензию от 14.12.2020 года истец получил 07 февраля 2021 года, то есть спустя 52 (пятьдесят два) дня с момента получения Ответчиком претензии, из которого усматривается, что истцу отказано в удовлетворении требовании о замене автомобиля с существенными недостатками на новый. Вместо этого, без каких-либо объяснений, Ответчиком мне предложено возмещение в виде возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи, уплаченной при приобретении автомобиля, и компенсации разницы в цене по сравнению с аналогичным автомобилем на актуальную дату в размере 272 144 рублей.

     С данным предложением истец не согласен категорически.

В дальнейшем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась повторная претензия.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что связи с тем, что данная модель автомобиля была снята с производства, произвести замену товара не представляется возможным. С учетом данного обстоятельства истцу предложено возмещение в виде возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи, уплаченной при приобретении автомобиля, с компенсацией разницы в цене по сравнению с аналогичным автомобилем на актуальную дату в размере 272 144 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на повторную претензию истца Ответчик сообщил о том, что выполнить требование не может по той причине, что данная модель автомобиля снята с производства в июне 2017 года. Таким образом, ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» в течение 52 дней не сообщал мне причину, по которой не может произвести замену на аналогичный автомобиль, т.е. держал меня в неведении, и только лишь на мою повторную претензию сообщил об этом.

С учетом изложенного истец считает, что АО «Мерседес-Бенц РУС» обязано выплатить неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 000 (два миллиона двадцать восемь тысяч) рублей:

3 900 000 / 100 х 52, где:

З 900 000 — стоимость автомобиля по договору купли-продажи; 52 количество дней просрочки.

неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения разницы с новым аналогичным товаром в размере 17 868 028 рублей (8 673 800 /100х206), где

8 673 800- стоимость аналогичного нового автомобиля согласно проведенной судебной оценочной экспертизе; 206- количество дней просрочки с 28.04.2021г. – 20.10.2021г. (176 дней)+с ДД.ММ.ГГГГ – 12.01.2022г. (30 дней), без учета количества дней на время назначения судебной оценочной экспертизы (20.10.2021г.-14.12.2021г.).

В части компенсации разницы в цене Ответчик предложил 272 144 рубля, с чем истец не согласился, Указывая данную сумму, Ответчик не сослался на источник происхождения    данной разницы, не подтвердил доказательствами сумму, не назначил экспертизу. Поэтому истец полагает, что эту сумму ответчик указал формально.

Чтобы определить рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу <данные изъяты> VIN: № истец обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «Защита». В техническом задании эксперту была поставлена задача: в рамках экспертизы определить рыночную стоимость аналогичного нового транспортного средства соответствующего по комплектации транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2017, на дату проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных результатов, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства марки <данные изъяты>, года выпуска 2021, соответствующего по комплектации транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2017, на дату проведения экспертизы, составляет 8 912 400, 00 (восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Для того, чтобы убедиться в обоснованности данного заключения эксперта, истец обратился в другую оценочную экспертизу ООО «ТимЭксперт» ИНН 7713788997, ОГРН 1147746575239. В техническом задании эксперту была поставлена задача: в рамках экспертизы определить рыночную стоимость аналогичного нового транспортного средства соответствующего по комплектации транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2017, на дату проведения оценки.

На основании полученных результатов, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость нового MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC 2021 года выпуска, аналогичного <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 863 800, 00 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят три тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что данные заключения экспертов являются обоснованными, проведены разными специалистами в этой области, которые обосновали свои позиции со ссылками на нормативные и иные акты. Эксперты не являются заинтересованными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена очередная претензия Ответчику, в которой потребовал:

1.    произвести возврат стоимости автомобиля по договору купли-продажи;

2.    произвести возмещение стоимости разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового автомобиля, соответствующей рыночной цене, полученной в результате проведенной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истец получил письмо от АО «Мерседес-Бенц РУС» в котором сказано, что его обращение принято и будет обработано в самое ближайшее время. Обращение зарегистрировано за номером 5062620.

В претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, тем не менее добровольно стоимость автомобиля по договору купли-продажи ему не возвращена. Кроме того, ответчик не удовлетворил требование о выплате возмещения между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» о возврате уплаченной истцом за товар суммы и разницы в стоимости товара установлен бесспорно, поэтому истец требует взыскать с ответчика неустойку.

Длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль находится в распоряжении Ответчика, истец не может пользоваться собственным автомобилем.

Истец полагаю, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, который длительное время не рассматривал его претензии (требования), также истцу не было предоставлено ответчиком на время ремонта технически сложного товара другое транспортное средство во временное пользование, этими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервозности обстановки из-за невозможности пользоваться собственным транспортным средством, что также сказывалось на его планах, на работе и т.д. Истец оценивает моральный вред в 500 000 руб. Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественный товар установлен, с ответчика в пользу истца подлежит безусловному взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст.1З Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с этим, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гамидов А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

3-е лицо: представитель АО «МБ-Беляево» - в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается П№ /л.д.12/. Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 3 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автомаркет» и истцом. /л.д.9-10/ и актом приема-передачи к договору купли-продажи /л.д.11/.

истец неоднократно обращался в сервисные центры в связи с возникавшими неисправностями автомобиля, а именно:

Истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой принадлежащего истцу автомобиля обратился для ремонта к официальному дилеру «Mersedes-Benz» - АО «МБ-Беляево», что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14/

ДД.ММ.ГГГГ после произведенного АО «МБ-БЕЛЯЕВО» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом об оказании услуг 436717-1 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.15/.

2. ДД.ММ.ГГГГ в связи поломкой истец вновь обратился для ремонта к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - АО «МБ-БЕЛЯЕВО», что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/

ДД.ММ.ГГГГ после произведенного АО «МБ-БЕЛЯЕВО» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/.

3. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной поломкой истец обратился к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - АО «МБ-БЕЛЯЕВО>> для ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.18/

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» /л.д.19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от Ответчика о получении обращения и передачи в подразделение по обработке рекламаций и судебно-претензионной работе АО «Мерседес-Бенц РУС» для проведения оценки ситуации и предоставления ответа. /л.д.21/

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/

В дальнейшем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась повторная претензия /л.д.23-25/.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что связи с тем, что данная модель автомобиля была снята с производства, произвести замену товара не представляется возможным. /л.д.26/

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Защита», рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства марки <данные изъяты>, года выпуска 2021, соответствующего по комплектации транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2017, на дату проведения экспертизы, составляет 8 912 400, 00 (восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей /л.д. 27-45/.

Согласно оценочной экспертизы ООО «ТимЭксперт», оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость нового <данные изъяты> 2021 года выпуска, аналогичного MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 863 800, 00 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят три тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. /л.д.46-114/

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Ответчику /л.д 115-116/

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истец получил письмо от АО «Мерседес-Бенц РУС» в котором сказано, что его обращение принято и будет обработано в самое ближайшее время. /л.д.118/

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( л.д.170-217), на основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что выпуск модели <данные изъяты> (C218), в частности исследуемого объекта с VIN: №, был прекращен в 2017 году. На смену вышло новое обновленное поколение <данные изъяты> 2021г. (C257), имеющее значительные изменения и по существу является совершенно другим автомобилем. Экспертом сделан вывод о том, что в свободной продаже новые автомобили, соответствующие <данные изъяты> VIN: №, 2017 года выпуска, не имеются.

<данные изъяты> 2021г. (C257) является наиболее приближенным по техническим характеристикам и комплектации аналогом автомобиля <данные изъяты> (C218), в частности исследуемого объекта с VIN: №, 2017 года выпуска.

Рыночная цена реализации автомобиля Mersedes-Benz CLS350 D 4Matic 2021г. (C257) округленно составляет 8 673 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

                                                                Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

                                                                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 38. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

                                                                По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования невозможность использования товара более 30 дней в совокупности) в течение хотя бы одного из двух лет года гарантийного срока свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.

    Соответствующая позиция изложена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, имеет место неоднократный ремонт автомобиля в течение более чем 30 дней в одном году гарантийного срока. В соответствии с абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил использования, транспортировки или хранения автомобиля, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы, за недостатки товара отвечает ответчик, в связи с чем исковые требования Гамидова А.А. о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченной за товар суммы в размере 3 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

        Аналогичное регулирование содержится и в ст. 393.1 ГК РФ согласно которого: 1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца подлежат взысканию 3 900 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также разница между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения настоящего решения, которая составляет 4 773 800 рублей (8 673 800 (стоимость автомобиля на момент разрешения спора) – 3 900 000 руб. (стоимость приобретения).

Определяя разницу между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения решения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска на товар этой же марки – на новый автомобиль <данные изъяты>, не выполнил. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 14.12.2020г., требование получено ответчиком 18.12.2020г., и требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 28.12.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом и об уменьшении штрафных санкций

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 000 (два миллиона двадцать восемь тысяч) рублей: 3 900 000 / 100 х 52, где:

З 900 000 — стоимость автомобиля по договору купли-продажи;

52 количество дней просрочки.

неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения разницы с новым аналогичным товаром в размере 17 868 028 рублей (8 673 800 /100х206), где

8 673 800- стоимость аналогичного нового автомобиля согласно проведенной судебной оценочной экспертизе; 206- количество дней просрочки с 28.04.2021г. – 20.10.2021г. (176 дней)+с ДД.ММ.ГГГГ – 12.01.2022г. (30 дней), без учета количества дней на время назначения судебной оценочной экспертизы (20.10.2021г.-14.12.2021г.), а совокупный размер неустойки согласно расчета, указанного Истцом – 19 896 800 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 000 рублей признан судом не верным, поскольку требование истца от 14.12.2020г. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить с 29.12.2020г.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 755 000 рублей: 3 900 000 / 100 х 45, где:

3 900 000 / 100 х 45, где:

З 900 000 — стоимость автомобиля по договору купли-продажи;

45 количество дней просрочки.

Расчет неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения разницы с новым аналогичным товаром в размере 17 868 028 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

       На основании п. 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение в добровольном порядке обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, полагая, что такой размер будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и обеспечит баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 150 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлял ли истец такие требования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к АО «Мерседес-Бенц РУС» суд отказывает.

Учитывая расторжение договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гамидовым Арсеном Абдулвагидовичем и Акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС», взыскание в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар и убытков, на него возлагается обязанность передать автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска вернуть Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамидова Арсена Абдулвагидовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гамидовым Арсеном Абдулвагидовичем и Акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС», автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска вернуть Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС».

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Гамидова Арсена Абдулвагидовича денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, сумму в размере 4 773 800 рублей в счет компенсации разницы в цене автомобиля с аналогичным автомобилем, неустойку за невыполнение в добровольном порядке обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей. Всего взыскать 14 323 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамидова Арсена Абдулвагидовича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» <адрес> в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий              подпись                Л.А.Добрякова