Решение по делу № 2-5923/2015 от 04.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 сентября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5923/15 по заявлению индивидуального предпринимателя Сбоевой Т. А. о признании действий сотрудников полиции незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сбоева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий сотрудников полиции незаконными, мотивируя свои требования тем, что она, Сбоева Т.А., является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежат компьютеры, на которые был установлен программный комплекс "<данные изъяты>". Право использования программного комплекса "<данные изъяты>", в состав которого входит Программный комплекс (ПК) "<данные изъяты>" версии №, принадлежит Сбоевой Т.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на использование программы для ЭВМ. Программа зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, № регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что на основании договора на использование компьютерного оборудования с программой для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Сбоева Т.А. предоставила ФИО2 право на использование компьютерного оборудования с программой для ЭВМ - программный комплекс "<данные изъяты>", в состав которого входит Программный комплекс (ПК) "<данные изъяты>" версии № в количестве <данные изъяты> единиц.

Компьютерное оборудование было установлено ФИО2 в помещении, предназначенном для ведения коммерческой деятельности, расположенном по адресу: <адрес>

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения компьютерного оборудования явились трое сотрудников полиции МУ МВД «Мытищинское» вынесли из помещения компьютеры, находящиеся в неподключенном, нерабочем состоянии в количестве <данные изъяты> единиц.

Считает, что вышеуказанные действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку грубо нарушили ее конституционные и гражданские права, использование указанной программы не является проведением азартных игр, а является профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг.

ИП Сбоева Т.А. просит признать действия сотрудников полиции Д.А.Кажайкина и О.Б.Киреева незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, возвратив Сбоевой Т.А. изъятые в количестве <данные изъяты> единиц компьютерного оборудования, внести представление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника первого ОП МУ МВД России "Мытищинское" Д.А.Кажайкина, сотрудника ОЭБ И ПК МУ МВД России "Мытищинское" О.Б.Киреева по статье 286 УК РФ (л.д. 2-7).

Заявитель Сбоева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению поданного ею заявления по существу.

Заинтересованное лицо – сотрудник 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Кажайкин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела изведен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – сотрудник ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» Киреев О.Б. в судебном заседании возражал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Пояснил, что компьютерное оборудование в количестве 35 единиц изъято в рамках доследственной проверки, возбужденной на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.     ).

Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сбоева Т.А., является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежат компьютеры, на которые был установлен программный комплекс "<данные изъяты>". Право использования программного комплекса "<данные изъяты>", в состав которого входит Программный комплекс (ПК) "<данные изъяты>" версии №, принадлежит Сбоевой Т.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на использование программы для ЭВМ (л.д. 12-15, 20,21).

Судом установлено, что на основании договора на использование компьютерного оборудования с программой для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Сбоева Т.А. предоставила ФИО2 право на использование компьютерного оборудования с программой для ЭВМ - программный комплекс "<данные изъяты>", в состав которого входит Программный комплекс (ПК) "<данные изъяты>" версии № в количестве <данные изъяты> единиц.

Компьютерное оборудование было установлено ФИО2 в помещении, предназначенном для ведения коммерческой деятельности, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

В судебном заседании установлено, что на основании рапорта майора полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления игрового зала по адресу: <адрес>, который был направлен в ОБЭП МУ МВД «Мытищинское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 30,31, 32-36).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении ходатайства о проведении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проведения проверки сообщения о преступлении до <данные изъяты> суток (л.д. 29).

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 125 УПК РФ, Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, суд находит установленным, что из представленных материалов, заявителем оспариваются действия сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в рамках досудебного производства по уголовному делу с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для проведения дальнейшей проверки.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Производство по гражданскому делу № 2-5923/15 по заявлению индивидуального предпринимателя Сбоевой Т. А. о признании действий сотрудников полиции незаконными - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья