Решение по делу № 2-2/2023 (2-7/2022; 2-93/2021; 2-2328/2020;) от 08.09.2020

УИД 68RS0001-01-2020-002940-13

№ 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Екатерины Евгеньевны к ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.Е. обратилась с требованиями к ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывала, что между ней и ответчиком *** был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По итогам сдачи дома ей была предоставлена в собственность однокомнатная ***, расположенная на 3 этаже жилого *** в ***. Квартира была принята в марте 2016 года.

Вместе с тем, при осмотре жилого помещения перед началом работ по его отделке, было установлено, что жилое мощение имеет существенные недостатки, допущенные при строительстве.

*** ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации предварительной стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения. Однако претензия ответчиком было проигнорирована.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования Сорокина Е.Е., просила восстановить гарантийный срок, признать его прерванным с момента обращения с требованием в суд, взыскать с ответчика сумму расходов, необходимым для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, в сумме 290754 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в суме 146219 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, как и уточненные требований. При этом указывала, что приступила к отделочным работам в квартире в начале 2020 года. В этой связи, только при осмотре жилого помещения совместно со специалистами, ей стало известно о выявленных недостатках.

Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержала, указав, что истец не является специалистом в области строительства в связи с чем не могла произвести оценку технического состояния жилого помещения при его принятии. В этой связи, представитель полагал, что истцом срок исковой давности, как и гарантийный срок не пропущен. Тем не менее, если истцом и были пропущены сроки, то они были пропущены не по недобросовестности истца. Кроме того, на федеральный закон о долевом участии в строительстве частично распространяются условия закона о защите прав потребителя и в этом законе указан 10-летний гарантийный срок. Кроме того представитель полагал, что истцом так же надлежаще соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена ответчику своевременно и по месту нахождения юридического лица, однако по каким причинам она не была получена ответчиком, истцу не известно, при условии, что риск неполучения корреспонденции возложен на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с суммой заявленной истцом, указав, что по некоторым недостаткам требования истцом ранее заявлены не были. В этой связи указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же гарантийный пятилетний срок. Кроме того, полагал, что выявленные экспертом недостатки в строительстве возникли не в результате действий застройщика, так как с момента передачи жилого помещения прошло более 6 лет. С момента подписания передаточного акта ключи находились у истца, при этом доступ к данной квартире ответчик не имел. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец могла делать с этой квартирой все что угодно, а равно проводить любые виды работ. Так же указывал, что экспертом Малыгиным из общей стоимости расходов не исключена стоимость имущества, подлежащего замене, что повлечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, полагал, что период неустойки, как и сам ее размер истцом исчислен неверно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. на вопросы суда и участников процесса пояснил, что выявленные в ходе осмотра жилого помещения дефекты обусловлены нарушениями, допущенными застройщиком в ходе производства строительно-монтажных работ при возведении объекта в соответствии с договором. Соответственно, данные дефекты относятся к производственным и могут быть выявлены только соответствующим специалистом. Данное жилое помещение на момент проведения осмотра не эксплуатировалось, ремонтные работы истцом в нем не велись. Кроме того пояснил, что оконные блоки, дверное полотно, а так же радиаторы отопления подлежат замене ввиду того, что находятся в непригодном состоянии для эксплуатации. После замены указанных элементов, какой-либо экономической ценности годные остатки представлять не будут. Кроме того, эксперт допускал возможность демонтаж пазогребневых плит, однако указывал, что входе их разбора произойдет излом пазов и гребней, что исключит их последующий монтаж.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, *** между истцом Сорокиной Е.Е. и ООО «Тамбовпромстройхолдинг» заключен договор *** в долевом строительстве жилого дома по адресу – ***.

В соответствие с п.2.1 договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу – ***, с целью приобретения однокомнатной квартиры со строительным номером 50, расположенной на 3 этаже справа от лестницы во втором подъезде, в осях 6-8, общей проектной площадью 39,25 кв.м., при этом стоимость квартиры составила 1710000 руб.

*** между ООО «Тамбовпромстройхолдинг» и Сорокиной Е.Е. подписан передаточный акт о передаче истцу жилого помещения ***, расположенного на 3 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу – ***, общей площадью с учетом балкона 41 кв.м. Факт составления сторонами передаточного акта жилого помещения свидетельствует об исполнении Сорокиной Е.Е. в полном объеме обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Тем не менее, как указывала истец в судебном заседании, к ремонтным работам в жилом помещении она приступила только в 2020 года. В ходе осмотра квартиры специалистами были обнаружены недостатки, которые были допущены застройщиком в ходе производства строительно-монтажных работ. Поскольку она не обладала специальными познаниями, то не смогла выявить указанные дефекты при приемке жилого помещения в 2016 года.

*** Сорокиной Е.Е. в адрес ответчика направлена претензия с копией отчета о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а так же требованием о компенсации предстоящих расходов.

Факт направления претензионного письма в адрес ответчика объективно подтверждается предоставленной истцом копией описи вложений в ценное письмо, а так же копией кассового чека о направлении в адрес ответчика корреспонденции согласно описи вложения (т.1 л.д.55-56).

В силу положений п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На момент заключения договора от *** ***-*** юридическое лицо ООО «СЗ Тамбовпромстройхолдинг» располагалось по адресу – ***. вместе с тем, как на момент направления претензионного письма, так и на момент рассмотрения требований судом, фактическое местонахождение ответчика по ***, осталось неизменным, что объективно не оспаривалось представителем ответчика, а равно следует из копий доверенностей, выдаваемых уполномоченным на то должностным лицом Общества.

Как следует из отслеживания почтового отправления ***, принятого в отделение связи *** и направленно по адресу – ***, *** указанное отправление прибыло в место вручения, не было получено адресатом, *** выслано обратно отправителю Сорокиной Е.Е. Указанное почтовое отправление было не востребовано Сорокиной Е.Е. более 1 года и уничтожено ***.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствие с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом установленных обстоятельств дела, а равно в силу положений гражданского законодательства в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежаще исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительном характере причин, препятствующих своевременному получению почтовой корреспонденции, содержащей в себе претензионное письмо и первичный отчет о выявленных дефектах в жилом помещении.

Таким образом, как на момент обращения Сорокиной Е.Е. за судебной защитой, так и на момент принятия судом решения, ответчиком не предприняты действия по урегулированию спора, а равно не компенсированы истцу убытки, обусловленные работами по их устранению, в том числе в неоспариваемой представителем ответчика части.

В силу положений ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 4.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу положений ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное условие о длительности гарантийного срока установлено и в разделе 7 договора от ***.

В материалах дела представлено три заключения на предмет оценки соответствия объекта долевого строительства, переданного Сорокиной Е.Е. по договору от ***, строительно-техническим нормам и требованиям: представленное истцом заключение ООО «Новатор» ***-Н от 2020 года, основное и дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» *** от *** и *** от ***, а та же заключение судебной строительно-технической экспертизы «АНО Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Анализируя заключение ООО «Новатор», в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд находит представленное истцом доказательство, несоответствующим ст.59 ГПК РФ, поскольку данное заключение, по мнению суда, является малоинформативным в части описания выявленных дефектов и все же не в полной мере отражает перечень недостатков.

Следует так же учесть, что уточнив исковые требования, истец так же не ссылается на данное заключение, как на доказательство, обосновывающее заявленные им требования.

Суд так же не принимает во внимание заключения судебного эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» *** от *** и *** от ***, полагая выводы эксперта в части произведенного им расчета стоимости материалов и работ по устранению выявленных дефектов необъективными.

В частности судом установлено, что как в основном расчете, так и в дополнительной смете, экспертом из итоговой стоимости материалов исключена стоимость пазогребневых плит и пластиковых оконных блоков, подлежащих демонтажу в виду их замены новыми элементами. Тем не менее, с данным выводом эксперта суд согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ право собственности Сорокиной Е.Е. на объект долевого строительства (***) по договору от *** возникло в силу закона.

Таким образом, возникновение у Сорокиной Е.Е. права собственности на жилое помещение обуславливает возникновение права собственности на все отделочные и строительные материалы, использованные застройщиком при возведении объекта, а равно на все оконные блоки, имеющиеся в жилом помещении ***.

Между тем, с учетом позиции эксперта, суд приходит к выводу о том, что демонтаж и замена пазогребневые плиты и оконных блоков в жилом помещении *** носят вынужденный характер и обусловлены исключительно ненадлежащим соблюдением ответчиком строительных норм и правил при возведении объекта долевого строительства.

В этой связи, по мнению суда, оставшееся после замены в распоряжении Сорокиной Е.Е. имущество в виде демонтированных пазогребневых плит и оконных блоков, не влечет неосновательного обогащения истца. Указанное имущество принадлежит Сорокиной Е.Е. в силу закона, однако по объективным причинам, не может быть использовано собственником и подлежит замене в ходе работ, которые будут производиться силами собственника, а не ответчика.

В этой связи, вывод эксперта об исключении из общей сметы расходов стоимости указанного выше демонтированного имущества объективно противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, для правильного разрешения требований, заявленных Сорокиной Е.Е., суд принимаем во внимание выводы, изложенные экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в заключение ***/СЭ от ***.

Указанное заключение суд признает в качестве относимого, допустимого и объективного доказательства. Суд полагает выводы эксперта мотивированными, при этом в основу заключения экспертом положены соответствующие методики, законодательные и нормативные акты, экспертом произведен натуральный осмотр жилого помещения, оценка которого подробно изложена в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта исследуемая *** в *** не соответствует, как действующим на момент проведения осмотра, так и действующим на момент возведения многоквартирного жилого дома нормативным требованиям в части:

- «монтажа оконных блоков»:

- «жилая комната (помещение ***)». Смонтированное изделие имеет загрязнения, в том числе и от монтажной пены, цементного раствора, отклонение от вертикали, разность длин диагонали створки более 3 мм., расстояние между креплениями оконного блока порядка 1 м., кроме того с изделия не удалена защитная пленка, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99. Устранение выявленных несоответствий возможно путем замены оконного блока в жилой комнате ***;

- «кухня (помещение ***)». Смонтированное изделие имеет загрязнения, в том числе и от монтажной пены, цементного раствора, отклонение от вертикали и горизонтали, разность длин диагонали створки более 3 мм., расстояние между креплениями оконного блока порядка 90 см., кроме того с изделия не удалена защитная пленка, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Устранение выявленных несоответствий возможно путем замены дверного блока и перемонтажа оконного блока в кухне;

- «остекление балкона». В ходе исследования было установлено недопустимое вертикальное и горизонтальное отклонение смонтированных конструкций остекления балкона, что привело к образованию зазора между рамой и створкой порядка 5 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 56926-2016, кроме того оконный блок имеет загрязнения поверхности, в том числе монтажной пеной и герметиком, имеются следы термического воздействия на поверхность изделия, возникшие в результате работ по усилению ограждающих конструкций балконного блока, что не соответствует ГОСТ 30971-2012;

- «входная дверь». Смонтированное изделие имеет загрязнения, в том числе и от цементно-песчаного раствора, по периметру притвора отсутствует второй контур уплотнителя, изделие имеет отклонение по вертикале и горизонтали до 5 мм. на 1м., что не соответствует ГОСТ 31173-2016 и ГОСТ 31173-2003. устранение выявленных недостатков возможно путем замены входного блока;

- «потолок». В коридоре, кухне имеется отклонение поверхности потолка от горизонтали от 9 мм. до 13 мм. на 1м. и превышает допуск прямолинейности для класса бетонной поверхности А7, на балконе фиксируются трещины в плите перекрытия, что не соответствует СП 70.13330.2012. Устранение выявленных несоответствий возможно путем выполнения работ по оштукатуриванию поверхности потолка в коридоре и помещении кухне и балкона;

- «стены». Выявлены недостатки при выполнении работ по оштукатуриванию стен в коридоре, жилой комнате, кухне и санузле – трещины штукатурного слоя, нарушение адгезии штукатурного слоя, недопустимые отклонения поверхности стен по вертикали, что противоречит положениям СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017. Устранение выявленных несоответствий возможно путем выполнения работ по отбивке штукатурного слоя указанных стен, грунтовки основания и нанесения штукатурного слоя с учетом вышеуказанных требований;

- «перегородки из пазогребневых плит». Установлено, что межквартирная перегородка в жилой комнате №2 выполнена из обычных и гидрофобизированных пазогребневых плит, перегородка санузла выполнена из обычных пазогребневых плит, что не соответствует требованиям СП 55-103-2004 и М 8.22-2/2018. Устранение выявленных несоответствий возможно путем выполнения работ по перекладке перегородок в санузле. Кроме того, установлено, что при устройстве межкомнатных перегородок пазогребневые плиты уложены пазом вниз, горизонтальные швы между пазогребневыми плитами не заполнены клеем, что является нарушением СП 55-103-2004. кроме того, в кухне и санузле имеет место отклонения перегородок из пазогребневых плит на всю высоту помещения более допустимой нормы, что является нарушением СП 55-103-2004 и М 8.22-2/2018. устранение данных несоответствий возможно путем проведения работ по оштукатуриванию стен из пазогребневых плит, за исключением санузла виду необходимости проведения работ по перекладке перегородки. Кроме того, выявлены несоответствия нормативным требованиям по звукоизоляции, как в соответствие с положениями СП 55-103-2004, так и в соответствие с положениями СП 23-103-2003. Для устранения выявленных несоответствий звукоизоляции необходимо выполнить устройство межквартирной перегородки с использованием эластичных прокладок по периметру перегородки и крепления перегородки к перекрытию металлическими скобами;

- полы, высота потолка. В жилом помещении обустроена цементно-песчаная стяжка толщиной 90 мм., которая не изолирована от стен и перегородок демпферной лентой, зафиксированы трещины в стяжке, что противоречит положениям СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017. Кроме того, выявлено отклонение поверхности пола от плоскости до 9 мм., нарушение адгезии стяжки во всех помещениях по отношению к плите перекрытия, что противоречит положениям СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2017. кроме того, выявлено сокращение высоты потолка во всех помещениях квартиры до величины 2,45 м., что не соответствует СП 54.13330.2011 и СП 54.13330.2022. Для приведения высоты жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями следует предусмотреть демонтаж цементно-песчаной стяжки толщиной от 20 до 40 мм.

Кроме того, ходе исследования экспертом было установлено, что стояковые трубы отопления имеют загрязнения штукатуркой, не отгрунтованы и не окрашены, кожух и пластины конвекторов отопления в помещениях квартиры имеют загрязнения от штукатурки, пластины конвекторов имеют значительные деформации и подлежат замене.

Согласно выводам эксперта и его пояснениям в судебном заседании выявленные им дефекты и недостатки являются следствием несоблюдения технологии производства строительно-монтажных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Установленные дефекты и недостатки относятся к производственным, не являются эксплуатационными и устранимы, путем выполнения соответствующих работ.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика в своих возражениях неоднократно указывал, что часть недостатков, указанных в заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», фактически выявлена экспертом только при непосредственном осмотре жилого помещения ***. Истец уточнила исковые требования, так как ранее не включала вновь установленный экспертом перечень дефектов в требования, в этой связи, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности по некоторым требованиям пропущен Сорокиной Е.Е.

Представитель ответчика так же указывал, что ввиду длительного срока, прошедшего с момента передачи жилого помещения в собственность истца, невозможно определить причины возникновения выявленных дефектов. Кроме того, полагал необоснованным выводы эксперта, согласно которым из сметы не исключена остаточная стоимость имущества, подлежащего замене, поскольку в таком случае со стороны Сорокиной Е.Е. будет иметь место неосновательное обогащение.

Тем не менее, суд не соглашается с данными доводами ответчика, полагая их несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Действительно, как положениями Федерального закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ, так и условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком *** года, предусмотрено условие о пятилетнем гарантийном сроке. Тем не менее, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Сорокина Е.Е. не является специалистом в области оценки качества объектов строительства, в связи с чем, как на момент подписания передаточного акта, так и на момент составления заключения ООО «Новатор» не могла определить полный перечень производственных дефектов и недостатков, которые, как объективно усматривается из заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», существовали на момент сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а значить возникли в период гарантийного срока.

Темнее менее, за защитой нарушенного права Сорокина Е.Е. обратилась в пределах гарантийного срока, при этом в требованиях указывала, что переданное ей жилое помещение имеет производственные дефекты и недостатки, полный перечень которых был установлен лишь при производстве повторной судебной экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Между тем, в отсутствие специальных познаний, а равно в условиях длительных сроков проведения судебных экспертиз, Сорокина Е.Е. объективно была лишена возможности и права своевременно уточнить исковые требования, тем самым указав ответчику в пределах гарантийного срока на выявленные ей производственные дефекты и недостатки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.

В этой связи, доводы представителя в указанной части следует признать несостоятельными. Одновременно суд учитывает, что основанием для непризнания стороной ответчика вывода эксперта о перечне производственных дефектов является именно пропуск истцом гарантийного срока для предъявления требований.

Вместе с тем, дополнительные требования истца о признании гарантийного срока прерванным в период обращения истца за судебной защитой, а равно о восстановлении гарантийного срока, по мнению суда не требуют самостоятельного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению и оценки судом в совокупности с основанным требованием о компенсации расходов на устранение производственных дефектов.

Довод представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности суд признает ошибочным и основанным на неверном токовании ответчиком норм гражданского законодательства, поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, а равно условия договора от *** года о продолжительности гарантийного срока.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и объективных доказательств того, что выявленные в ходе осмотра экспертом дефекты и недостатки фактически возникли в результате умышленных действий Сорокиной Е.Е. после передачи объекта долевого строительства истцу.

Суд так же полагает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что после проведения работ по устранению выявленных производственных дефектов и недостатков в результате замены имущества, не пригодного для дальнейшего использования, на стороне Сорокиной Е.Е. возникнет неосновательное обогащение в виде остаточной стоимости демонтированного имущества.

Как уже было отмечено судом, оставшееся после замены в распоряжении Сорокиной Е.Е. демонтированное имущество не влечет неосновательного обогащения истца. Указанное имущество принадлежит Сорокиной Е.Е. в силу закона, однако по объективным причинам, не может быть использовано собственником и подлежит замене в ходе работ, которые будут производиться силами собственника, а не ответчика.

Таким образом, судом установлено, что квартира передана Сорокиной Е.Е. по передаточному акту от *** с производственными дефектами и недостатками, возникшими по вине ответчика. Не доверять заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» у суда оснований не имеется.

Следовательно, Сорокина Е.Е., являясь участником долевого строительства, вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в полном объеме, при условии, что с соответствующим требованием к ответчику о компенсации убытков Сорокина Е.Е. обратилась в период гарантийного срока.

Заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от *** установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ при возведении ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу – *** в ценах на момент проведения экспертизы составляет 290754 руб.

В этой связи, с учетом изложенных выше выводов суда, с ответчика ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу Сорокиной Е.Е. подлежит взысканию стоимость работ по устранению производственных дефектов и недостатков в жилом помещении *** в сумме 290754 руб.

В силу положений ч.9 ст.4 от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что Сорокиной Е.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», что является неверным.

Тем не менее, поскольку по договору от *** на ответчика была возложена обязанность по выполнению работ, связанных с возведением объекта долевого строительства, при этом истцом заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, исчисление неустойки необходимо производить по основаниям, предусмотренным п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

При этом следует учесть, что в силу положений п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I требование потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела относительно сроков направления истцом претензии ответчику с требованием о компенсации расходов, а равно принимая во внимание размер заявленного истцом требования в указанной части, с ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу Сорокиной Е.Е. подлежит взысканию неустойка за период с *** (10 дней с момента прибытия корреспонденции в место вручения) по *** (3%) в сумме 146219 руб., что не превышает объем основного требования о компенсации расходов.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ так же не урегулирован вопрос о взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в размере 220986,50 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Екатерины Евгеньевны к ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» (ОГРН ***) в пользу Сорокиной Екатерины Евгеньевны стоимость устранения выявленных дефектов *** в ***, в сумме 290754 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 146219 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же штраф в размере 50% в сумме 220986,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» (ОГРН *** доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 7869,73 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года.

Судья М.В. Акульчева