Решение по делу № 33-12053/2020 от 12.11.2020

Судья Кондрашин П.В. 24RS0028-01-2012-000190-97

Дело № 33-12053/2020

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД о неимущественного характера по г. Красноярску Поповой К.О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска к Сазоновой Валентине Николаевне, Сакович Наталье Викторовне, Щеневу Олегу Викторовичу и Адыловой Ларисе Алексеевне о признании незаконной реконструкции нежилых помещений, запрете эксплуатации, возложении обязанности,

по частной жалобе Михайловой С.С.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Признать Михайлову Светлану Сергеевну, 25 августа 1980 года рождения, и Лялину Валентину Дмитриевну, 17 февраля 1943 года рождения, правопреемниками должника Адыловой Ларисы Алексеевны по гражданскому делу № 2-445/2012 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска к Сазоновой Валентине Николаевне, Сакович Наталье Викторовне, Щеневу Олегу Викторовичу и Адыловой Ларисе Алексеевне о признании незаконной реконструкции нежилых помещений, запрете эксплуатации, возложении обязанности.

По гражданскому делу № 2-445/2012 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска к Сазоновой Валентине Николаевне, Сакович Наталье Викторовне, Щеневу Олегу Викторовичу и Адыловой Ларисе Алексеевне о признании незаконной реконструкции нежилых помещений, запрете эксплуатации, возложении обязанности и также по исполнительному производству № № от 11 февраля 2013 года в отношении Адыловой Ларисы Алексеевны, произвести замену должника с Адыловой Ларисы Алексеевны на Михайлову Светлану Сергеевну, 25 августа 1980 года рождения, и Лялину Валентину Дмитриевну, 17 февраля 1943 года рождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОСП по исполнению ИД о неимущественного характера по г. Красноярску обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска к Сазоновой В.Н., Сакович Н.В., Щеневу О.В. и Адыловой Л.А. о признании незаконной реконструкции нежилых помещений, запрете эксплуатации, возложении обязанности, в котором просит суд произвести замену стороны должника с Адыловой Л.А. на Михайлову С.С. и Лялину В.Д..

Свои требования мотивировало тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года признана незаконной реконструкция нежилого подвального помещения <адрес>, осуществленная Сазоновой В.Н. и Сакович Н.В., Адыловой Л.А. запрещена эксплуатация помещения № 128 по ул. Вавилова в г. Красноярске без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Адылову Л.А. возложена обязанность привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать лестничный марш и проём в перекрытии между первым и подвальными этажами со стороны <адрес>; увеличить уровень пола подвального помещения на 0,3 метра по отношению к верху фундаментных подушек; устроить вход в подвальное помещение на месте его первоначального расположения. Адылова Л.А. произвела отчуждение помещения <адрес> и в настоящее время его собственниками являются Михайлова С.С. и Лялина В.Д., в связи с чем просит суд произвести замену должника Адыловой Л.А. в исполнительном производстве № от 11 февраля 2013 года на новых собственников Михайлову С.С. и Лялину В.Д.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михайлова С.С. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, она не была должным образом извещена о дате и месте судебного заседания, уведомления не получала. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи и смена собственника нежилого помещения, не являются основанием для применения процессуального правопреемства, в связи с чем позиция суда о том, что покупатель по договору купли-продажи является правопреемником продавца, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года признана незаконной реконструкция нежилого подвального помещения <адрес>, осуществленная Сазоновой В.Н. и Сакович Н.В.. Адыловой Л.А. запрещена эксплуатация помещения <адрес> без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Адылову Л.А. возложена обязанность привести помещение № <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать лестничный марш и проём в перекрытии между первым и подвальными этажами со стороны ул. Вавилова; увеличить уровень пола подвального помещения на 0,3 метра по отношению к верху фундаментных подушек; устроить вход в подвальное помещение на месте его первоначального расположения.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № 027028138 и на основании него возбуждено исполнительное производство № от 11 февраля 2013 года, в отношении Адыловой Л.А.

Согласно выписки из ЕГРП, по состоянию на 20 марта 2020 года Михайловой С.С. и Лялиной В.Д. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД о неимущественного характера по г. Красноярску о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник Адылова Л.А. выбыла из правоотношений по вышеуказанному решению суда, обязанность по исполнению решения суда перешла к Михайловой С.С. и Лялиной В.Д. как к собственникам имущества.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы частной жалобы Михайловой С.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку направление Михайловой С.С. судебного извещения по адресу, который указан, в том числе, в ее частной жалобе, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП Почта России (№), согласно которого извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, потому возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения стороны.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно произведена замена должника, также отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная решением суда на Адылову Л.А. (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последней перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 этой же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Указанная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), согласно которому переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга с должника на нового собственника, не основаны на законе.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы о том, что Михайлова С.С. приобрела помещение у ООО «Лавина», которое не было привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, поскольку отмену определения суда они не влекут и на правильность его не влияют.

Содержащееся в частной жалобе требование о прекращении исполнительного производства не подлежит разрешению при рассмотрении частной жалобы на определение о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в целом, доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на неправильном толковании норм права, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанностей, не содержат существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: