Решение по делу № 33а-4551/2019 от 02.04.2019

Судья: Бондаренко Н.А.                                                                  Дело № 33А–4551

Докладчик: Пронченко И.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

    судей: Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.,

    секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе представителя Казакова В.В. – Будкова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Казакова Василия Васильевича к УФССП России по Кемеровской области, заместителю начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Андрущенко О.В., судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Трофимовой Д.А. о признании незаконным действий судебного пристава, обязании к совершению действий,

    УСТАНОВИЛА:

Казаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области, заместителю начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Андрущенко О. В., судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Трофимовой Д.А. о признании незаконным действий судебного пристава, обязании к совершению действий.

    В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Андрущенко О.В. от 26.11.2018 года отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Трофимовой Д.А.

    06.11.2018 года судебным приставом–исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Трофимовой Д.А. составлен акт приема – передачи взыскателю Криковцову А.В. имущества, указанного в исполнительном документе № по делу №2-276-17. Однако арест судебным приставом на имущество не накладывался, имущество не изымалось. Имущество по решению суда Криковцову А.В. не присуждалось, также не содержится требование о передаче имущества по акту приема – передачи. У Казакова В.В. отсутствует истребуемое имущество, о чем заявлялось судебному приставу и прилагались соответствующие документы, а также заявлялось ходатайство о привлечении к исполнительным действиям соответствующих специалистов, без показаний и пояснений которых невозможно определить какие объекты подлежат передаче, которое до настоящего времени не разрешено.

    Таким образом, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Андрущенко О.В. от 26.11.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Трофимовой Д.А. по составлению акта приема–передачи взыскателю Криковцову А.В. имущества, указанного в исполнительном документе № по делу №, а именно здания легкового гаража площадью 167,2 кв.м. с кадастровым номером №; здания автомойки площадью 198,8 кв.м. с кадастровым номером №; здания автозаправочной станции площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Трофимовой Д.А. от 06.11.2018 года о передаче по акту приема - передачи взыскателю Криковцову А.В. имущества, указанного в исполнительном документе, а именно здания легкового гаража площадью 167,2 кв.м. с кадастровым номером №; здания автомойки площадью 198,8 кв.м. с кадастровым номером №; здания автозаправочной станции площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Признать незаконным решение судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Трофимовой Д.А. по не привлечению к участию в деле специалиста.

    Обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения закона и привлечь к участию в деле специалиста. Признать незаконным акт приема – передачи от 06.11.2018 года, составленный судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Трофимовой Д.А. по передаче взыскателю Криковцову А.В. имущества, указанного в исполнительном документе ФС № по делу №.

    Обязать заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Андрущенко О.В. отменить акт приема – передачи от 06.11.2018 года, составленный судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Трофимовой Д. А. по передаче взыскателю Криковцову А.В. имущества, указанного в исполнительном документе № по делу №.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Казакова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казакова В.В. – Будков А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не мотивированны и бездоказательны. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь специалиста, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными техническими познаниями. Поскольку судебный пристав-исполнитель Тимофеева Д.А. не изымала и не накладывала арест на какие-либо здания, Казаков В.В. их не передавал, соответственно, что могла передать Тимофеева Д.А. по акту приема-передачи Криковцову А.В. не известно, в связи с чем решение суда по своей сути является не правильным. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Казакова В.В. – Будков А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Криковцова А.В. – Дементьеву О.В. и судебного пристава-исполнителя Трофимову Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Андрущенко О.В. отсутствуют и об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов административного дела следует, что 21.09.2017 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово поступил исполнительный лист серии №, выданный Кировским районным судом г.Кемерово по делу №2-276-17, об истребовании из чужого незаконного владения Казакова В.В. и обязании его передать Криковцову А.В. следующее имущество: здание легкового гаража (кадастровый №), площадью 167,2 кв.м.; здание автомойки для автомобиля (кадастровый №), площадью 198,8 кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №), площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а также о взыскании с Казакова В. В. в пользу Криковцова А. В. государственной пошлины в размере 17450 рублей (л.д.106-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 26.09.2017 года на основании указанного исполнительного документа в отношении Казакова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является требование неимущественного характера - обязании должника передать вышеуказанное имущество.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

06.11.2018 года судебным приставом–исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Трофимовой Д.А. составлен акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Данный акт подписан со стороны взыскателя Криковцовым А.В. по исполнительному производству, должником Казаковым В.В., судебным приставом - исполнителем и двумя понятыми.

Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 06.11.2018, спорные объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе, переданы во владение взыскателю. Указанный акт со стороны лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, подписан без замечаний, за исключением административного истца.

Судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» с просьбой оказания содействия, в целях привлечения специалиста по установлению наличия либо отсутствия зданий на земельном участке №

МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» был дан ответ, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В статье 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Казакова В.В., отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанное недвижимое имущество, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее Казакову В.В. недвижимое имущество.

Передача имущества взыскателю в рассматриваемом случае является фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Трофимовой Д.А. производила оспариваемые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.

Доводы подателя жалобы о совершении исполнительных действий в отношении иных помещений, не нашли своего подтверждения при изучении обстоятельств настоящего дела.

12.11.2018 года представителем административного истца в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по составлению на акт приема–передачи взыскателю имущества от 06.11.2018 указанного в исполнительном документе.

26.11.2018 года по результатам указанной жалобы заместителем начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Андрущенко О. В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Трофимовой Д.А. признаны правомерными.

Жалоба, заместителем начальника отдела старшим судебным приставом рассмотрена в соответствии с нормами действующего законодательства, решение по заявлению вынесено в установленный срок, действия судебного пристава-исполнителя, которые были предметом проверки и оценки признаны правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца указанную в административном исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: