Решение от 26.03.2024 по делу № 33-2188/2024 от 07.03.2024

Судья Косолапова О. А.                          (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи       Кузнецова М. В.,

судей                          Кармацкой Я. В., Протасовой М. М.,

    при секретаре Олиярник Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Б. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца А., действующего на основании ордера от (дата), представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от (дата), заключение прокурора Синцовой О. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчиком оказана ненадлежащая медицинская помощь ее отцу ФИО, (дата) г.р., поступившему (дата) в БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница» с диагнозом: <данные изъяты>, (дата) ее отец скончался. Согласно экспертному заключению (номер), акту (номер) экспертизы качества медицинской помощи, составленных филиалом ООО «<данные изъяты>» в (адрес), ответчиком не выполнены: обследование согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в частности, п. 3.4.5; электрокардиографическое исследование не позднее 10 минут от момента поступления в стационар, ЭКГ нечитабельно, контроля нет; исследование кислотно-основного состояния крови (рН, РаСО2, РаО2, BE, SB, ВВ, SО2, НbО) не позднее 1 часа с момента поступления в стационар; консультация врачом-неврологом (при коме), назначена консультация хирурга по цито- не проведена. Ответчиком допущены значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи.

Смерть отца для истца невосполнимая утрата, у них с отцом были добрые доверительные отношения, она помогала отцу в домашних бытовых заботах, после преждевременной смерти отца ее престарелая мать осталась проживать одна, нуждаясь в постоянном постороннем уходе.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 450 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно положил в основу решения акт (номер) от (дата), составленный страховой компанией, которая является коммерческой организацией и взаимодействует с медицинской организацией на основе договора, в связи с чем такой документ не может являться доказательством по делу и устанавливать вину ответчика. Суд не учел заключения судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в противоречии с ними безосновательно сделал вывод о допущенных ответчиком дефектах, связанных с неполным обследованием ФИО, и непринятием мер по оказанию ему медицинской помощи в полном объеме. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО отсутствует. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО, что выразилось в непринятии ответчиком всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, материалами дела доказан. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные страховой компанией нарушения не являются дефектом оказания медицинской помощи и не повлекли для истца нравственных страданий. Факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации (гибель отца), очевиден. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ей неизвестно, проводятся ли в учреждении все анализы, в том числе, кислотно-щелочного состояния, и если не проводятся, то по какой причине.

Представитель истца поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, дополнительно указал, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Прокурор в заключении указала, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана обоснованно.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, что следует из п. 21 ст. 2 названного Федерального закона.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19, ч. ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что ФИО являлся отцом истца.

(дата) ФИО бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении дочери доставлен в БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница», при поступлении установлен диагноз: <данные изъяты>.

(дата) ФИО скончался.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на оказание в период пребывания ее отца в БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница» ему медицинской помощи с недостатками.

Факт оказания ФИО медицинской помощи с недостатками материалами настоящего дела с достоверностью подтвержден.

Так, в экспертном заключении (номер) (протокол оценки качества медицинской помощи) от (дата), выполненным филиалом ООО «<данные изъяты>» в (адрес), установлено, что пациент поступил в приемный покой в тяжелом состоянии с диагнозом - <данные изъяты>. Не выполнены: обследование согласно приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в частности, п. 3.4.5; электрокардиографическое исследование не позднее 10 минут от момента поступления в стационар, ЭКГ нечитабельно, контроля нет; исследование кислотно-основного состояния крови (рН, РаСО2, РаО2, BE, SB, ВВ, SО2, НbО) не позднее 1 часа с момента поступления в стационар; консультация врачом-неврологом (при коме), назначена консультация хирурга по цито- не проведена. Эксперт пришел к выводу, что ответчиком допущены значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи (код дефекта 3.2.1 (25).

Согласно акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента (адрес) проведенной проверкой соблюдения стандартов медицинской помощи, выявлено, что на госпитальном этапе в отношении ФИО в нарушение приказа Минздрава России от 01.10.2020 № 1054н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» отсутствуют первичные осмотры врача эндокринолога, врача офтальмолога, врача-невролога, врача-нефролога, исследование уровня гликированного гемоглобина в крови, не определено наличие кетоновых тел в моче, в нарушение клинических рекомендаций «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» под редакцией Дедова И. И., Шестаковой М. В., Майорова А. Ю. (9 выпуск дополненный) 2019, на госпитальном этапе не определен КЩС, также указано, что фармакотерапия начата своевременно, однако из представленной документации не совсем ясно какой режим инсулинотерапии использовался. При анализе медицинской карты стационарного больного (номер) установлено, что пациент поступил в состоянии <данные изъяты> с неуточненными осложнениями, (дата) в <данные изъяты> выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>? Объём обследования, проведенный пациенту, не позволяет более точно сформулировать представление о диагнозе. Также не ясно, какой использовался режим инсулинотерапии. Из листа реанимации и интенсивной терапии видно, что контроль гликемии осуществлялся 1 раз в 3 час, непонятны используемые дозы инсулина, также как и указание в посмертном эпикризе в части «проведено лечение»: ринсулин дозировка 100 МЕ/мл под 100 МЕ/МЛ 1 раз в день п/к через инфузомат под контролем гликемии. При <данные изъяты>, наиболее предпочтительным вариантом является режим непрерывной внутривенной инфузии инсулина (НВИИ) с ежечасным контролем гликемии (и, соответственно, коррекции режима НВВИ) до стабилизации состояния. Записи протоколов врачебного осмотра не достаточно информативны.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от (дата), проведенной КУ (адрес) «<данные изъяты>», состояние ФИО при поступлении (дата) в БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница» было тяжелое, обусловлено явлениями синдрома полиорганной недостаточности (<данные изъяты>). В танатогенезе данной ситуации лежит септический шок, на фоне <данные изъяты> (согласно судебно-гистологической экспертизе (номер) от (дата)). Обращение за медицинской помощью было несвоевременным. ФИО нуждался в экстренной медицинской помощи, в госпитализации в отделение анестезиологии и реанимации, что и было сделано. В АРО проводилась своевременная интенсивная терапия. Первичное обследование выполнено в неполном объеме (не проведено исследование кислотно-щелочного состояния при <данные изъяты> и исследование мочи на кетоны и/или ацетон, часть исследований не выполнена ввиду кратковременного пребывания (ОАМ, УЗИ, консультации специалистов, СМАД), поэтому помощь была оказана не в полном объеме ввиду кратковременного пребывания в стационаре. Данные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания и наступления смерти, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. Наступление летального исхода ФИО обусловлено тяжестью заболевания, несвоевременным обращением, скоростью развития полиорганной недостаточности и наличию сопутствующих заболеваний. В отделении АРО БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница», за короткий промежуток времени выполнен ряд обследований, который возможен. Исследование кислотно-щелочного баланса при поступлении не сделано ввиду отсутствия технической возможности. Выявленные вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно данным патологоанатомического исследования и данных судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО явился <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается клинической картиной, скоротечностью наступления летального исхода и гистологическими признаками заболевания. Исходя из клинических данных при поступлении, развития <данные изъяты>, наличия сопутствующих заболеваний, несвоевременного обращения летальный исход был неизбежен. Дефектов, нарушений и несоответствий, приведших к ухудшению состояния и смерти ФИО при оказании медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница», не выявлено. Интенсивная терапия, проводимая в условиях АРО, была правильная, своевременная, в полном объеме, в соответствии приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 14.09.2018 № 625н. Действия врачей отделения анестезиологии и реанимации соответствовали профессиональному стандарту «врач-анестезиолог-реаниматолог» зарегистрированного в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (приказ от 27.08.2018 № 554н). Признаков причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО в БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница» не выявлено, поскольку под дефектом оказания медицинской помощи, с точки зрения судебно-медицинской экспертизы, следует понимать формирование у пациента от неправильных действий медицинского персонала новой патологии, которой раньше не имелось и не являющейся закономерным результатом развития болезни и её лечения, с нарушением целостности тканей и/или физиологических функций организма. При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, согласно методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» автор Ковалев А. В.). Введение дозы <данные изъяты> супругой ФИО до его доставления в БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница» могло вызвать резкое <данные изъяты>. Отказ от базового лечения (регулярного введения инсулина) в период с (дата) по (дата) отрицательно повлиял на состояние здоровья ФИО в виде длительной гипергликемии.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), у ФИО, учитывая клинику, макро- и микроскопические описания поджелудочной железы при патологоанатомическом исследовании и по данным судебно-гистологической экспертизы имелся <данные изъяты>, рецидив. «Обострение» <данные изъяты> началось незадолго до смерти больного. При судебно-гистологической экспертизе морфологическое описание препарата <данные изъяты> <данные изъяты>. Комиссия экспертов считает, что непосредственной причиной смерти ФИО явилось <данные изъяты>. Обследование ФИО в (адрес) больнице было правильным, своевременным, но неполным. (дата) ФИО запоздало обратился за оказанием медицинской помощи по поводу <данные изъяты> в крайне тяжёлом состоянии (<данные изъяты>). Последнюю неделю дома отмечали <данные изъяты> (глюкоза <данные изъяты>). За 4 дня до поступления упал, ударился грудью, от госпитализации, предложенной сотрудниками СМП, отказался. Первичное обследование выполнено в неполном объеме (не проведено исследование кислотно-щелочного состояния при гипергликемической коме и исследование мочи на кетоны и/или ацетон, часть исследований не выполнена ввиду кратковременного пребывания (ОАМ, УЗИ, консультации специалистов, суточное мониторирование АД), поэтому помощь была оказана не в полном объеме ввиду кратковременного пребывания в стационаре. Данные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания и наступления смерти, поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются. Наступление летального исхода ФИО обусловлено тяжестью заболевания, несвоевременным обращением, скоростью развития <данные изъяты> и наличию сопутствующих заболеваний. Коррекция уровня гипергликемии проводилась введением инсулина по 10 Ед в 20:00 и 24:00, при этом уровень гликемии повышался от <данные изъяты>л. В данном случае коррекцию инсулина надо было проводить постоянной инфузией инсулина дозатором (согласно клиническим рекомендациям по сахарному диабету «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным с сахарным диабетом.

В части оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>, то ввиду короткого пребывания в АРО, специфической терапии по <данные изъяты> не получал. Каких-либо клинических признаков <данные изъяты> у ФИО при пребывании в стационаре не было (умеренная амилаземия - 400 Ед/л). В виду угнетения сознания ФИО оценку болевого синдрома, который характерен при <данные изъяты>, провести невозможно. Признаками <данные изъяты>, кроме клинической картины, могут служить ряд лабораторных признаков и инструментальных: амилаза в крови, УЗИ абдоминальное и КТ исследование брюшной полости.

Таким образом, в совокупности представленными доказательствами подтверждается наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО, связанных с неполным обследованием, непринятием мер по оказанию медицинской помощи в полном объеме при диагностированном заболевании, некорректного лечения (<данные изъяты>). Также по делу установлено, что при развитии у ФИО <данные изъяты>, никакого лечения от этого заболевания он в период нахождения в БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница» не получал, хотя наличие у него симптомов данного заболевания усматривалось по результатам анализа крови.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (а тот факт, что смерть отца причинила истцу глубокие нравственные переживания у судебной коллегии сомнений не вызывает) следует согласиться, поскольку он соответствует ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих правоотношения сторон, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания медицинской помощи не установлены, не соответствуют содержанию данных документов, судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что смерть ФИО стала следствием тяжести его заболевания, а недостатки медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода, на что также ссылается ответчик, стать основанием для отклонения поданного иска не могут, основаны на ошибочном истолковании ответчиком норм материального права.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что к лечению ФИО ответчик приступил незамедлительно после его поступления, в том ч░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░. (░░░░░), ░░░ (░░░░░)), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ – ░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. ░. (░░░░░), ░░░ (░░░░░)). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 04.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░. ░.

                                             ░░░░░░░░░ ░. ░.