Решение по делу № 12-607/2019 от 31.10.2019

Дело №5-1085/2019

УИ11MS0015-01-2019-005683-47

Мировой судья Аксютко Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 29 ноября 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., с участием защитника Белонина П.В., действующего по доверенности от 17.09.2019 года, старшего помощника прокурора города Ухты Ануфриева Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скрипкиной Е.Ю. - ФИО10 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 октября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07.10.2019 года Скрипкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Скрипкиной Е.Ю. ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что имеются существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Скрипкина Е.Ю. извещена надлежащим образом в судебном заседании не присутствует.

В судебном заседании ФИО12. поддержал жалобу, указав, что денежные средства Скрипкина Е.Ю. возместила, бюджет убытки не понес, кроме того, финансовое управление администрации МОГО «Ухта» не привлечено в дело как потерпевшее лицо.

Представитель прокуратуры города Ухты Ануфриев Л.В. с доводами жалобы не согласен, полагает, что мировой суд вправе был принять к производству и рассмотреть данное дело.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

25.12.2017 года между МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» - Учредителем и МУ «Информационно-методический центр» г.Ухты было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели (муниципальная программа «Развитие образования на 2014-2020гг.» - Повышение квалификации работников общеобразовательных учреждений), заключаемое муниципальным учреждением «Информационно-методический центр» г.Ухты и муниципальным учреждением «Управление образования « администрации МОГО «Ухта». Согласно указанному соглашению определены порядок и условия предоставления учредителем учреждения субсидии из бюджета МОГО «Ухта» на иные цели (муниципальная программа «Развитие образования на 2014-2020гг.» - Повышение квалификации работников общеобразовательных учреждений), дополнительный функциональный код 07.2.26.00000.01. Учреждение обязалось осуществлять использование субсидии на иные цели по целевому назначению (п.2.3.3 соглашения).

Дополнительными соглашениями №1 от 21.02.2018 года, №2 от 23.03.2018 года, №3 от 07.05.2018 года, №4 от 23.05.2018 года, №5 от 11.12.2018 года стороны согласовали размеры субсидий, выделяемых на финансирование указаной программы Повышения квалификации работников общеобразовательных учреждений.

20.08.2019 года заместителем прокурора города Ухты возбуждено административное дело в отношении директора МУ «Информационно-методический центр» Скрипкиной Е.Ю. по факту использования бюджетных денежных средств на оплату обязательств, не связанных с повышением квалификации работников общеобразовательных учреждений, что привело к нарушению принципа целевого характера бюджетных средств, содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Мировой судья вынес оспариваемое постановление, установив, что Скрипкина Е.Ю., являясь должностным лицом МУ «....» в период с 15.11.2018 года по 12.04.2019 года из средств вышеуказанной субсидии, выделенной в рамках муниципальной программы «.....» направила денежные средства в размере 11530,80 рублей на оплату обучения трех сотрудников ФИО13., ФИО14., ФИО15., которые не являются педагогическими работниками.

Суд соглашается с наличием в действиях должностного лица Скрипкиной Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Вина Скрипкиной Е.Ю. в полной мере подтверждена представленными в дело доказательствами.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, мировой суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку правонарушение связано с особым объектом посягательств – бюджетных правоотношений и каких-либо исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, дающих возможность для применения ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Защитник в доводах жалобы указывает, что мировой судья не вправе был рассматривать дело, поскольку данные дело было передано на рассмотрение неуполномоченным лицом - Министерством финансов Республики Коми.

Согласно п.1.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В силу п.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.15.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, буквальное толкование позиции законодателя позволяет сделать вывод о том, что на рассмотрение судье может быть передано любое дело от органа или лица, к которым поступило дело, из предусмотренных п.2 ст.23.1 КоАП РФ, отказать в принятии которого судья не вправе.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о наличии существенных недостатков в постановлении заместителя прокурора города Ухты о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в не привлечении потерпевшего.

В соответствии со статьей 28.4 ч. 2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя прокурора г. Ухты о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного постановления недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

В соответствии п.1 ст.25.1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статья 15.14 КоАП РФ относится к формальным составам, не связанным с наступлением какого-либо материального ущерба, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении прокурора г. Ухты о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о потерпевшем, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.10.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07.10.2019 года о привлечении Скрипкиной Е.Ю. к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО17. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Савинкина