Решение по делу № 33-11430/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11430/2019                                                            председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

                                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ерохиной Нины Петровны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Ерохиной Нины Петровны к Федоровой Ольге Валентиновне о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года с Ерохиной Н.П. в пользу Федоровой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Ерохина Н.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления Федоровой О.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционного суда приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, действующий гражданский процессуальный закон предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.П. к Федоровой О.В. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением суда Ерохина Н.П. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерохиной Н.П. – без удовлетворения.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.В. подала заявление о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление Федоровой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что требования истца Ерохиной Н.П. к Федоровой О.В. оставлены решением суда без удовлетворения, предоставленные ответчиком Федоровой О.В. документы подтверждают понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, размер понесенных Федоровой О.В. расходов на правовую помощь является разумной суммой, пришел к выводу о том, что расходы ответчика Федоровой О.В. на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с истца Ерохиной Н.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, между Федоровой О.В. и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании правовой помощи в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №, на основании которого выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 принимал участие в заседании, в интересах ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности и представил доказательства пропуска срока (л.д. 47, 48-51, 53-64, 65); в обоснование понесенных расходов ФИО2 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею оплачены услуги адвоката по предоставлению правовой помощи в сумме 4000 рублей (л.д. 89).

В связи с чем, доводы частной жалобы Ерохиной Н.П. о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается отнесение понесенных Федоровой О.В. расходов на оплату услуг адвоката к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше Пленума).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки утверждению Ерохиной Н.П., вывод суда первой инстанции о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и согласующимся с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ от Ерохиной Н.П. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания по делу №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на срок после ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что представитель истца находится за пределами Крыма (л.д. 142-143).

Согласно почтовому извещению о данном судебном заседании Ерохина Н.П. извещена 05 июля 2019 года (л.д. 144).

Вместе с тем обстоятельства нахождения представителя Ерохиной Н.П. за пределами Республики Крым, а также невозможности явки Ерохиной Н.П. в суд по состоянию здоровья, как указано в частной жалобе, объективно ничем не подтверждаются, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Федоровой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в нарушение требований ст. 166 ГПК Российской Федерации не выслушано мнение истца Ерохиной Н.П., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При вынесении обжалуемого Ерохиной Н.П. определения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права по ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья