Решение по делу № 2-5101/2017 от 26.05.2017

Дело №2-5101/2017 178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроресурсы» к ООО «Агава», Богданенко С.М. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в свою пользу, сумму задолженности по договору купли-продажи, в размере 2174655,11 руб., пени в размере 207739,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20944,24 руб..

Представитель истца – Пожарова Н.А., иск поддержала полностью. Требования обосновывает следующим – 1.10.2015 года между истцом и ООО АГАВА был заключен договор купли продажи Ук, на поставку лекарственных средств. Истец поставил продукцию, в пользу ООО АГАВА, но данный ответчик не полностью рассчитался за товар. Сумма долга составляет 2174655,11 руб. Договором купли продажи, п.6.2, предусмотрена неустойка, за просрочку в оплате товара, в размере 0,5% в день, от несвоевременно уплаченной суммы. Размер неустойки составляет 207739,36 руб. Поручителем по данному договору купли продажи, выступил согласно соглашения – Богданенко С.М. В силу данного, истец просит взыскать, с обоих ответчиков, солидарно, сумму долга и неустойку. Также, истец просит взыскать возврат госпошлины, в размере 20944,24 руб., т.к. понес вынужденно данные издержки при подаче иска в суд, за защитой нарушенного права.

Представитель обоих ответчиков – Некрасова Н.Н., с иском согласна частично, указывая, что Богданенко С.М. не выступал поручителем, как физлицо, т.к. его данные не указаны в договоре купли продажи, где предусмотрено соглашение о поручительстве. Размер суммы долга по договору, за поставленный товар, в размере 2174655,11 руб. признает полностью. Неустойку полагает завышенной и просит ее снизить, т.к. ее размер превышает размер процентов по кредитам для малого и среднего бизнеса, истец имел право и возможность обратиться за защитой права ранее срока обращения, что привело к увеличению требуемой неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В ходе процесса, стороны фактически не оспорили наличие между ними договорных отношений, в части купли продажи и поставки продукции истцом ответчику (автошин), что предполагает обязанность для ответчика произвести оплату, за поставленную ему продукцию.

Согласно договора купли продажи Ук от 1.10.2015 года, ООО АГРОРЕСУРСЫ (продавец), обязалось передать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, и др., именуемое товар, по согласованной заявке ООО АГАВА (покупатель). Покупатель производит расчеты за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных. В случае просрочки в оплате за товар, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2). Исполнение обязательств обеспечивается поручительством единоличного исполнительного органа покупателя, выступающего в обязательстве солидарно с покупателем (п.7.4).

Факт поставки товара истцом в пользу ООО АГАВА, размер оплаты покупателем товара покупателем, наличие долга перед истцом, со стороны ООО АГАВА, подтвержден товарными накладными, журналом операции ООО АГРОРЕСУРСЫ, платежными поручениями со стороны ООО АГАВА в пользу истца, согласно которым, истцом поставлен товар в пользу ООО АГАВА, на сумму 4843218,17 руб., оплата ООО АГАВА произведена на сумму 2668563,06 руб., долг ООО АГАВА перед истцом составил 2174655,11 руб.

Представитель ответчиков, согласно письменного заявления, согласился с данной суммой долга.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО АГАВА в его пользу суммы долга по договору купли продажи, за поставленный товар, в размере 217465,11 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 207739,36 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Т.к. стороны по делу в договоре купли продажи, согласовали возможность взыскания неустойки, в случае просрочки в исполнении обязательств, в частности оплаты товара, раздел 6 договора купли продажи, согласовали ее размер 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки.

Исходя из расчетов истца, проверенных судом и признанных арифметически верными, размер неустойки составит 207739,36 руб.

Именно данную сумму, суд полагает определить, как неустойку, на которую имеет право истец, в силу договора купли продажи.

Однако, ответчик просит уменьшить размер неустойки, обосновывая трудным материальным положением и тем, что истец мог уменьшить размер своих убытков, обратившись в суд за защитой права, ранее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом вышеизложенного, суд полагает снизить размер неустойки до 65000 руб., т.к. истец имел возможность минимимизировать размер убытков, обратившись за защитой нарушенного права, ранее. Кроме того, согласованный размер неустойки явно не соответствует нарушенному права, т.к. во много раз превышает, в том числе, и среднюю ставку по кредитам.

Относительно требований истца к Богданенко С.М., о взыскании солидарно с ООО АГАВА, требуемых сумм, суд полагает в данной части иска отказать, по следующим основаниям -

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В п. 7.4 договора купли продажи не указаны наименования поручителей, их фамилия, имя и отчество. Также указанный пункт не содержит срока действия поручительства.

В договоре купли продажи не имеется подписи именно поручителя, т.к. имеется подпись только от должностного лица покупателя (руководителя ООО АГАВА).

Подписание Богданенко С.М. договора купли продажи со стороны ООО АГАВА, как директором общества, само по себе не указывает то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий. Сам он не поименован, как поручитель. В данном условии указан поручителем – единоличный исполнительный орган, без конкретного его наименования, но подписи самого поручителя, как лица которое берет на себя поручительство не имеется..

Ссылку истца на наличие подписи Богданенко М.С. в договоре купли продажи, суд полагает признать не состоятельной, т.к. в данном случае он действовал, как представитель ООО АГАВА (покупатель), а не как поручитель.

В силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ подпись Богданенко М.С. как руководителя, должностного лица ООО АГАВА, выступающего в качестве покупателя, не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме с самим Богданенко М.С., как физлицом. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Условия о договоре поручительства содержащиеся в договоре купли продажи не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным, а потому возложение ответственности на Богданенко С.М., как поручителя по договору купли продажи между истцом ООО АГАВА, не основано на законе и не обоснованно. Подписание Богданенко М.С. договора купли продажи с истцом, в роли руководителя ООО АГАВА, не порождает его обязанность отвечать по обязательствам ООО АГАВА, вытекающим из договора купли продажи №180к от 1.10.2015 года, заключенного ООО АГАВА с истцом.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с учетом того, что затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, с ответчика ООО АГАВА, в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 20944,24 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «АГРОРЕСУРСЫ» с ООО «АГАВА» 2174655,11 руб. долг по договору купли продажи У от 1.10.2015 года, 65000 руб. неустойки, и 20944,24 руб. возврат госпошлины. В удовлетворении требований ООО «АГРОРЕСУРСЫ» к Богданенко С.М. о взыскании солидарно с ООО «АГАВА» суммы долга по договору купли продажи Ук, от 1.10.2015 года, неустойки, возврата госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.