Решение по делу № 33-11042/2023 от 05.12.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-773/2023 г. (33-11042/2023)

11RS0010-01-2023-000257-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 11 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Тихомирова П.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 сентября 2023 года, по которому

исковые требования Тихомирова П.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Хлыстовой Т.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженки г. ..., пол женский, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УМВД России по г. ..., код подразделения <Номер обезличен>, в пользу Тихомирова П.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ..., пол мужской, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МВД по ..., код подразделения <Номер обезличен>, основной долг по расписке от <Дата обезличена> в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 30 757,22 руб.; основной долг по расписке от <Дата обезличена> в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 14 330,07 руб., всего 690 087,29 руб.

Взысканы с Хлыстовой Т.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженки г. ..., пол женский, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УМВД России по г. ..., код подразделения <Номер обезличен>, в пользу Тихомирова П.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ..., пол мужской, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МВД по ..., код подразделения <Номер обезличен>, проценты, начисленные на займ, в сумме 645 000 руб. (440 000 + 205 000) в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требования Тихомирова П.А. о взыскании с Хлыстовой Т.А. денежных средств по расписке от <Дата обезличена> в размере 2 100 000 руб., процентов и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Тихомирова П.А., Хлыстовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров П.А. обратился в суд с иском к Хлыстовой Т.А. о взыскании долга по договорам займа от <Дата обезличена> в сумме 2 745 000 руб., процентов за пользование займом по договору от <Дата обезличена> в размере 2 100 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 349 319,17 руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов за пользование займом по договору от <Дата обезличена> на общую сумму 440 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 36 945,66 руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов за пользование займом по договору от <Дата обезличена> на общую сумму 205 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 9 896,16 руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов на долг в размере 2 745 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 35 534,59 руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он передал денежные средства Хлыстовой Т.А. по трем простым письменным распискам от <Дата обезличена> в размере ... руб., <Дата обезличена> в размере ... руб. (по ... руб. * ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) и <Дата обезличена> в размере ... руб. (... руб. - на летнюю кухню, ... руб. - на сарай, ... руб. - на домовые нужды) с обязательством вернуть полученные суммы. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самар Н.В., ПАО Сбербанк.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в суде с иском не согласилась.

Третье лицо Самар Н.В. в судебном заседании пояснила, что приходится неполнородной сестрой Хлыстовой Т.А., подробностей передачи денег не знает, по просьбе сестры стала поручителем по кредитному договору на приобретение дома. Подтвердила, что Хлыстова Т.А. и Тихомиров П.А. проживали совместно в ..., затем вместе уехали на юг, там их отношения прекратились, они расстались.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от <Дата обезличена> в размере ... руб., просит решение суда в указанной части отменить, взыскав задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Хлыстовой Т.А. представлены письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихомиров П.А. передал денежные средства Хлыстовой Т.А. по трем простым письменным распискам от <Дата обезличена> в размере ... руб., <Дата обезличена> в размере ... руб. (по ... руб. * ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) и <Дата обезличена> в размере ... руб. (... руб. - на летнюю кухню, ... руб. - на сарай, ... руб. -на домовые нужды) с обязательством вернуть полученные суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в расписках от <Дата обезличена> содержится обязательство о возврате, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от <Дата обезличена> на сумму ... руб. и по расписке от <Дата обезличена> на сумму ... руб.

Установив, что Хлыстовой Т.А. до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, судом сделан вывод о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, соответственно, их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Хлыстовой Т.А. в пользу Тихомирова П.А. денежных средств по расписке от <Дата обезличена> в размере ... руб., процентов и пени в силу следующего.

Из текста представленной в материалы дела расписки, составленной ответчиком <Дата обезличена>, следует, что Хлыстова Т.А. взяла на первоначальный взнос у Тихомирова П.А. на ипотеку по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение недвижимости: <Адрес обезличен> в размере ... руб. (л.д. 43).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 01.03.2022 N 78-КГ21-65-К3.

Как усматривается из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик правоотношения по договору займа отрицала, обосновывая передачу ей денежных средств совместным проживанием с Тихомировым П.А., ведением совместного хозяйства, приобретением дома и обустройством его в дальнейшем.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа по расписке от <Дата обезличена> в размере 2 100 000 руб., и, исходя из заявленных требований, отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате займа по расписке от <Дата обезличена>, процентов и пени, суд исходил из того, что указанная расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, в частности, в спорной расписке отсутствуют указания на «заем», «долг», «возвращение», «срочность» полученных средств, в связи с чем заключение между сторонами спора договора займа не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривала расписку по безденежности, а также факт ее написания, не влекут отмену решения суда, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной истцом расписки, обстоятельств ее написания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, при этом заявленные требования истец связывает с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, признаются судебной коллегией обоснованными.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова П.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: