Решение по делу № 2-3110/2021 от 31.05.2021

к делу № 2-3110/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Гончаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Фролову С.С., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Фроловым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Фролову С.С. были предоставлены денежные средства в размере 191 136 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых. Должник свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 187 202 руб. 08 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 20 398 руб. 37 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 230 186 руб. 74 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 2 272 633 руб. 25 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 2 272 633 руб. 25 коп. является несоразмерной и самостоятельно снижает сумму взыскания до 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А.. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А.. исполнены в полном объеме. Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с Фролова С.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Фроловым С.С.: 187 202 руб. 08 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 20 398 руб. 37 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 230 186 руб. 74 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 70 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга 187 202 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 187 202 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Фролова С.С. в ее пользу: 27 817 руб. 71 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 904 руб. 11 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму невозвращенного основного долга – 27 817 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга - 27 817 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Отказывается от исковых требований в части взыскания с Фролова С.С.: суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Фролову С.С., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания с Фролова С.С.: суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец – ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Фролов С.С. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес, согласно данным адресного бюро <адрес>, по месту жительства и регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

Ранее ответчик Фролов С.С. предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, применив срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-на основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Фроловым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Фролову С.С. были предоставлены денежные средства в размере 191 136 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых.

Должник свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В.. и ИП И.К.А.. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А.. исполнены в полном объеме.

Между ИП И.К.А.. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с Фролова С.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Фроловым С.С., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Должник свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность Фролова С.С. перед истцом составила: 27 817 руб. 71 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 904 руб. 11 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 157 030 руб. 97 коп. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, является арифметическим верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Истец полагает, что сумма неустойки в размере 157 030 руб. 97 коп. является несоразмерной и самостоятельно снизил сумму взыскания до 20 000 руб.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что необходимо снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и заявленной истцом, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца по исполнению кредитного договора суд полагает также возможным взыскать проценты и неустойку на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 27 817 руб. 71 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 904 руб. 11 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму невозвращенного основного долга – 27 817 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга - 27 817 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 661 руб. 65 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Фролову С.С., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. 27 817 руб. 71 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 904 руб. 11 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму невозвращенного основного долга – 27 817 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга - 27 817 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фролова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                             Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2021г.