Решение по делу № 2-840/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2015 по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Козлову И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с требованиями к ответчику Козлову И.А. о взыскании денежных средств в размере 59134 рубля 71 копейка в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 03 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан и ВАЗ, которые получили повреждения. Транспортное средство Ниссан на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 203672 рубля 02 копейки в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. С учётом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 179134 рубля 71 копейка. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия»). Лимит ответственности страховщика причинителя вреда составил 120000 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба застрахованному имуществу. Вместе с тем пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но и по договору добровольного страхования с расширением лимита ответственности до 300000 рублей. В связи с чем, заявленный истцом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указал, что действительно на момент происшествия ответственность ответчика за причинение вреда имуществу иных лиц была застрахована не только по договору обязательного страхования, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, требования истца должны быть предъявлены только к страховщику. В настоящее время истцом предъявлено требование в арбитражный суд о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей. До рассмотрения указанного спора рассмотрение настоящего гражданского дела не представляется возможным.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определением суда от 18 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2171, регистрационный номер № принадлежащего Козлову И.А. и под его управлением, и транспортного средства Ниссан, регистрационный номер Т711ТР77, принадлежащего Д и под управлением Д Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2014 года усматривается, что ответчик Козлов И.А., управляя транспортным средством ВАЗ, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, за что привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях других участников нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и Д был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом АТС/5208 № 012597871, с установлением страховой суммы в размере 1400000 рублей.

Гражданская ответственность Козлова И.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ССС 0316701241 от 07 июня 2044 года и SYS 811143757 от 07 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Ниссан, принадлежащему Д

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В обоснование своих доводов истцом указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия им было выплачено страховое возмещение в размере 203672 рубля 02 копейки. С учётом износа транспортного средства размер ущерба составил 179134 рубля 71 копейка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что право требования ущерба в порядке суброгации возникло у истца к страховщику ответчика, так как на момент происшествия ответственность ответчика за причинение вреда имуществу иных лиц была застрахована не только по договору обязательного страхования, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Представитель третьего лица в ходатайстве о приостановлении производства по делу не оспаривал указанный факт, а также то обстоятельство, что заявленный истцом к взысканию ущерб находится в пределах лимита ответственности страховщика. Иных доказательств со стороны третьего лица не представлено, на предложение суда представить полис страхования третье лицо не отреагировало, что судом расценивается как удержание доказательства в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть предъявлены только к СПАО «РЕСО-Гарантия», а причинитель вреда не является надлежащим ответчиком, что влечёт отказ в удовлетворении требований к указанному лицу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов, так как в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа МСК» к Козлову И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.