Решение по делу № 1-244/2022 от 30.06.2022

    Дело № 1-244/2022

УИД 56RS 0033-01-2022-001950-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                                30 сентября 2022 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретарях судебного заседания Лагойда Е.И., Куцупий Д.В.

с участием государственных обвинителей Корольковой О.В., Батыргалиевой Э.К.,

подсудимого Кинжигареева И.К.,

защитника-адвоката Литовченко Е.Б.,

К.С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кинжигареева И.К., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Кинжигареев И.К. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие К.С.М,, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

        14 марта 2022 года около 15 часов 48 минут Кинжигареев И.К., находясь на законных основаниях в ***, имея при себе ранее переданный ему К.С.М. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9 Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи) с установленным мобильным приложением «ВТБ онлайн», сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.С.М. и находившихся на банковском счёте № *** ПАО «ВТБ», открытом на ее имя.

        После чего Кинжигареев И.К. 14 марта 2022 года около 15 часов 48 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, используя принадлежащий К.С.М. вышеуказанный мобильный телефон с установленным мобильным приложением «ВТБ онлайн», совершив перевод денежных средств в сумме 90000 рублей с банковского счёта № *** ПАО «ВТБ», открытого в ОО «Орский» в г. Орске Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Советский район, ул. Советская, д. № 62 «а», на имя К.С.М., на банковский счет № *** ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, тайно похитил денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие К.С.М.

            С похищенными денежными средствами Кинжигареев И.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.С.М., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 90000 рублей.

Потерпевшей К.С.М. заявлен гражданский иск на сумму 90360 рублей 85 копеек, состоящий из суммы похищенных денежных средств в размере 90000 рублей и комиссии по переводу указанных денежных средств на сумму 360 рублей 85 копеек.

Подсудимый Кинжигареев И.К. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в начале марта 2022 года с Х.Р. по приглашению К.С.М. приехали в г. Орск, где проводили время с ней, она за счет принадлежащих ей денежных средств посредством мобильного телефона и установленного в нем приложения оплачивала со своей банковской карты их совместные развлечения. При этом приложение у нее работало исправно, ежедневно она производила перевод денег. 14 марта 2022 года, находясь на съемной квартире, когда собирались ехать к ней домой, она передала Х.Р. мобильный телефон и попросила его перевести с ее банковской карты на его (Кинжигареева И.К.) банковскую карту 90000 рублей, опасаясь, что по возвращению домой ее дочь заберет у нее данную карту. Х.Р. выполнил ее просьбу, перевел деньги. Сам указанные денежные средства не переводил, приложение в ее телефоне не настраивал, потерпевшая ему телефон не передавала. Деньги не похищал, поскольку они переведены с ведома потерпевшей. Спустя 2 месяца узнал от нее, что ее дочь обратилась в полицию с заявлением о хищении с ее карты денежных средств в размере 90000 рублей. Исковые требования потерпевшей не признал.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кинжигареева И.К., данные в ходе следствия. Он показывал, что летом 2020 года в г. Соль-Илецке познакомился с К.С.М. После этого она уехала в г. Орск, поддерживал с ней общение посредством телефонной связи и сети «Интернет». В начале марта 2022 года с Х.Р. приехали в г. Орск, где периодически проводил время с К.С.М. 14 марта 2022 года в дневное время с Х.Р. находились дома у К.С.М., распивали спиртные напитки. Со слов К.С.М. узнал, что на ее банковской карте имеются денежные средства в размере 450000 рублей от продажи квартиры в г. Орске. В ходе распития спиртного К.С.М. попросила Х.Р. помочь восстановить доступ к приложению ПАО ВТБ банк, передала ему свой сотовый телефон. У Х..Р. не получилось, решил ему в этом помочь. Около 15 часов 30 минут взял телефон, восстановил доступ к личному кабинету в мобильном приложении ПАО ВТБ. Увидел на банковском счете крупную сумму денежных средств, решил их похитить. С этой целью перевел с ее банковской карты ПАО ВТБ на свою банковскую карту ПАО Сбербанк России, к которой привязан абонентский номер ***, при помощи системы быстрых платежей денежные средства в сумме 90000 рублей. Затем вернул телефон К.С.М., продолжили распивать спиртное. Через некоторое время с Х.Р. ушли. В банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу г. Орск пр. Ленина, д. № 25 «А», снял похищенные денежные средства в сумме 30000 рублей, 15 марта 2022 года – в этом же банке 15000 рублей тремя транзакциями по 5000 рублей. Также снимал денежные средства в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу г. Орск ул. Краматорская, д. 19 «б», в сумме 19000 рублей, тратил похищенные денежные средства на приобретение спиртного, продуктов питания, проживание в гостинице и развлечения (л.д. 133-138, 142-145, 146-149, 159-162).

Оглашенные показания Кинжигареев И.К. не подтвердил, указав, что дал их после оказанного физического давления со стороны сотрудников полиции, производивших его задержание. Подписал протоколы допроса, не читая, опасаясь присутствующего при этом оперуполномоченного полиции, который избивал его ранее.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшей К.С.М., данные в ходе следствия. Он показывала, что у нее имеется банковский счет № ***, оформленный на ее имя. На 14 марта 2022 года на банковском счете имелись денежные средства в размере 100050 рублей 35 копеек. Счет к мобильному банку не подключен, проверяла баланс в приложение «ВТБ», которое установлено в ее мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «M2006C3MNG». Телефоном с разрешения могла пользоваться ее дочь К.А.А. В марте 2022 года крупные суммы денежных средств со своего счета не снимала. Летом 2020 года в г. Соль-Илецке познакомилась с Кинжигареевым И.К., Х.Р., поддерживала с Кинжигареевым И.К. отношения. 12 марта 2022 года по ее приглашению они приехали к ней, забронировала им номера в гостинице. 14 марта 2022 года около 12 часов они находились у нее в гостях, на кухне распивали спиртное. Попросила их помочь настроить приложение «ВТБ». С этой целью передала Х.Р. мобильный телефон. У Х.Р. не получилось восстановить доступ к ее личному кабинету. После чего Кинжигареев И.К. взял телефон, попробовал настроить доступ в личный кабинет. С этой целью сообщила ему код для входа в мобильное приложение «ВТБ». Примерно через 10 минут Кинжигареев И.К. вернул ей телефон, пояснил, что она может пользоваться приложением. Выпив алкоголь, Кинжигареев И.К. и Х.Р. уехали. Наличие денежных средств на счетах не проверяла. В апреле 2022 года ввиду злоупотребления спиртными напитками у нее начались проблемы со здоровьем. 13 мая 2022 года в связи с плохим самочувствием понадобились деньги на лечение. К.А.А. в личном кабинете ВТБ банка обнаружила отсутствие денежных средств в сумме около 90000 рублей. Просмотрев историю операций за предыдущие месяцы, дочь обнаружила операцию по переводу денег в сумме 90000 рублей 14 марта 2022 года в 15 часов 48 минут на банковский счет Ирбулата Катрановича К., а также 14 марта 2022 года снятие комиссии в сумме 360 рублей 85 копеек за перевод денег в сторонние банки. Поняла, что Кинжигареев И.К. похитил у нее деньги в сумме 90000 рублей, не разрешала ему переводить денежные средства. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как не трудоустроена, дохода не имеет. Проживает на сбережения и на средства, которые остались от продажи квартиры. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 6000 рублей в зимний период и около 2000 рублей в летний период (л.д. 44-47, 48-54).

        О хищении 14 марта 2022 года 90000 рублей с ее банковской карты на счет Кинжигареева И.К. и отсутствии ее согласия на это потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Кинжигареевым И.К., который их не оспаривал (л.д. 73-75).

К.А.А. показала, что в 2019 года мама в г. Соль-Илецке познакомилась с Кинжигареевым И.Б., поддерживала с ним дружеские отношения. Знает, что у мамы имеется банковский счет в банке «ВТБ», банковская карта привязана к ее абонентскому номеру. На банковском счете имелись денежные средства от продажи квартиры в размере 200-300 тысяч рублей. В период с 30 марта по 07 апреля 2022 года Кинжигареев К.И. приезжал к маме с мужчиной по имени Равиль. В конце апреля 2022 года обнаружила отсутствие денежных средств в размере 90000 рублей на банковском счете, которые были переведены одной операцией на банковский счет Кинжигареева К.И.. Со слов мамы знает, что в один из дней она попросила Р. настроить приложение ВТБ банк, передала ему телефон, назвала код. Не знает, присутствовал ли в этот момент Кинжигареев И.К., мама об этом не говорила. В хищении денег мама подозревала Р.. Ущерб в размере 90000 рублей является значительным, так как мама не работает, получает пенсию в размере 18000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, покупает продукты питания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания представителя потерпевшей К.А.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что 14 марта 2022 года находилась в гостях, вернулась домой 15 марта 2022 года. Со слов мамы знает, что к ним домой приезжали Кинжигареев И.К. и Х.Р., которые с мамой распивали спиртное. Ввиду плохого самочувствия мамы 13 мая 2022 года понадобились деньги на ее лечение. С разрешения мамы зашла в личный кабинет ВТБ, где обнаружили пропажу с банковского счета денежных средств в сумме около 90000 рублей. Просмотрев историю операций за предыдущие месяцы, обнаружила операцию по переводу 14 марта 2022 года в 15 часов 48 минут денег в сумме 90000 рублей на банковский счет Ирбулата Катрановича К., а также снятие с банковского счета комиссии в сумме 360 рублей 85 копеек за перевод денег в сторонние банки. Мама поняла, что 14 марта 2022 года Кинжигареев И.К., восстанавливая доступ в личный кабинет ВТБ в ее мобильном телефоне, похитил деньги в сумме 90000 рублей. Знает, что мама не разрешала Кинжигарееву И.К. переводить деньги, долговых обязательств перед ним не имела (л.д. 78-81).

Оглашенные показания представитель потерпевшего не подтвердила, указав, что такие показания не давала. Подтвердила наличие в протоколе допроса ее одной подписи.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные в ходе следствия. Он показывал, что проживает с бывшей супругой К.С.М. и дочерью К.А.А. Со слов К.С.М., что в марте 2022 года с ее банковского счета похищены денежные средства в сумме 90000 рублей Кинжигареевым И.К., который 14 марта 2022 года приезжал в гости со своим знакомым (л.д. 82).

По ходатайству адвоката в качестве свидетеля защиты допрошен Х.Р.Р., который показал, что 01 марта 2022 года с Кинжигареевым И.К. по приглашению К.С.М. приехали в г. Орск. Последняя за счет собственных средств оплачивала их проживание в гостинице, на съемной квартире, приобретала им продукты питания, переводила деньги Кинжигарееву И.К.. Знал, что между Кинжигареевым И.К. и К.С.М. были дружеские, доверительные отношения. Однажды по просьбе К.С.М. установил в ее телефон мобильное приложение «Банк «ВТБ». Однако переводить деньги она не просила. Впоследствии с ее слов знал, что она не могла зайти в данное приложение, но самостоятельно разрешила данную проблему.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением К.А.А. в отдел полиции 13 мая 2022 года о переводе в марте 2022 года знакомыми ее мамы с карты денежных средств в сумме 90000 рублей (л.д. 10);

- заявлением К.А.А. в отдел полиции 13 мая 2022 года об оказании содействия в поиске и возврате денежных средств в сумме 90000 рублей, списанных 14 марта 2022 года с банковского счета ПАО ВТБ, оформленного на ее маму К.С.М. (л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления от К.С.М. 13 мая 2022 года, в котором она сообщила, что 14 марта 2022 года неизвестное лицо похитило с принадлежащего ей банковского счета ПАО ВТБ денежные средства в сумме 90000 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года, согласно которому представитель потерпевшей К.А,А, выдала чек ВТБ (ПАО) о списании денежных средств в сумме 90000 рублей (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года, согласно которому осмотрено помещение филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Орск, пр. Ленина, дом № 25 «а», где установлены банкоматы АТМ № 60003472, АТМ № 60000060. Участвующий в осмотре Кинжигареев И.К. пояснил, что со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 14 марта 2022 года через банкомат АТМ № 60000060 снял денежные средства в сумме 30000 рублей, 15 марта 2022 года через банкомат АТМ № 60003472 - денежные средства в сумме 15000 рублей. Указанные денежные средства на общую сумму 45000 рублей он похитил 14 марта 2022 года с банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащей К.С.М. (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года, согласно которому осмотрено помещение филиала ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, дом № 19 «Б», где установлен банкомат АТМ № 60007016. Участвующий в осмотре Кинжигареев И.К. пояснил, что через данный банкомат 15 марта 2022 года он снял денежные средства в сумме 19000 рублей, которые похитил 14 марта 2022 года с банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащей К.С.М. (л.д. 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года, согласно которому осмотрена ***. Участвующий в осмотре Кинжигареев И.К. пояснил, что 14 марта 2022 года, находясь на кухне, похитил денежные средства с банковского счета Кирилловой С.М. в сумме 90000 рублей (л.д. 86-87);

- протоколом выемки от 22 мая 2022 года, согласно которому у Кинжигареева И.К. изъят мобильный телефон марки «Honor 8X» модели «JSN-L21», история операций по дебетовой карте за период с 14 по 20 марта 2022 года (л.д. 93, 94);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрены:

1) чек ПАО «ВТБ» о переводе 14 марта 2022 года в 13:48 часов по номеру телефона *** в другом банке Ирбулат Катранович К., идентификатор банка в СПБ-10000000011, сумма операции 90000 рублей, комиссия 360 рублей 85 копеек, сумма с комиссией 90360 рублей 85 копеек;

2) выписка ПАО «Сбербанк» и история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» по счету № *** к которому привязана банковская карта № *** на имя Кинжигареева И.К., за период с 14 по 20 марта 2022 года, согласно которой 14 марта 2022 года в 13 часов 49 минут по московскому времени на банковскую карту поступили денежные средства в размере 90000 рублей с ВТБ (ПАО);

3) мобильный телефон марки «Honor 8X» модели «JSN-L21» с сим-картой с абонентским номером ***, в котором зафиксировано приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружены сведения о банковской карте № ***. Во вкладке история операций зафиксирована операция о поступлении через СБП денежных средств в сумме 90000 рублей в 13 часов 49 минут.

Чек, выписка, история операций, мобильный телефон признаны вещественными доказательствами (л.д. 95-98, 99);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2022 года, согласно которому осмотрена выписка ВТБ (ПАО) по счету № *** на имя К.С.М., согласно которой 14 марта 2022 года в 13 часов 48 минут по московскому времени со счета произошло списание денежных средств в размере 90000 рублей с СБП на имя Ирбулата Катрановича К.. Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 110, 111);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрена ***, где у потерпевшей изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «M2006C3MNG» (л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «M2006C3MNG» с установленной в нем сим-картой абонента сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***. В телефоне зафиксировано приложение ВТБ (ПАО). Мобильный телефон с установленной сим-картой признан вещественным доказательством (л.д. 116-118).

        Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Кинжигареева И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Похищая денежные средства потерпевшей К.С.М. с ее банковского счета, Кинжигареев И.К. осознавал общественную опасность своих действий, что денежные средства изымаются незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть денежными средствами и обратить их в свою пользу.

Изъятие денежных средств с банковского счета осуществлено в присутствии собственника К.С.М., но незаметно для нее, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.

Хищение денежных средств, совершенное подсудимым, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей, похищены Кинжигареевм И.К. с банковского счета, открытого на имя К.С.М., привязанного к ее банковской карте, что подтверждено показаниями потерпевшей, чеком операций, выпиской ВТБ (ПАО), осмотром мобильного телефона Кинжигареева И.К..

Действиями Кинжигареева И.К. потерпевшей причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе предварительного и судебного следствия. Суд учитывает, что потерпевшая не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 18000 рублей, проживает на сбережения, оставшиеся после продажи квартиры, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях Кинжигареева И.К., данных в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Оценивая их, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права Кинжигареева И.К. на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми на протяжении всего предварительного следствия, согласующимися между собой, с оглашенными показаниями потерпевшей, которые он не оспаривал и в ходе очной ставки с ней, с оглашенными показаниями представителя потерпевшей, свидетеля и с совокупностью остальных доказательств – результатами осмотра мест происшествия – жилища потерпевшей, помещений банка и данными в ходе их проведения его пояснениями. Его показания также объективно подтверждены письменными доказательствами – результатами осмотра мобильных телефонов его и потерпевшей, чека ПАО «ВТБ», выписками по счетам ПАО «Сбербанк, ПАО «ВТБ». Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Доводы подсудимого о даче указанных показаний в результате оказанного физического давления со стороны сотрудников полиции явились предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Постановлением старшего следователя СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области Читаевой М.В. от 23 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по признакам составов преступений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве материала проверки сообщения о преступлении. Оно содержит мотивировку выводов должностного лица путем указания на конкретные доказательства, собранные в результате проверки сообщения. В указанном постановлении должностное лицо изложило выводы, на основании которых не усмотрело в действиях должностных лиц составов преступлений. Мотивы принятого решения приведены в постановлении со ссылкой на собранные доказательства и нормы закона, с которыми суд соглашается.

К показаниям Кинжигареева И.К. в судебном заседании суд относится критически, расценивая их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное.

Показания Кинжигареева И.К. в судебном заседании также опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетеля, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой. Оснований к оговору подсудимого с их стороны судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Х.Р.Р., которые в части хищения 90000 рублей не согласуются и опровергаются показаниями самого Кинжигареева И.К., данными в ходе как предварительного, так и судебного следствия, а также оглашенными показаниями потерпевшей и письменными доказательствами. Показания Х.Р.Р. в части доверительных отношений и неоднократного предоставления потерпевшей подсудимому ранее денежных средств не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем не учитываются судом при вынесении приговора.

Доводы защиты о наличии доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим не имеют правового значения для признания Кинжигареева И.К. виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина установлена исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшей в судебном заседании о том, что со слов мамы она узнала, что телефон она передавала Халитову Р., а не Кинжигарееву И.К., носят недостоверный характер, поскольку опровергаются ее показаниями, данными в ходе следствия, а также оглашенными показаниями потерпевшей.

Доводы К.А.А. о том, что ее показания, данные в ходе следствия и оглашенные судом, она не давала, подписи в протоколе ее допроса за исключением одной ей не принадлежат, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.А., следователя, производившей ее допрос, согласно которым показания в протокол вносились со слов представителя потерпевшей, замечаний к протоколу она не имела, сама подписала свои показания и собственноручно удостоверила их записью об их прочтении и верном составлении.

В связи с чем суд признает показания К.А.А., данные в ходе следствия, допустимым, достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, и учитывает их при вынесении приговора.

    Оглашенные показания Кинжигареева И.К., потерпевшей, К.А.А. в своей совокупности стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора.

    Следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Кинжигареева И.К.. Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд, вопреки позиции адвоката о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, пришел к выводу о доказанности вины Кинжигареева И.К..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кинжигареева И.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Кинжигареевым И.К. совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности Кинжигареева И.К. установлено, что судимостей он не имеет. Имеет регистрацию и место жительства, где участковой службой характеризуется отрицательно, замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на него поступали жалобы со стороны соседей и родственников. На учете в специализированных медицинских учреждениях он не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кинжигареева И.К., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кинжигареева И.К., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие у него источника дохода, суд приходит к выводу, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Кинжигареева И.К., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены Кинжигарееву И.К. назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом материального, семейного положения и данных о личности подсудимого Кинжигареева И.К., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья Кинжигареева И.К. не препятствуют отбыванию им данного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К.С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий Кинжигареева И.К. причинен материальный ущерб К.С.М. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина подсудимого Кинжигареева И.К. в хищении 90000 рублей доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен исследованными судом доказательствами.

Кроме того, достоверно установлено, что за проведенную Кинжигареевым И.К. операцию по переводу денежных средств на указанную сумму снималась комиссия в размере 360 рублей 85 копеек, что подтверждено имеющимся в деле чеком ПАО «ВТБ».

При таких обстоятельствах заявленные потерпевшей исковые требования на общую сумму 90360 рублей 85 копеек, обусловленные хищением денежных средств со счета и снятием платы за проведенную операцию, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, сумма ущерба - взысканию с Кинжигареева И.К..

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2022 года на имущество Кинжигареева И.К. – мобильный телефон марки «Нonor 8X» модели «JSN-L21», сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кинжигареева И.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Кинжигарееву И.К. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения Кинжигарееву И.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кинжигареева И.К. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 22 по 23 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному Кинжигарееву И.К. следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Гражданский иск Кирилловой С.М. удовлетворить.

Взыскать с Кинжигареева И.К. в пользу К.С.М. в счет возмещения материального ущерба 90360 рублей 85 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кинжигарееву И.К., - мобильный телефон марки «Нonor 8X» модели «JSN-L21» сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- чек ВТБ (ПАО), историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписки по счетам банковских карт, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Honor 8X», возвращенный Кинжигарееву И.К., оставить у него, как у законного владельца;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» с сим-картой, возвращенный К.С.М., оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                     подпись            Т.В. Гуляева