Решение по делу № 33-4648/2019 от 26.03.2019

Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-4648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре: Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Зиновьевой Н.А.

на определение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2018 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление Зиновьевой Н.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого указано, что 14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.Д. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 154742 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 ноября 2018 года Зиновьевой Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2016 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по заявлению ООО «ТФС».

В связи с тем, что определение, на основании которого предъявлен судебный приказ к принудительному исполнению, обжалуется, то есть не вступил в законную силу, заявитель со ссылкой на положения ст.440 ГПК РФ и п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнительное производство №-ИП.

Определением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением суда, Зиновьева Н.А. предъявила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что она обжалует в Нижегородский районный суд определение, которое дало основания Взыскателю по делу принудительно исполнить судебный приказ. С

Данный судебный приказ, на основании которого производится взыскание, без обжалуемого ею определения мирового судьи о восстановлении срока на его предъявление, такого права Взыскателю не дает, поскольку срок предъявления его к исполнению пропущен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области находится гражданское дело по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Зиновьевой Н.А. о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен в 2010 году, гражданское дело № уничтожено.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Зиновьевой Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны ЗАО «Кредит Европа Банк» его правопреемником – ООО «ТФС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ТФС» о взыскании с Зиновьевой Н.А. задолженности по кредитным платежам в размере 154742 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 ноября 2018 года Зиновьевой Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2016 года о восстановлении ООО «ТФС» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Зиновьевой Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - подача частной жалобы на определение о восстановлении срока предъявления исполнительного документы к исполнению - основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий:

Судьи: