Решение по делу № 2-2402/2018 от 22.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

в„– 2-2402/2018 (66RS0006-06-2018-000381-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Слипислип» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор < № > на поставку мебели: диван-кровать «Сопрано» стоимостью 294 790 рублей, кровать «Тиффани» стоимостью 219 618 рублей, матрас PalladiymLux стоимостью 251 320 рублей. Общая стоимость по договору с учетом скидки 30% составила 684 338 рублей. Истцом в соответствии с условиями договора 17.07.2017 произведена оплата аванса в размере 390 000 рублей, а 21.12.2017 оставшаяся часть по договору в сумме 294 338 рублей. По условиям договора продавец обязался в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе. Ответчик должен был доставить товар на склад не позднее 18.09.2017. Гарантийным письмом от 05.12.2017 < № > ответчик уведомил истца о том, что товар будет готов к отгрузке не позднее 20.12.2017 и что необходимо внести оставшуюся часть оплаты по договору. Окончательный срок поставки товара был согласован на 26.12.2017, но так и не состоялся. 13.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало. 27.01.2018 истец повторно обратилась с претензией, ответа на которую также не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи < № > от 16.07.2017, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за не поставленный товар 684 338 рублей, неустойку 32 016 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 26 850 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, прося взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные пояснения относительно заявленных исковых требований и возражений ответчика, в которых указала, что штраф должен быть взыскан в полном объеме, поскольку удовлетворение части требований истца произведено ответчиком уже в процессе рассмотрения дела по существу, а заявленные денежные средства должны быт взысканы по решению суда и в ходе исполнительного производства уже произведен зачет по ним. Не согласна с ходатайством ответчика о снижении размера компенсации морального вреда и неустойки, поскольку полагает размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя тоже не подлежит снижению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое, в котором указал, что произвел выплату уплаченных за товар денежных средств в сумме 684 338 рублей. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их завышенными и не соразмерными заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 23 Закона - Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 16.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № >.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность истца товара, указанного в приложении №1 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с приложением №1 стороны согласовали поставку следующего товара: диван-кровать «Сопрано» стоимостью 294 790 рублей, кровать «Тиффани» стоимостью 219 618 рублей, матрас PalladiymLux стоимостью 251 320 рублей.

Общая стоимость товара с учетом 30% скидки составила 684 338 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ответчик обязуется в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

По условиям договора истец должна произвести оплату аванса не менее 50% стоимости товара. оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1, 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата аванса в сумме 390 000 рублей 17.07.2017.

Судом установлено, что последним днем, является 22.09.2017, поскольку срок доставки товара на склад составляет 45 рабочих дней (с 16.07.2017 по 17.09.2017), а доставка со склада 5 дней (с 18.09.2017 по 22.09.2017).

05.12.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо о том, что товар будет готов к отгрузке 20.12.2017 и что истцу необходимо внести оставшуюся часть суммы по договору.

< дд.мм.гггг > истцом внесена оставшаяся часть денежных средств по договору в сумме 294 338 рублей.

На момент обращения с иском в суд товар так и не был доставлен истцу, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что платежным поручением < № > от 06.07.2018 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 684 338 рублей, то есть осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.

Поскольку в данной части требования истца ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела по существу, то есть не усматривает оснований для двойного взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку зачет денежных средств может быть осуществлен только после установления их выплаты по окончании рассмотрения дела по существу, а не во время его.

Поскольку своими действиями и направленной претензией истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи < № > от 16.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, то суд принимает данный отказ от исполнения договора и считает его расторгнутым, что также согласуется с действиями ответчика по возврату уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что в случае не соблюдения продавцом сроков передачи товара покупателю, он несет ответственность за неисполнение своих обязательств в срок в виде неустойки в размере 0,5% в день.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 30.01.2018 на сумму 32 016 рублей 76 копеек, а также заявлено требование о взыскании неустойки до дня вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 истец отказалась от исполнения договора, предъявив претензию ответчику и потребовала возврата денежных средств, то есть фактически с 13.01.2018 договор между сторонами расторгнут и с этой даты у ответчика отсутствовали основания для выполнения условий договора в виде поставки товара, а возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара производится за период с 23.09.2017 по 13.01.2018, что составляет 113 дней.

Расчет производиться следующим образом:

За период с 23.09.2017 по 20.12.2017 (89 дней) на сумму 390 000 рублей, что составляет: 390 000 рублей * 0,05% * 89 = 17 355 рублей;

За период с 21.12.2017 по 13.01.2018 (24 дня) на сумму 684 338 рублей, что составляет: 684 338 рублей * 0,05% * 24 = 8 212 рублей 06 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 39 691 рубль 60 копеек (17 355 рублей + 8 212 рублей 06 копеек).

Иных оснований для взыскания неустойки, в том числе в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что истцом подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств 13.01.2018 и в этот же день получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись работника организации и печать ООО «Слипислип». Тем не менее, денежные средства возвращены истцу только 06.07.2018, то есть спустя около полугода после заявленного требования. Никаких сведений о наличии уважительных причин для столь длительного неисполнения требований истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как и ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом, что составляет 20 345 рублей 80 копеек ((39 691 рубль 60 копеек + 1000 рублей)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Фемида» в лице Горбуновой Я.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 25 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца Горбунова Я.Е. участвовала в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, также представителем истца осуществлено составление искового заявления и претензии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, возражений ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей за составление нотариальной доверенности. Поскольку данная доверенность составлена не только для представления интересов в рамках данного дела, а ее оригинал не приобщался к материалам дела, то суд не усматривает основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 390 рублей 75 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Принять отказ Некрасовой О. С. от исполнения договора купли-продажи < № > от 16.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Слипислип».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слипислип» в пользу Некрасовой О. С. неустойку 39 691 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 345 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слипислип» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 390 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева