Решение по делу № 33-645/2021 от 08.09.2021

Судья Прокопенко О.П. Дело № 33-645

номер дела в суде первой инстанции 9-100/2021

УИД 02RS0003-01-2021-001670-04

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыпчаковой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя Миронова Виктора Ивановича – Мироновой Галины Ивановны на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года, которым исковое заявление Миронова Виктора Ивановича возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.И. обратился в суд с иском о признании его наследником.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05.07.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 20.07.2021 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в исковом заявлении ответчика.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21.07.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Разъяснено истцу о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение.

Представитель Миронова В.И. – Миронова Г.И., не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в исковом заявлении всё было указано верно. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала отцу Миронова В.И. – ФИО5 После смерти отца никто в наследство не вступал. В данной квартире проживал родной брат Миронова В.И. – ФИО6, который умер <дата> После смерти брата истцом было подано заявление о вступлении в наследство, в чем было отказано. ФИО6 продал указанную квартиру ФИО7 Полагает данную сделку незаконной, просит выселить ФИО7 из квартиры, признать право собственности на квартиру. Указывает, что ответчиком по делу должен быть брат истца ФИО6, который незаконно продал спорную квартиру.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени Миронова В.И. подана и подписана представителем Мироновой Г.И., однако доверенность на имя Мироновой Г.И. с правом обжалования судебного акта, а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, в материалах дела отсутствуют и к частной жалобе не приложены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит решение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что к поданной и подписанной от имени истца жалобе не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Мироновой Г.И. на подписание и подачу частной жалобы от имени истца, а также диплом, подтверждающий наличие у Мироновой Г.И. высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба от имени истца Миронова В.И. подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Миронова Виктора Ивановича – Мироновой Галины Ивановны на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина