Решение по делу № 33-5950/2013 от 13.06.2013

Судья: Болохова О.В. Апел. гр./дело: 33 - 5950

Апелляционное определение

     г. Самара 02 июля 2013 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Гороховика А.С.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенина В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2013г.(с учетом определения от 26.04.2013г. об исправлении ошибки), которым постановлено:

    «Взыскать с Горшенина В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 159 848 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 49 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 110493,40 рубля, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 22 453,48 рубля, размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 174 рубля, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) 23 527,61 рублей.

    Взыскать с Горшенина В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» государственную пошлину в сумме 4510 (Четыре тысячи пятьсот десять) рублей 94 копейки.

    Взыскать с Горшенина В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к заемщику Горшенину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, комиссии за предоставление кредита, штрафных санкций, судебных расходов.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 128 825 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом - 44,90%, комиссии за предоставление кредита, за направление извещений.

    Ответчик принял на себя обязательство выплатить 24 ежемесячных платежа, размер каждого платежа составляет 8 269,94 руб. до 5 числа каждого месяца.     Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

    Ответчик согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

    Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

    Однако заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, так как неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности.

    Истец предлагал ответчику погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

    Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 159 848 руб. 49 коп. ( в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 110 493,40 рубля, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 22 453,48 рубля, размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - 174 рубля, размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200 рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) - 23 527,61 рублей)

     Истец просил суд взыскать с ответчика также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска - 4510,94 руб., убытки в виде агентского вознаграждения - 3 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа -2 198,48 руб.

    Ответчик Горшенин В.Н. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Горшениным В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что сумма его долга сильно завышена, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в банк с вопросом о реструктуризации долга, но в ответ стали начислять штрафы, что фактически он получил всего 100 тысяч рублей, что в семье он является единственным кормильцем для 4 человек, что необходимо учесть внесенные им 6 платежей по 6269,94 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не оыло нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Горшениным В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 128 825 рублей сроком на 24 месяца.

    Согласно условиям договора, на ответчика возложена обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита, за направление извещений, и ответчик принял на себя обязательство выплатить 24 ежемесячных платежа, размер каждого составляет 8 269,94 рублей.

    Условиями договора предусмотрен штраф за возникновение просроченной задолженности.

    При надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик должен выплатить банку сумму кредита - 128 825 рублей, сумму процентов - 68 884,62, рублей, комиссию за направление извещений - 696 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит путем перечисления на счет заемщика денежные средства в размере 128 825 рубля, а затем на основании расходного кассового ордера выдал ответчику наличными денежные средства в размере 100 000 рублей.

    Согласно условиям договора, сумма 11088 рублей и 17737 рублей были перечислены страховщику.

    Судом установлено, что Горшенин В.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила 159848 руб. 49 коп. (в том числе: основной долг - 110 493,40 руб., задолженность по оплате процентов - 22 453,48 руб., по оплате комиссии за предоставление кредита - 0 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 174 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3200 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) - 23 527,61 руб.)..

    Банк неоднократно уведомлял ответчика о наличии у него задолженности и необходимости произвести оплату путем направления извещений, телефонных звонков и т.д.

    Однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринял.

    Сам ответчик не отрицает, что произвел лишь 6 платежей по 6269,94 руб.

    Как следует из материалов дела, истец -ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани РТ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с Горшенина В.Н. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2 198 рублей 48 копеек и 581 рублей 85 копеек. Однако, по заявлению Горшенина В.Н. данные судебные приказы были отменены, что подтверждается определениями мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору Горшениным В.Н. не погашена.

    Суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет истца о задолженности ответчика в общей сумме 159848 руб. 49 коп.

    Судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы Горшенина В.Н. о том, что банком необоснованно включена в сумму кредита сумма страховой премии.

    Так, по утверждениям ответчика, фактически им получен кредит на сумму лишь 100 000 рублей, а в договоре указана сумма 128 825 рублей.

    Однако ответчик не учитывает условия договора, согласно которым, предусмотрено страхование жизни и страхование от потери работы, в связи с чем, страховые взносы составляют, соответственно, 11 088 рублей и 17 737 рублей.

    Согласно кредитному договору, размер кредита составляет 128 825 рублей.

    В соответствии с заявлением ответчика, содержащемуся в тексте договора, он просил денежные средства, поступившие на его счет, в качестве выданного банком кредита, перечислить страховщику.

    В данном договоре содержится также условие о том, что ответчик просит оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения о размере задолженности, согласен с размером комиссии за предоставление услуги в сумме 29 рублей.

    Горшенин В.Н. был ознакомлен с вышеуказанными условиями кредитования и графиком погашения кредита; условия были им подписаны добровольно, что не оспаривается самим ответчиком.

    Таким образом, до сведения ответчика была доведена полная стоимость кредита.

    Ответчик не оспаривал условия кредитного договора в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Горшенина В.Н. в пользу истца следует взыскать основной долг - 110 493,40 руб., проценты за пользование кредитом - 22453,48 рубля, комиссию - 174 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3200 рублей, убытки банка(неуплаченные проценты) - 23527,61руб.

    Суд удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу в сумме 4 510,94 руб.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

    Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Горшенина В.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшенина В.Н. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: