Решение по делу № 33-6181/2018 от 27.08.2018

стр. 209г, г/п 0 рублей

Судья: Кузнецов А.А. Дело №33-6181/2018 24 сентября 2018 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе Дерягина Л.Н. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

«заявление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» отсрочку исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу № № года на срок до 01 ноября 2018 года.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2018 года – отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МО «Онежский муниципальный район») обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 г. на срок до 31 декабря 2018 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 г. (с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2017 г.) частично удовлетворены требования Дерягина Л.Н. к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Дерягина Л.Н. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. за изымаемое жилое помещение – квартиру № №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме № № по <адрес>. Право собственности Дерягина Л.Н. на указанное жилое помещение с момента выплаты Дерягину Л.Н. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2018 г. указанное решение было отменено в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Дерягина Л.Н. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист ФС № №, выданный на основании указанного апелляционного определения, предъявлен Дерягиным Л.Н. в УФК по Архангельской области и НАО. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете. Учитывая, что наибольшая часть доходов в бюджет поступает в четвертом квартале (срок оплаты налоговых и неналоговых платежей), то и кассовый план расходов бюджета муниципального образования в большем объеме утвержден на четвертый квартал. Таким образом, средства на исполнение судебного решения предусмотрены в четвертом квартале.

Представители должника администрации МО «Онежский муниципальный район» Ефимова О.П., Яровая Н.М. в судебном заседании первой инстанции просили заявление удовлетворить, ссылаясь также на то, что списание УФК по Архангельской области и НАО бюджетных средств в пользу взыскателя приведет к нарушению графиков перечисления средств субсидии на выполнение муниципальных заданий, в том числе не своевременной выплате заработной платы работникам бюджетной сферы. На сегодняшний день все счета УФК по Архангельской области и НАО заблокированы, в связи с предъявлением исполнительного листа Дерягиным Л.Н. м другими взыскателями. В настоящее время денежных средств у должника не имеется.

Взыскатель Дерягин Л.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель Дерягин Л.Н., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ч.3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения решения суда истек 07 мая 2018 г. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, администрация МО «Онежский муниципальный район» не привела уважительных причин неисполнения решения в срок, не представила доказательств недостаточности или отсутствия средств в бюджете, не обосновала невозможности изыскания средств по правилам п. 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекс РФ. Ссылки должника на поступление доходов в бюджет в четвертом квартале, полагает, не соответствует действительности. Договоры аренды муниципальных земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ предусматривают поступление арендных платежей каждый квартал года. План доходов МО «Онежский муниципальный район» на 2018 г. суду не был представлен. Выписками из бюджета и из кассового плана бюджета МО «Онежское» (другого муниципального образования) не подтверждается неспособность МО «Онежский муниципальный район» исполнить решение суда. Полагает, суд не проверил довод администрации о том, что списание УФК по Архангельской области и НАО бюджетных средств в его (Дерягина Л.Н.) пользу приведет к нарушению графиков перечисления средств субсидии на выполнение муниципальных заданий, в том числе несвоевременной выплате заработной платы работникам бюджетной сферы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что УФК по Архангельской области и НАО заблокированы все счета. Таким образом, считает, суд освободил администрацию от доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, что нарушает все основные принципы права.

В возражениях на частную жалобу Глава МО «Онежский муниципальный район» Гришин И.И. указывает на законность и обоснованность принятого определения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 г. (с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2017 г.) частично удовлетворены требования Дерягина Л.Н. к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Дерягина Л.Н. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. за изымаемое жилое помещение – квартиру № №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме <адрес>. Право собственности Дерягина Л.Н. на указанное жилое помещение с момента выплаты Дерягину Л.Н. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2018 г. указанное решение было отменено в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Дерягина Л.Н. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист ФС № № предъявлен Дерягиным Л.Н. в УФК по Архангельской области и НАО.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация МО «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2018 г.

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 г. до 01 ноября 2018 г., суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда не будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, не приведет к существенному нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Судебная коллеги не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При толковании данной нормы Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 г. №104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, администрацией МО «Онежский муниципальный район» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы администрации о том, что списание средств УФК по Архангельской области и НАО бюджетных средств в пользу Дерягина Л.Н. приведет к нарушению графиков перечисления средств субсидии на выполнение муниципальных заданий, в том числе несвоевременной выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, а также о том, что УФК по Архангельской области и НАО заблокированы все счета, не подтверждены надлежащими доказательствами и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда должнику МО «Онежский муниципальный район» не являются.

Представленные вместе с заявлением об отсрочке исполнения решения выписка из кассового плана на 16 июля 2018 г., выписка из муниципального правового акта о бюджете, бюджетной росписи местного бюджета от 18 июля 2018г. касаются планирования бюджета МО «Онежское». Вместе с тем решением суда обязанность по выплате истцу компенсации за изымаемое жилое помещение возложена на администрацию МО «Онежский муниципальный район». Из заявления о предоставлении отсрочки не усматривается, какие доводы подтверждаются данными документами, каким образом указанные документы относятся к обязательствам МО «Онежский муниципальный район».

Из материалов дела также не следует, что исполнение решения суда повлечет невыплату работникам бюджетной сферы заработной платы либо иные негативные последствия для должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для неисполнения решения суда. В силу действующего законодательства исполнение решений судов обязательно для всех органов, юридических лиц и граждан, то есть для всех субъектов права. Возложение судом предусмотренной законом обязанности на администрацию муниципального образования закон не связывает с наличием либо отсутствием соответствующей статьи расхода в бюджете данного образования и достаточности его финансирования.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2018 г. администрация МО «Онежский муниципальный район» также ссылалась на то, что наибольшая часть доходов в бюджет поступает в четвертом квартале. Предоставляя отсрочку до 01 ноября 2018 г., суд указывает, что данный срок необходим ответчику для исполнения муниципального бюджета и других публично-правовых функций. Вместе с тем данный вывод суда с учетом установленной даты, до которой должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, нельзя признать мотивированным и основанным на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая характер спора, по которому вынесено решение, не усматривает наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер и позволяют предоставить отсрочку исполнения решения суда в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

При таких обстоятельствах определении суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления администрации МО «Онежский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 г. на срок до 31 декабря 2018 г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Онежского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 г. по делу № № г. на срок до 31 декабря 2018 г. отказать.

Председательствующий                     Р.В. Патронов

Судьи                             Е.М. Бланару

Г.В. Гулева